Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    måndag, juni 07, 2010

    En gräns för sex?

    I helgen rapporterade TV4 Malmö att en åklagare vill få det rättsligt prövat hur mycket våld som man enligt lagen kan samtycka till när man har sex.

    Detta har även skrivits om i Sydsvenskan, DN och SvD.

    Bakgrunden är ett fall där en 16-årig flicka/ung kvinna kommit i kontakt med en 32-årig man genom en sexsajt och – efter gemensam överenskommelse – haft BDSM-sex.

    Man kan självklart ha synpunkter på ålderskillnaden mellan de båda, men faktum är att 16-åringar betraktas som sexuellt myndiga i Sverige och det finns inga undantag eller specialformuleringar i lagstiftningen som reglerar vilken form av sex som är tillåtet eller inte.

    Åtalet handlar om att mannen anses ha gjort sig skyldig till grov misshandel. Han sägs ha ”använt tillhyggen” och ”visat hänsynslöshet”, enligt åklagaren. Värt att notera är att det alltså inte väcks åtal om våldtäkt, eftersom båda parter uppenbarligen varit med på – och på förhand kommit överens om – de sexuella handlingar som skett.

    Åklagaren uppger att hon ”vill ställa på sin spets” att även om människor säger att de är överens så får man inte ”misshandla någon grovt”. Därför ska tingsrätten ta ställning till om BDSM-sex mellan samtyckande människor av laglig ålder kan vara grov misshandel och om flickan/kvinnan kunde samtycka till detta.

    I mina öron låter detta fullständigt absurt. Staten bör rimligen inte lägga sig i människors sexliv, så länge det sker i samtycke mellan alla inblandade parter. Det förefaller onekligen finnas en tydlig underton av moralism i det här åtalet, baserat på vissa människors oförståelse för andras sexuella preferenser.

    En viktig brasklapp dock: Mellan raderna i medierapporteringen sägs det att flickan/kvinnan i det här fallet är ”en ung tjej som mår väldigt dåligt”. TV4 uppger att hon har en historia av självskadebeteende. Kanske borde då i stället åtalet handla om att en påtagligt äldre person eventuellt utnyttjat en ung kvinna med psykiska problem. Det torde vara relevant att pröva rättsligt – inte huruvida våldsamt sex är lagligt eller inte.

    Skulle nu mannen i det här fallet däremot fällas för grov misshandel skapar det ett mycket intrikat prejudikat. Är blåmärken efter sex ett tecken på att olagligheter har skett? Rivmärken? Ömma kroppsdelar?

    Läs för övrigt gärna också vad t ex Helena Bergman, Per Pettersson och Hanna skriver.



    Andra skriver intressant om , , .


    Kommentarer om "En gräns för sex?"

     

    Blogger Robert Nordman skrev... (07 juni, 2010 22:49) : 

    "Kanske borde då i stället åtalet handla om att en påtagligt äldre person eventuellt utnyttjat en ung kvinna med psykiska problem. Det torde vara relevant att pröva rättsligt – inte huruvida våldsamt sex är lagligt eller inte."

    Även det torde bli väldigt svårt som princip: Hur mycket måste man veta om någons psykiska bakgrund, vare sig om man träffas på en sexsajt, på en dejtingsajt, på krogen eller vad som helst?
    Det är ofta påfallande enkelt för en man eller kvinna att i ett visst läge (t.ex när man blir uppraggad) dölja sådana eventuella problem eller - om tecken fortfarande syns - att säga att det är ett passerat kapitel, etc, etc.
    Det drivs ju då till spetsen "Ska man behöva visa läkarintyg på att man är förmögen att samtycka till vissa former av sex?"

    Så även den vinkeln leder till besynnerliga situationer.

     

    Anonymous Amanda skrev... (07 juni, 2010 22:50) : 

    Nej, jag blir rent ut sagt förbannad. Ingen annan än de som är inblandade i en sexuell lek ska ta sig rätten att lägga sig i var gränsen går. Vad blir nästa steg? Analsex förbjuds för att det kan leda till inkontinens?

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (07 juni, 2010 23:45) : 

    Alltså; ingen kan enligt lag och vedertagen praxis samtycka till GROV misshandel i något ANNAT (alltså ickesexuellt) sammanhang.

    Däremot kan man samtycka till misshandel av NORMALGRADEN. I sexuella likväl som ickesexuella sammanhang. Blåmärken, rivmärken och ömma kroppsdelar torde vara typexempel på misshandel av normalgraden, möjligen drar det i dessa fall snarare åt lindrig misshandel.

    Om den åtalade mannen går fri skapas inte något "intrikat prejudikat." Tvärtom; om den åtalade mannen går fri skapas en synnerligen apart ansvarsfrihetsgrund för GROV misshandel.

    Det står naturligtvis var och en fritt att förespråka lagändringar som möjliggör samtycke till grov misshandel, i sexuella eller andra sammanhang. Jag har emellertid aningen svårt att inse det önskvärda i att göra det enklare för människor att tillfoga varandra svåra skador.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (08 juni, 2010 06:07) : 

    Robert, låt mig förtydliga mig: jag menade inte att jag tycker att mannen i det här fallet bör fällas för sexuellt utnyttjande. Men om det är så att han var medveten om att flickan i fråga - om det nu var så - hade psykiska problem, så finns det möjligen skäl att rättsligt pröva om det handlade om utnyttjande.

    Amanda, instämmer helt.

    Mikael, ingenting av det jag uppfattat av medierapporteringen tyder på att flickan i fråga skulle ha blivit utsatt för något som kan jämföras med grov misshandel. Jämför t ex skillnaderna mellan BDSM och övergrepp/misshandel som listas av Jay Wiseman.

     

    Anonymous Katarina skrev... (08 juni, 2010 11:49) : 

    Mikael, misshandelsfall relaterade till boxning, ishockey, wrestling etc handlar ofta om grov misshandel med medvetslöshet och kraftiga traumatiska skador som följd. Men sport ligger alltså helt utanför lagen?

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (08 juni, 2010 13:22) : 

    Katarina: Nej sport ligger inte utanför lagen. Men i sportsammanhang kan man regelmässigt utgå från att från att det inte finns något uppsåt i straffrättslig bemärkelse så länge det man gör är förenligt med sportens egna regler. Om dy däremot exempelvis slår någon i skallen med din hockeyklubba - vilket är ett regelbrott enligt ishockeys regler - kan du dömas i domstol för misshandel. Detta inträffar inte särskilt ofta men det inträffar.

    Jonas: Om inget av mediarapporteringen antyder grov misshandel - vad är då problemet? I så fall lär ju den åtalade mannen bli frikänd. Men uppenbarligen gör åklagaren bedömningen att något talar för grov misshandel. Jag föreställer mig att åklagaren tänker enligt följande:

    A. Mannen har uppsåtligen tillfogat flickan smärta, vilket utgör misshandel. Till misshandel kan flickan ha samtyckt, men om misshandeln var grov är det omöjligt att samtycka.

    B. Misshandeln är grov om mannen genom sitt handlande visat "särskild hänsynslöshet". När en vuxen man genom grooming förmår en blott 16-årig flicka som lider av psykisk ohälsa och självskadebeteende att 'samtycka' till smärtsamt sexuellt umgänge är detta ett särskilt hänsynslöst beteende.

    C. Således har mannen gjort sig skyldig till grov misshandel, vilket är straffbart och till vilket det inte går att samtycka.

    Om det är så här åklagaren har resonerat har jag svårt att se vad som är märkligt eller upprörande med åtalet...

     

    Anonymous Amanda skrev... (08 juni, 2010 14:48) : 

    Mikael,
    Ditt svar till Katarina fick mig nästan att skratta. Boxning går ut på att banka på motståndaren tills den stupar i golvet medvetslös eller åtminstone utom förmåga att resa sig inom tio sekunder. Inget medvetet uppsåt att göra någonting som överallt förutom i ringen räknas som synnerligen grov misshandel? Är du på riktigt?

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (08 juni, 2010 15:01) : 

    För all del, boxning är kanske tveksamt ur straffrättslig synvinkel. Möjligen har de juridiska tveksamheterna ett finger med i spelet om varför proffsboxning bör/inte bör vara tillåtet. Frågan är vilken slutsats vi drar av detta.

    Om du utifrån straffrättsliga grunder vill motverka amatörboxning ser jag inga problem med det. Jag kanske till och med skulle kunna tänka mig att hjälpa dig att driva den frågan politiskt, i så fall.

    Men att lagstiftningen eventuellt tillämpas inkonsekvent och slapphänt i sportsammanhang kan väl knappast i sig vara ett skäl att UTÖKA inkonsekvensen och slapphäntheten till att även innefatta smärtsamma BDSM-sessioner med tonåringar som lider av psykisk ohälsa?

     

    Anonymous Amanda skrev... (08 juni, 2010 16:33) : 

    Jag har aldrig påstått att boxning skulle förbjudas. Jag är nämligen av den snurriga åsikten att myndiga människor är myndiga, med allt vad det innebär.
    Det är knappast ofarligt att vara fotbollsspelare eller byggare heller, men om människor väljer att vara det är deras sak.
    Det märks att du är kristen på att du uppenbart anser att människor bör omyndigförklaras i så stor utsträckning som möjligt. Din religion gör det för övrigt skönt svårt att ta dig på allvar i frågor gällande sex.

     

    Blogger Robert Nordman skrev... (08 juni, 2010 16:55) : 

    "När en vuxen man genom grooming förmår en blott 16-årig flicka [...]"
    Fetstilt för att visa definitionsfel

     

    Anonymous Amanda skrev... (08 juni, 2010 17:01) : 

    Ja, jag trodde att grooming gällde icke-byxmyndiga?

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (08 juni, 2010 18:42) : 

    Amanda

    "Jag är nämligen av den snurriga åsikten att myndiga människor är myndiga, med allt vad det innebär."

    Det var ju liberalt och fint. Nu är jag emellertid inte liberal utan socialist. Således anser jag att människor bör visa varandra hänsyn och ömsesidig omtanke, snarare än att på ett kyligt beräknande sätt nyttomaximera enbart sin egen behovstillfredsställelse i umgänget med andra människor. Exempelvis bör vuxna män således INTE förmå psykiskt ohälsodrabbade, självskadande 16-åriga flickor att gå med på smärtsamma BDSM-sessioner. Det är inte bara hänsynslöst, utan kanske till och med särskilt hänsynslöst i juridisk bemärkelse och i så fall straffbart. Förkastligt är det i vilket fall som helst.

    Hade frågan gällt 2 vuxna, jämlika och fullt friska människor hade saken förhållit sig annorlunda, men nu gäller diskussionen det den gäller.

     

    Anonymous Amanda skrev... (08 juni, 2010 20:38) : 

    Åhman,
    Nej, det håller jag med om. Hänsyn och ömsesidig omtanke är väldigt viktigt. Sådan tur då att både det och båda parters tillfredsställelse är mycket stora och viktiga ingredienser i BDSM!
    Du vet ingenting om vem som övertalade vem i det här fallet. Förmodligen kläckte någon idén att ses och så styrdes det upp. Nästan alltid när det gäller att ragga, oavsett forum, är det någon som tar initiativet. Att automatiskt anklaga initiativtagaren för utnyttjande är helt barrockt.
    Jag antar att du aldrig bjudit någon på en drink eller middag i hopp om att det ska gå vidare till något som ger dig någon typ av tillfredsställelse. Det vore ju enligt ditt sätt att resonera närmast försök till våldtäkt!

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (08 juni, 2010 21:41) : 

    Amanda

    Nej, det har faktiskt aldrig slagit mig in att supa någon redlöst berusad för att kunna ha sexuellt umgänge med vederbörande. Jag skulle mycket riktigt betrakta det som närmast ett försök till våldtäkt i moralisk bemärkelse om än kanske inte i juridisk.

    "Du vet ingenting om vem som övertalade vem i det här fallet."

    Nej, men den omständigheten att åklagaren väcker åtal gör att jag som jurist kan göra någorlunda kvalificerade gissningar om vad som framkommit i förundersökningen. Du vet inte heller vad som försegick men trots det anser du dig ha fog - oklart på vilka grunder - för att anta att allt gick moraliskt och juridiskt rätt till.

    Dina försök att förklara vad BDSM går ut på, och hur det går till, skjuter över målet. Jag har ingen åsikt om vad vuxna, fullt friska och jämlika individer samtycker om. Jag har däremot åsikter om vad vuxna män utsätter psykiskt ohälsodrabbade, självskadande 16-åriga flickor för. Inser du inte skillnaden? Skillnaden består i att i det förra fallet förekommer ingen hänsynslöshet men i det senare faller förekommer hänsynslöshet i rikliga mängder.

     

    Anonymous Jonas Eriksson skrev... (09 juni, 2010 13:02) : 

    Ta bort fokus ifrån 16-årig flicka så blir jag nöjd. För om diskussionen byter riktning med ändrad situation där "offret" lider av psykisk ohälsa, självdestruktiva vanor och är en alkis-tant. Så handlar i.s.f. diskussionen om att höja sexmyndighetsåldern. Eller så är det ett solklart fall av moraliserande effekter som ebbar ut genom lagen.

     

    Anonymous MickeS skrev... (09 juni, 2010 22:49) : 

    Mikael
    Åklagarens syfte med åtalet är att utröna exakt var gränsen för grov misshandel går påstår hon. Eftersom tillhyggen i form av exempelvis piska används så skall detta automatiskt betraktas som grov misshandel enligt åklagarens drömscenario.
    Skulle detta hålla hela vägen så har vi får ett prejudikat som i princip innebär ett förbud att ägna sig åt BDSM i Sverige.
    Fallet i sig har många saker som i princip skulle kunna vara intressanta att pröva, (där håller jag helt med dig i ditt resonemang). Att flickan inte är myndig, att hon möjligen är eller har varit mentalt instabil (självskadebeteende) och därför möjligen varit i ett underläge. Men åklagaren bortser helt från detta och väljer i stället att rikta åtalet generellt mot rätten att ägna sig åt BDSM.

     

    Blogger Xzenu skrev... (09 juni, 2010 23:49) : 

    Mikael Åhman,

    För min del anser jag faktiskt att människor bör visa varandra hänsyn och ömsesidig omtanke, snarare än att på ett kyligt beräknande sätt nyttomaximera enbart sin egen behovstillfredsställelse i umgänget med andra människor. Exempelvis bör vuxna män således INTE förmå psykiskt ohälsodrabbade, självskadande 16-åriga flickor att gå med på sexlekar. Detta oavsett om man är heterosexuell eller homosexuell, och oavsett om ens sexualitet är helt inriktad på vanliga samlag (så kallad vaniljsex) eller har inslag av BDSM.

    Kan du hålla med mig?

    Återigen, det prejudikat som den här rättegången handlar om är TYVÄRR inte något om att skydda ungdomar från hänsynslösa vuxna, utan handlar om att förbjuda BDSM-sessioner som sådant. Rogland är ute och lobbar för tesen att om en piska används så är det "grov misshandel" - vilket innebär att även om alla inblandade är 40åringar med god psykisk hälsa och välordnad livssituation så skulel det lik förbannat vara olagligt. BÅDA parter riskerar att hamna i fängelse, om de turades om att piska varandra. Sistnämnda är rätt vanligt, i BDSM-sammanhang kallas det för att vara "switch" vilket syftra på att byta roller.

    Och nej, den nu gällande rättspraxisen är INTE att BDSM räknas som grov misshandel.

    Om den förändring av rättspraxis som Rogland arbetar för hade varit att införa en 18årsgräns för BDSM hade många i BDSM-subkulturen hållt med henne. Så gott som alla sociala tillställningar och mötesplatser med koppling till subkulturen har redan 18årsgräns, och att ragga upp sköra 18-åringar på ett hänsynslöst sätt är även det mycket illa sett inom subkulturen.

    Men nu handlar det som sagt inte om något försök att införa en 18årsgräns, utan om att kriminalisera en hel sexuell minoritet och en hel subkultur, där de flesta är heerliga justa människor som har samtyckande sexuella relationer på hänsynsfulla villkor.

    Vill du verkligen ha en sådan kriminalisering?

    Och är du i så fall även beredd att kriminalisera vaniljsex? De sköra ungdomar som far illa i samband med BDSM är mycket färre än de sköra ungdomar som far illa i samband med vanliga samlag med hänsynslösa vuxna.

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (10 juni, 2010 03:10) : 

    Micke S & Xzenu

    "Eftersom tillhyggen i form av exempelvis piska används så skall detta automatiskt betraktas som grov misshandel enligt åklagarens drömscenario."

    "Rogland är ute och lobbar för tesen att om en piska används så är det "grov misshandel" "

    Förekomsten av piskor innebär inte med automatik att det föreligger grov misshandel. Misshandel övergår i grov misshandel om gärningen är "livsfarlig" eller ger upphov till "svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom" eller om gärningsmannen på något annat sätt "visat särskild hänsynslöshet eller råhet." Förutsatt att man vet vad man gör är BDSM inte livsfarligt och ger inte upphov till svåra (om ens några) skador. Det här rättsfallet kan således omöjligen leda till något allmänt förbud mot BDSM. Er oro är härvidlag obefogad.

    Min poäng är att den åtalade mannen visat "särskild hänsynslöshet". Det är - vilket antagligen framgått av mina resonemang ovan - hänsynslösheten jag ser som det stora problemet i sammanhanget.

    Men det är inte olagligt i sig att vara hänsynslös. Därför kan man med nuvarande lagstiftning inte göra något åt att somliga personer agerar utstuderat hänsynslöst för att få till stånd 'vanliga' samlag, så länge de håller sig på 'rätt sida' om gränsen för våldtäkt etc.

    Hänsynslösheten är bara juridiskt relevant som en omständighet som gör misshandel till grov misshandel. Av det skälet KAN man alltså lagföra människor som beter sig särskilt hänsynslöst för att få till stånd ett samtycke till smärta, sexuell eller annan.

    Den åtalade mannens agerande hade naturligtvis varit lika förkastligt om han fått till stånd ett 'vanligt' samlag, allt annat i fallet lika. Hänsynslöst sexuellt agerande skadar människor, oavsett vilken sexuell praktik det rör sig om.

    Så naturligtvis har du rätt i din inledning Xzenu; den hänsynsfullhet och ömsesidiga respekt jag efterlyser borde gälla lika för alla sexuella inriktningar och praktiker. Den möjlighet som finns att lagföra hänsynslösa BDSM-utövare borde därför, enligt min mening, om möjligt utökas. Hur en sådan reglering skulle se ut har jag däremot ingen klar uppfattning om. Man kanske kunde börja med att införa ett krav på samtycke till sexuellt umgänge, i stället för dagens 'kör på tills motparten protesterar-reglering'.

     

    Anonymous Stoltz Sinatra skrev... (10 juni, 2010 20:50) : 

    Vad Rogland försöker att pröva i rätten är att ogiltigförklara flickans medgivande.

    Det är min tolkning om man ser på varför flickans psykologiska ohälsa nämns i fallet. Rogland kan inte "trolla bort" medgivandet och hon kan inte åtala med hjälp av sexuellt utnyttjande av minderårig, så därför är jag ganska övertygad om att hon kommer att lyfta fram ansvarsfrågan till att enbart ligga på den Dominanta parten i leken.

    M a o en klassisk etablering av den undergivna som ett offer i den "hänsynslösa" Dominantens händer och det är den typen av laddade ord som Rogland redan lyft fram. Flickan kommer säkert att även framställas som naiv och ung och därmed så lyfter man bort hennes ansvar att skaffa sig kunskap för att kunna ge ett informerat samtycke.

    Roglands argumentation är att man inte kan ge sitt medgivande till vad som kan anses vara grov misshandel - Vilket skulle falla i andra sammanhang när man t ex nämner de klassiska exemplen som kampsporter, ishockey m.m.

    Lagen om grov misshandel anger att det skall finnas en "vilja" hos förövaren - Vilket kan bli en svårtighet för Rogland att etablera eftersom flickan, på offersidan har även uttryckt en "vilja att bli misshandlad" i och med sitt samtycke. Så i det här fallet kan ju t ex även flickan vara en förövare i juridisk mening om hon tex har toppat ifrån botten.

    Det finns ett antal vinklingar på det här som kan bli svårigheter för Rogland och med all rätt. Åldersskillnaden har ingen som helst betydelse i juridisk mening när det gäller grov misshandel.

    Dock så är inget rättegångsdatum satt ännu, så det finns en chans att Rogland inte får gå vidare med detta fall - Det har hänt förr att åklagare har fått backa.

    Oavsett vilket så har Rogland fått sina 15 minuter i mediabruset och det är kanske viktigare för henne, nu när det är valår och allt?

     

    Blogger Mikael Åhman skrev... (10 juni, 2010 21:28) : 

    Stoltz Sinatra:

    "Lagen om grov misshandel anger att det skall finnas en "vilja" hos förövaren"

    Det krävs uppsåt (vilket ungefär motsvarare 'en vilja')till GÄRNINGSMOMENTEN. Det torde vara enkelt för åklagaren att visa uppsåt i det här fallet; jag förutsätter nämligen att den åtalade mannen inte 'av misstag råkade' tillfoga flickan smärta utan gjorde det uppsåtligen. Det är vad uppsåtskravet innebär när frågan gäller grov misshandel.


    "Åldersskillnaden har ingen som helst betydelse i juridisk mening när det gäller grov misshandel."

    Jo. I och med att flickan inte är myndig (om än fyllda 15) så är hennes låga ålder en omständighet som talar för att mannen visat 'särskild hänsynslöshet' mot flickan. Hennes psykiska ohälsa är en annan sådan omständighet. Och återigen - misshandel blir grov misshandel om den åtalade visat särskild hänsynslöshet.

     

    Anonymous Stoltz Sinatra skrev... (11 juni, 2010 11:23) : 

    Mikael Åhman:

    Precis - Det måste finnas ett uppsåt, men nu finns det även ett uppsåt hos flickan "att vilja delta m o a bli misshandlad enligt åklagarens definition) i det här fallet och förundersökningen hävdar dessutom att det var flickan som tog kontakt med mannen.

    Åldern har ingen som helst betydelse i juridisk mening eftersom åklagaren väljer att pröva medgivandet och hur långt det sträcker sig i förhållande till grov misshandel, det finns inga åtalspunkter i fallet där åklagaren åberopar minderårig eller flickans ålder i övrigt - Däremot kommer hon att framställas som naiv pga hennes ålder - Men det är en helt annan sak.

    Att våldet definierats som hänsynslöst är pga av att flickan har blivit utsatt för förnedringslekar under två hela dagar, naken och satt i bur. Ovanpå detta har hon blivit slagen med tillhyggen (floggers och ridspön) som har inneburit kroppskada (blåmärken).

    Åldersskillnaden är av mer moralisk betydelse än juridisk och det är något som åklagaren valt att utnyttja eftersom hon inte kan bortse från medgivandet och därmed försöker hon ogiltigförklara det.

    Åldersskillnaden hade inte åberopats om mannen hade varit 42 och flickan 26. Att hon inte är myndig i generell mening är inte det som prövas i rätten. Faktum är att flickan är sexuellt myndig, så på den punkten har mannen inte gjort något fel då - Något som bekräftas av åtalet som inte överhuvudtaget berör någon form av utnyttjande, utan enbart handlar om grov misshandel.

    Hennes psykiska ohälsa är något som överhuvudtaget inte behöver ha bäring på hennes vilja att syssla med BDSM - Det är ett strå som åklagaren greppar efter och det kastar ett, för mig, väldigt obehagligt ljus på människor som sysslar med BDSM. Åklagaren för indirekt en argumentation där det underförstått hävdas att "man måste vara i psykisk obalans för att vara så här ung och syssla med BDSM"

    I och med denna argumentation så bortser man från att BDSM är för många utövare en del av deras sexualitet och inte ett patologiskt beteende.

    Flickan kan dessutom ha undvikit att nämna sitt självskadebeteende?

    Grov hänsynslöshet i det här fallet är med andra ord handlingar och effekter som uppstår efter en hel del BDSM sessioner - Eller kanske till och med under en boxningsmatch.

    Att fastställa den grova hänsynslösheten är något som jag hoppas att åklagaren kommer att få problem med att fastställa. Om åklagare skall definiera vad som är misshandel i sexuella sammanhang där det finns medgivande parter som deltar i samtycke, då har man öppnat Pandoras ask.

    Att flickan ångrar sig efteråt är en annan sak - Men där har reaktionen från föräldern eventuellt spelat en betydande roll. Hon har inte under de två dagarna, då hon deltog i leken, nyttjat stoppord för att visa att hon inte ville vara med.

    Hennes frivilliga deltagande är alltså något som åklagaren försöker ogiltigförklara i efterhand.

    Detta är en försvårande omständighet för åklagaren.

     

    kommentera