Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Liza Marklund och friheten
| I går uppmärksammade DN Kultur en genomgång som Ian Brown på Oxford Internet Institute gjort om nätcensuren i 40 länder över hela världen. Kartläggningen har tillkommit tillsammans med universiteten Harvard, Toronto och Cambridge i projektet Open net initiative. Studien visar att censuren på nätet nu ökar i demokratiska länder där yttrandefrihetens fana officiellt hålls högt. Men censuren utförs främst av internetleverantörer, som på olika sätt filtrerar bort material så att användaren inte kommer åt det. I Europa är det vanligast med blockering av webbplatser med barnpornografi, men även sajter som förnekar Förintelsen blockeras i många länder. Vissa i den svenska debatten vill dock gå längre och göra fler inskränkningar i yttrandefriheten. I en krönika i Expressen skriver författaren Liza Marklund om sin kompis som spelar i ett band. Trots påståenden om positiva mottaganden, erbjudanden om tv-spelningar, topplisteplaceringar etc. så ska den stora skivförsäljningen ha uteblivit. Orsaken sägs vara illegal nedladdning. I Marklunds krönika räknar hon upp vad som måste göras för att komma tillrätta med det stora problem nedladdning av musik tydligen utgör. Internetleverantörerna ”måste ta fullt ansvar för vad de skickar ut”. Om deras bredband ”används för att stjäla, eller att sprida barnporr, bombrecept eller självmordsreklam så ska de bötfällas”. Och så kommer det: ”Det går att sätta filter på nätet, kineserna klarar det ju”. Låt mig upprepa: ”Det går att sätta filter på nätet, kineserna klarar det ju”. Visst, kineserna klarar det. I demokratiskt bristfälliga länder ”klarar” myndigheterna en hel del. Till exempel att sätta samhällskritiska författare i fängelse. Ingen har väl ifrågasatt de tekniska möjligheterna. Snarare handlar det väl om vad som är rätt att göra. Marklunds ord har förstås väckt stor uppmärksamhet i bloggosfären. Intressant nog verkar Expressen, vars nye chefredaktör Thomas Mattsson nyligen berättade att man skulle börja visa blogglänkar till sina artiklar på nätet, hittills inte alls notera de många upprörda röster som höjts mot sin krönikörs märkliga uttalande. Andra skriver intressant om samhälle, yttrandefrihet, Liza Marklund. |
skrivet av Jonas Morian om 06:36
Kommentarer om "Liza Marklund och friheten"
-
Anonym skrev... (23 mars, 2009 08:05) :
-
Jonas Morian skrev... (23 mars, 2009 08:18) :
-
Magnus Carlbring skrev... (23 mars, 2009 09:13) :
-
Jonas Morian skrev... (23 mars, 2009 10:35) :
-
Magnus Carlbring skrev... (23 mars, 2009 10:59) :
-
Anonym skrev... (23 mars, 2009 11:35) :
-
Jonas Morian skrev... (23 mars, 2009 13:34) :
-
Emil skrev... (23 mars, 2009 14:27) :
-
Magnus Carlbring skrev... (23 mars, 2009 14:50) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (23 mars, 2009 15:34) :
-
Magnus Carlbring skrev... (23 mars, 2009 16:00) :
-
Emil skrev... (23 mars, 2009 16:15) :
-
tingotankar skrev... (23 mars, 2009 17:11) :
-
Anonym skrev... (23 mars, 2009 17:51) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (23 mars, 2009 21:04) :
-
Magnus Carlbring skrev... (23 mars, 2009 21:57) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (23 mars, 2009 23:30) :
-
Magnus Carlbring skrev... (24 mars, 2009 14:35) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (24 mars, 2009 15:51) :
-
Magnus Carlbring skrev... (24 mars, 2009 17:22) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (24 mars, 2009 23:32) :
-
Magnus Carlbring skrev... (25 mars, 2009 10:44) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (25 mars, 2009 14:42) :
-
Magnus Carlbring skrev... (25 mars, 2009 18:07) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (25 mars, 2009 21:09) :
-
Magnus Carlbring skrev... (26 mars, 2009 08:15) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (26 mars, 2009 12:07) :
-
Magnus Carlbring skrev... (26 mars, 2009 14:16) :
-
Mattias Lönnqvist skrev... (26 mars, 2009 17:10) :
-
Magnus Carlbring skrev... (27 mars, 2009 16:03) :
-
Anonym skrev... (25 maj, 2010 16:34) :
-
Anonym skrev... (26 maj, 2010 16:31) :
kommenteraTa en titt vilken hycklare Marklund är i upphovsrätt här:
https://www.flashback.info/showthread.php?t=874164
"HDR-fotografen", presentera dig om du vill kommentera här.
läser man marklunds krönika noggrant ser man ju att det är i ett citat från musikern som jämförelsen med kina görs
uttalandet handlar inte heller om censur utan om möjligheten att sätta filter på internet: det är drastiskt och möjligen desperat
men det är inte konstigt i dessa dagar
en platta har sålt i inte ens 400 exemplar men laddats ned 80 000 gånger: det är givet att man blir desperat
att utnyttja de av den illegala fildelningen drabbade upphovsmännen i en förment yttrandefrihetsdiskussion och en diskussion om censur är ensidigt och tämligen oförskämt mot alla de drabbade upphovsrättsinnehavarna
upphovsrätten och respekten för den måste sättas i första rummet annars har vi ett ännu svårare yttrandefrihetsproblem med en urholkad upphovsrätt och ett allt klenare försvar av det starka egna fria ordet
"Embryo", se svaret till "HDR-fotografen" ovan. Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn.
hejsan jonas morian
men embryo är ju mitt eget namn!
jag ha bloggat under namnet embryo sedan 05: embryo är såväl ett koncept som en pseudonym som ett bloggalias som en berättelse som en nätvarelse som en litterär gestalt
som jag
skillnaden är att nätvarelsen är ett extrakt eller möjligen ett membran där ett jag återfinns eller sipprar igenom
när jag skriver inlägg med länk till min blogg är jag inte särskilt hemlig eller anonym
men givetvis respekterar jag dina kommentatorsregler: önskar du inte ha embryos kommentarer i embryos namn är du förstås fri att plocka bort dem
nätet är ju en plats där man ibland måste begränsa sej
*
idag kan man läsa kommentarer i vissa trådar där man bränner böcker av liza marklund: det är vad som sker i det fria ocensurerade nätets namn
att skriva i sitt eget namn är ansvarsfullt men också ett risktagande
vänligen,
magnus carlbring/embryo
Snälla Jonas: alla vet vem embryo är. Om du är så strikt får du väl även ta bort mina kommentarer (även om man kan klicka sig till min site och hitta en sida som heter "om krönikören.")
Jag stöder 100%-igt policyn att inte tillåta anonyma kommentarer men en pseudonym måste väl vara OK om man vet vem som ligger bakom?
Magnus och Bengt, ni får ursäkta min okunnighet - men för mig var "Embryo" okänd. Nu har jag fått en presentation, och då är det lugnt.
Embryo:
"uttalandet handlar inte heller om censur utan om möjligheten att sätta filter på internet:"
Jag förstår inte...du påstår alltså att filter inte medför censur? Eller menar du att det inte är censur så länge man bara tar bort det du inte tycker om?
i kina ägnar sej staten åt censur i gängse mening: politisk censur av oliktänkande och opassande åsikter
den typen av censur skyddar oss upphovsrätten (mitt ord är mitt och det är skyddat) och yttrandefriheten (jag har rätt att yttra vad jag vill så länge jag inte kränker någon annan) ifrån här
att skapa filter för/mot tillgänglighet av produkter (så att man kan betala för dom istället för att tanka hem dom gratis) är inte censur
att tillåta att allt publicerat är gratis är inte någon definition av ett censurfritt klimat: det är snarare en defintion av en samtid som har miisförstått yttrandefriheten och upphovsrättens fundamenta
i den publicistiska världen regleras utgivningar av avtal: inköpet av ett verk och respekten för den upphovsrätt som skyddar det är ett enkelt sådant avtal
den frihetliga anarki som egentligen bara har en grundstämma - gratis är gott - destruerar nätets ocensurerade och kommunikativa frihet: risken finns att filtren skapar spärrar som hindrar annan kommunikation än den kommersiella
hade man respekterat upphovsrätten hade det sett annorlunda ut
men det är inte för sent ännu: hederligheten vinner alltid i längden
Ställer man 400 sålda mot 80000 nedladdade exemplar så låter det givetvis väldigt illa; vilket jag antar var embryos syfte.
Tyvärr -- för embryo då -- så stämmer ingen av siffrorna utan det handlar istället om:
1. Dålig faktakontroll. Siffran 80.000 har ingen kontakt med verkligheten vilket man upptäcker om man kontrollerar siffran.
2. En helt irrelevant jämförelse. Man kan givetvis inte jämföra försäljningen under en vecka med en total-siffra och tro att man ska kunna dra några slutsatser av detta.
3. En felaktig slutsats. Även om skivan hade laddats ner 80.000 gånger så betyder det inte att det lett till 80.000 färre köp, eller 8.000 färre köp eller 800 färre köp eller ens 80 färre köp.
Men, man kanske inte ska förvänta sig mer av någon som uppenbarligen är partisk i fildelningsfrågan.
vad gäller faktakontrollen kan man ägna några timmar åt att skumma dom olika versioner och rykten som driver omkring i stimmet av anklagelser mot krönikan
jag tycker att man ska lita till upphovsmännens ord och veklagan: det mesta som sker i bloggosfären är upprepade påhopp och hån mot dom upphovsmän som försvarar sina rättigheter
jag har aldrig begripit varför: man menar att upphovsmän gör sina kunder till fiender
hela diskussionen säjer det motsatta överallt ständigt: ett skummande förakt mot upphovsmannaskapet som rider högt på mobbens rygg
varför
*
säj att en låt laddas ned illegalt 80 000 gånger eller 40 000 eller 20 000 eller 10 000 eller 1000: brottet mot upphovsrätten är lika flagrant ändå
säj att upphovsmännen skulle tjänat en tia var per såld skiva
varje skärv är en en skärv: en del i en dagisavgift en vardagsmiddag en hyrfilm ett bokinköp en slant till amnesty eller till blöjor och då och då en påse godis
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
embryo - Bandets låtar har knappt laddats ned en enda gång - de förekommer inte ens som torrents på de stora sajterna. De har gått på en blufftorrent-sajt som Ulf Hedlund visar så väl i sin blogg.
http://ulfhedlund.se/2009/03/23/sanning-eller-konsekvens/
Flera bloggare har även noterat att eftersom bandets CD endast säljs i vissa utvalda coop-butiker och ännu inte på några av de stora nätförsäljnings-sajterna så är det knappast nedladdarnas fel att den inte sålts i fler exemplar. Det och det faktum att kritiker sågat den.
Tidningsanka är bara introt...
P.S. min profil informerar om vem jag är.
"Låt mig upprepa: ”Det går att sätta filter på nätet, kineserna klarar det ju”.
Visst, kineserna klarar det."
Detta är inte sant kineserna klarar inte att spärra någoting säkert.
Allt kan kringås och gör det dagligen av kineser som vet hur man gör.
Däremot så stänger Kina ner allt fler webbplatser inom landet som innehåller sådant som är fördärvligt och man gör det av omtanke om den uppväxande generationen :)
I den senaste kampanien mot osedlighet så har över 4000 saiter stängts ner , vilket motsvarar (4000 / 144) 27 st om det skett i ett land med vårt befolkningsantal.
Bloggelito har en fejkad bild med vår kronarvinge halshuggen på sin site dessutom har den skojaren skrivt obsena texter om ungdommarna ... hans blogg borde stängas ner och bloggelito borde fängslas för tilltaget. Det borde inte vara en rättighet att vara.
KAS
"vad gäller faktakontrollen kan man ägna några timmar åt att skumma dom olika versioner och rykten som driver omkring i stimmet av anklagelser mot krönikan"
Jo, jag vet att Liza Marklund skiter fullständigt i allt vad research heter, men bara för att hon är din stora idol behöver du inte göra samma sak. Eller?
Faktakontrollen i det här fallet är enkel:
1. Gå in på Pirate Bay (för du har väl hört talas om Pirate bay vid det här laget?)
2. Sök på bandet i fråga
3. Notera frånvaron av träffar.
"jag tycker att man ska lita till upphovsmännens ord och veklagan: det mesta som sker i bloggosfären är upprepade påhopp och hån mot dom upphovsmän som försvarar sina rättigheter"
Nej, det ska man verkligen inte. Det är aldrig rätt att lyssna på enbart ena sidan i en diskussion och då särskilt inte när argumenten är dåliga.
"jag har aldrig begripit varför: man menar att upphovsmän gör sina kunder till fiender"
För att många upphovsmän behandlar sina kunder som fiender, kanske? Räcker inte det?
"hela diskussionen säjer det motsatta överallt ständigt: ett skummande förakt mot upphovsmannaskapet som rider högt på mobbens rygg"
Inte då. Det finns de som är emot IPRED-lagen (exempelvis) men för upphovsrätt. Jag är själv för upphovsrätten, men i en reformerad form, och jag har antagligen lagt mer pengar på att köpa originalalster på cd, dvd och olika spelplattformar än de flesta som gnäller över att de förlorar intäkter.
"säj att en låt laddas ned illegalt 80 000 gånger eller 40 000 eller 20 000 eller 10 000 eller 1000: brottet mot upphovsrätten är lika flagrant ändå"
Vilket visar att upphovsrätten är föråldrad och behöver reformeras. Om jag köper en artist på CD och sedan vill ha den skivan på min ipod så kan jag inte ladda ner den utan att begå upphovsrättsbrott; vilket givetvis är helt absurt. Jag har köpt rätten att lyssna på dessa låtar när jag vill, var jag vill och hur jag vill.
Dessutom; är det verkligen ett brott -- moraliskt då -- när ingen skadas av handlingen? Och då menar jag verkligen ingen
jag vet inte var jag skrev något om vilka idoler jag har eller inte: men jag anser att liza marklund är modig som skriver om de här frågorna trots att hon vet att hon får bloggmobben på sej omedelbart
det finns knappt någon balans alls i hur man kastar sej över sitt byte: sajt efter sajt som envetet hamrar in samma enögda budskap med personangrepp i skiftande grad av elakheter
det är ett ganska povert diskussionsklimat med förlov sagt
krönikan beskriver skivbranschens nöd och upphovsmännens desperation: men det lyssnar inte bloggosfären alls på
istället fortsätter man att hävda att nedladdningen inte gör någon skada och att alla krav på att upphovsmännen ska behandlas hederligt innebär krav på censur
men visst ska vi lita till upphovsmännens förtvivlan: tror du att den är fejkad
tror du inte att oron och sorgen över hur ens lagstadgade rättigheter behandlas är uppriktig
upphovsrätten behöver ständigt reformeras det är sant: i takt med att distributionsmöjligheterna blir fler och bättre behöver upphovsrätten ständigt stärkas och skyddas: så har skett kontinuerligt under mediahistoriens gång
att desarmera den eller diminuera den vore ett ödesdigert misstag såväl för upphovsmän som för skyddet av vårt fria ord
såväl nätets frihet som upphovsrättsinnehavarnas rättigheter som kulturlivet i stort som den kommunikativa glädje och kreativitet som förut fanns på nätet har skadats av den illegala fildelningen
dessutom är det ju så simpelt som att om du tar något som har ett pris utan att betala för det så gör du dig skyldig till ett brott: både juridiskt och moraliskt
"jag vet inte var jag skrev något om vilka idoler jag har eller inte: men jag anser att liza marklund är modig som skriver om de här frågorna trots att hon vet att hon får bloggmobben på sej omedelbart"
Liza Marklund stöter på kritik för att hon är ökänd för att skita i faktakontroll. Hon trumpeterar gärna ut budskap, men här -- liksom i fallet med s.k. elöverkänslighet -- så ignorerar hon glatt att de "bevis" hon för fram faktiskt inte stöder hennes tes.
"det finns knappt någon balans alls i hur man kastar sej över sitt byte: sajt efter sajt som envetet hamrar in samma enögda budskap med personangrepp i skiftande grad av elakheter"
Vad spelar det för roll om folk är elaka mot Liza Marklund eller ej? Gör det hennes fabuleringar mer sanna? Gör det hennes till mindre av en s.k. Hack Writer? Gör det hennes krönikör mer läsvärda?
"krönikan beskriver skivbranschens nöd och upphovsmännens desperation: men det lyssnar inte bloggosfären alls på"
Och om du brydde dig det minsta om faktainsamling så skulle du se att det finns både de som stöder upphovsrättslagstiftning, liksom de som stöder Ipred i bloggosfären. Precis som det finns de som är motståndare. Det är det som är charmen med bloggosfären; att man i nästan varje fråga kan hitta både de som tycker som en själv, liksom de som har diametratelt motsatta åsikter.
Jag läser Morians blogg därför att jag uppskattar att läsa välformulerade inlägg där jag sällan kan hålla med skribenten i sakfrågan; det blir ett sätt utvärdera mina egna åsikter genom att läsa någon som tycker annorlunda.
"istället fortsätter man att hävda att nedladdningen inte gör någon skada och att alla krav på att upphovsmännen ska behandlas hederligt innebär krav på censur"
Det finns undersökningar som påstår att försäljningen tar skada av nedladdningen, men det finns även lika seriösa undersökningar som visar det motsatta. Det finns alltså inte tillräckliga belägg -- ur ett upphovsrättsligt ekonomiskt perspektiv -- för att vilja förbuda nedladdning av upphovsrättsligt skyddat material.
Oavsett om det hade funnits sådana belägg så är det inte ett skäl att propagera för censur av nätet eftersom vi vet att det inte fungerar. Censur är ett lutande plan och det kommer att leda till att även siter som inte sysslar med upphovsrättsintrång kommer att drabbas.
"men visst ska vi lita till upphovsmännens förtvivlan: tror du att den är fejkad"
Deras förtvivlan kan vi lita till; även om den är baserad i okunskap och ignorans. Det är deras argument som vi ska vara skeptiska till; liksom argumenten hos de som förespråkar ett avskaffande av upphovsrätten. I en debatt är det sällan som någon är neutral utan man argumenterar utifrån sin ståndpunkt och sin verklighetsbild.
"upphovsrätten behöver ständigt reformeras det är sant: i takt med att distributionsmöjligheterna blir fler och bättre behöver upphovsrätten ständigt stärkas och skyddas: så har skett kontinuerligt under mediahistoriens gång"
Hur skyddas Walt Disneys arbete av att hans bolag har lyckats förlänga copyrighten till långt efter att hans lik ruttnat sönder?
Hur skyddas offren för Nazismen av att delstaten Bayern kan förbjuda nytryck av "Mein Kampf" pga copyright-lagar? (Nej, detta invokerar inte Godwins lag)
Hur skyddas artister av att personer som köpt deras CD inte kan tanka ner en kopia till ipoden?
Hur skyddas artister av att de hålls kvar i föråldrade distributionskanaler som minskar deras intäkter?
"såväl nätets frihet som upphovsrättsinnehavarnas rättigheter som kulturlivet i stort som den kommunikativa glädje och kreativitet som förut fanns på nätet har skadats av den illegala fildelningen"
Nej.
"dessutom är det ju så simpelt som att om du tar något som har ett pris utan att betala för det så gör du dig skyldig till ett brott: både juridiskt och moraliskt"
Återigen; hur kan det vara moraliskt fel att tanka ner en kopia på någonting som jag redan betalt för?
För att ta ett exempel: Jag gillar att läsa när jag reser, men jag orkar inte släpa med mig en massa böcker. Om jag då köpt en av dina diktsamlingar, Göran Perssons bok och en novellsamling; vari ligger då det moraliska brottet om jag tankar ner dessa böcker som PDF:er och läser dem på min laptop eller en PDA istället?
Eller, för att ta mitt exempel med cd-skivorna; om jag tankar ner någon av 300+ CD-skivor som jag äger för att slippa rippa låtarna själv -- vari ligger det moraliska brottet?
Eller, om jag tankar ner Miss Li från Pirate Bay för att provlyssna och sedan köper skivan på iTunes; var finns offret?
Men, för att återgå till ursprungsämnet: Liza Marklund snackar skit och det stänker på alla som försvarar henne.
jag är övertygad om att i sinom tid och efter vederhäftigt slutna avtal kommer alla dina farhågor lösas upp
upphovsmän vill att deras alster ska distribueras
och få betalt för det
det gäller bara att hitta de rätta licenserna: google books har förhandlat med upphovsmän och förläggare i två år i usa
och lösningen är ju nära
på ett hederligt och för alla parter fungerande vis
du kan redan låna flera av de böcker du har köpt som eböcker på bibblan
och det kommer som sagt att komma nya och fungerande avtal
alla med upphovsrätten som grund och inte på bekostnad utav den
att se till att man får betalt för sitt jobb har ingenting med censur att göra
upphovsrätten är en motkraft mot censur och ett fundament för yttrandefrihet: det här är mitt ord mitt ansvar min rättighet
*
jag har vistats på nätet sedan urminnes tider: och atmosfären har aldrig varit sämre än nu: mobben aldrig mer skrikig: ordvalen aldrig mer hårda och stränga: hånen aldrig fler och hoten om restriktioner och lagar aldrig strängare
och det är den illegala fildelningens fel
*
"Vad spelar det för roll om folk är elaka mot Liza Marklund eller ej?"
varför ska människor vara elaka alls det undrar jag nu
är människor snälla och hederliga blir världen snäll och hederlig
Jag noterar att du fortfarande duckar min fråga; hur är det moraliskt fel om jag laddar ner någonting som jag redan betalt för?
Annars är google books ett ganska dåligt exempel av två skäl:
1. Svenska förläggare är inte särskilt förtjusta i förslaget
2. Det är ytterligare ett exempel på en distributionskanal som växer fram trots rättighetsinnehavarna och deras distributörer, inte tack vare dem.
Dagens ludditer är upphovsrättsinnehavarna och deras organisationer.
"jag har vistats på nätet sedan urminnes tider: och atmosfären har aldrig varit sämre än nu: mobben aldrig mer skrikig: ordvalen aldrig mer hårda och stränga: hånen aldrig fler och hoten om restriktioner och lagar aldrig strängare"
Ju fler som använder nätet som en plattform desto fler blir givetvis både de positiva och negativa exemplen. Men om du tycker att bloggosfären är sämre än allt som företrätt den så har du knappast någon erfarenhet från news/netnews/usenet; en kanal som var populär på nätet innan nätet populariserades (dvs runt 94, som är det jag antar att du menar med "urminnes tider" -- då hade jag redan använt internet som ett verktyg i ca 5 år)
"och det är den illegala fildelningens fel"
Skitsnack. Hoten mot nätet kommer från censurivrare som du, Liza Marklund och Mats Johansson.
"varför ska människor vara elaka alls det undrar jag nu"
Liza Marklund använder sin position för att sprida dynga och lögner. Varför skulle man inte vara elak mot henne? Fakta biter ju uppenbarligen inte på henne.
"är människor snälla och hederliga blir världen snäll och hederlig"
Men nu är inte människor snälla och hederliga; inte heller är människan av naturen altruist.
jag trodde jag besvarade din fråga: illegal fildelning är per definition olagligt
vill man vara olaglig får man ju överyga sej om en egan eller annan moral
men jag är hursomhelst övertygad om att nya licensformer kommer att hjälpa dej ur ditt bokbärardilemma
så småningom
man måste skynda långsamt så att alla parter blir nöjda
och snälla
"Men nu är inte människor snälla och hederliga"
johorå
inte alla inte alltid
men fröet finns där överallt
gäller bara att vattna ordentligt och se till att alla får litegranna av solskenet
jag tror på den snälla och hederliga människan som betalra för sej och tar ansvar och visar solidaritet med dom små och med varandra
Så när nedladdning är lagligt är det moraliskt korrekt och när det är olagligt så är det moraliskt fel, är det du säger.
Men, jag konstaterar att du -- liksom alldeles för många författare, musiker, regissörer, osv -- skiter fullständigt i de som faktiskt betalar era löner; istället vill ni pungslå oss flera gånger om för samma produkt.
Det finns två saker som är unika med den marknad som sysslar med produktionen av upphovsrättsligt skyddat material:
1. Det är den enda bransch där man kan få be om att köpa en vara, men få nobben för att det för tillfället inte passar upphovsrättsinnehavaren.
2. Det är den enda bransch där man inte äger det man köper och där man istället kan få betala gång efter gång efter gång. Och när man betalat för samma vara flera gånger om så får man kastat efter sig att man är en tjuv om man tankar ner den vara som man redan betalt för.
absolut: nedladdning i sej är ju inte olagligt
det är när man laddar upp och ned skyddat material som olagligheter begås
och det är lika moraliskt fel som att köra rattonykter eller snatta på konsum: man gör det inte eftersom man är en del i ett större sammanhang som kräver ansvar och medagerande och utbyte av såväl tjänster som varor
givetvis struntar ingen kulturarbetare i vare sej läsare eller lyssnare: däremot vänder man sej emot dem som bryter mot upphovsrätten
upphovsrätten är en del av yrkesidentiteten: ett innersta skydd och ett signum och ett ansvar
jag är - som sagt - övertygad om att det kommer nya licenser och avtal - som har upphovsrätten som grund och inte tillkommer på dess bekostnad - som löser alla dina problem med alla de olika utgåvor du vill ha av samma verk
man måste bara ha tålamod
härligt ändå med så kulturintresserade och glupska lyssnare och läsare
kulturen äger
Och du ser inget problem i att ta betalt för samma sak flera gånger om?
Tjuven i sammanhanget är du som gärna rånar dina läsare.
men det är ju du själv som väljer att köpa samma alster flera gånger i flera versioner: det kan ju inte rubriceras som rån
den retoriken är i samma anda som att kalla nedladdare för offer: det är ju bara att låta bli att ladda ned
Nej, jag "väljer" inte att betala för samma vara flera gånger, utan jag är tvungen att betala flera gånger eftersom upphovsrättsinnehavarna begränsar vad jag får göra med en vara som jag redan betalt för.
Och nej, nedladdare är inte offer; men det är inte upphovsrättsinnehavarna heller.
du skriver att du vill kunna ladda ner böcker du har köpt eftersom du inte orkar bära dem: det är något av ett ilandsproblem i en situation där upphovsmännens rättigheter missbrukas
men - igen och igen - det kommer säkerligen licenser som gör din önskan möjlig; du kan redan nu låna böcker digitalt på biblioteket
kanon: överens: nedladdarna är inte offer
men den vars upphovsrätt har blivit utsatt för brott är per definition ett brottsoffer
Böckerna var ett exempel, men låt mig ta ett annat exempel som du kanske förstår bättre:
Jag äger i dagsläget någonstans mellan 500 och 800 skivor. En stor del är på CD, en viss del är på vinyl och en viss del är i digitalt format.
Jag hade inga invändningar mot att betala för samma skiva två gånger när jag köpte om delar av min skiv-samling på CD eftersom jag då betalade för en ny transfer och en högre ljudkvalitet.
Det jag har svårt för är varför jag ska betala en tredje gång för att få skivorna i MP3-format till min ipod också. Det är samma ljudkvalitet som på CD:n, mycket beroende på att det oftast handlar om en CD-ripp. I vissa fall är det en LP-ripp och då är det samma ljudkvalitet som jag har på vinyl.
I vissa fall skulle jag givetvis kunna rippa låtarna själv (även om vissa bolag och vissa artister vill hindra det också) men varför ska jag lägga ner arbete på något som någon annan redan gjort; som han/hon erbjuder utan krav på ersättning. Jag har ju redan betalt för skivan och artisten förlorar inga pengar. Alternativet är inte att jag skulle köpt skivan på CD istället eftersom jag redan äger skivan på CD.
Det finns alltså ingen som förlorar pengar på att jag tankar ner skivan. Det är ingen upphovsrättsinnehavare som blir "lurad" eller "bestulen". Det sker ingen "stöld" och det är ingen som "förlorar pengar"
Samma sak om jag köper en skiva på iTunes och senare vill kunna spela den på en maskin som inte klarar MP4. Då kan jag -- istället för att konvertera en skiva som jag betalt för -- ladda ner den i MP3-format, eller FLAC-format, eller vad jag nu är ute efter. Återigen ingen som förlorar pengar.
Varför ska just upphovsrättsinnehavarare vara en priviligierad grupp som kan få betalt för samma vara flera gånger? Varför ska inte H&M kunna skicka ut klädspioner som kräver betalt av folk varje gång som de använder ett klädesplagg köpt hos dem, eller som förhindrar second-hand-butiker att vidareförmedla just H&M:s kläder? Absurt? Inte mer absurt än att man tvingas betala för samma skiva, eller samma bok, flera gånger om.
men det tar ju typ tio sekunder att rippa låtarna från cd:n till din dator
det måste ju ta längre tid att tanka hem dem och antar jag var krångligare och kräva uppkoppling och bandbredd (som ju kostar pengar): om du dessutom gör det olagligt gnager samvetet måhända något något också vilket gör bestyret etter värre
jag ägde en sjuhelsickes massa vinylplattor från det gamla bortglämda 1900-talet: dom är borta nu och jag saknar dom
men bara för att jag en gång ägde och betalade för dom har jag ju inte rätt att sno dom från nätet utan att betala
somt köper jag om igen och somt kan jag nu lyssna på på spotify: en utmärkt nostalgitripptjänst
men i ärlighetens namn är det en hel del som har tappat sitt sting sedan 1977
analogin med h&m rimmar inte alls: du får inte piratkopiera h&m:s kläder heller (klädbranschen har enorma problem med piratindustrin: läs exempelvis cavianos gomorra)
men återigen (känns som vi trampar vatten här): jag är övertygad om att framtida licenser löser dina problem med att du "tvingas" köpa samma alster flera gånger: ljudbok och tryckt bok i ett exempelvis: eller en mp3/mp4 licens till varje sålt ex
men reformer kräver tid och underhandlingar och måste ske med upphovsrätten som grund och inte på dess bekostnad (det har jag nog skrivit färdigt nu)
"men reformer kräver tid och underhandlingar och måste ske med upphovsrätten som grund och inte på dess bekostnad (det har jag nog skrivit färdigt nu)"
Och återigen så är det inte fakta att nedladdningen är en kostnad för upphovsrättsinnehavarna. Det finns tillräckligt många undersökningar som visar det motsatta för att i bästa fall kunna hävda att "the jury is still out" i denna fråga.
nähäpp: i den här tråden tänkte jag få sista ordet det säjer jag nu:
yo
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.