Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    fredag, februari 10, 2006

    Konsten att försvara det man inte gillar, del II

    Det är inget brott att vara dum i huvudet i Sverige. Det är heller inget brott att uppmana andra att bete sig som idioter. Lika lite är det ett brott att vara rasist, nazist, kommunist, djurrättsaktivist eller centerpartist. Detta tror jag att vi alla bör vara väldigt tacksamma över. Det finns olika sätt att utöva sin rätt att vara dum i huvudet, djurrättsaktivist eller centerpartist. Man kan till exempel säga det till människor man möter på stan, man skriva om det i brev, berätta det över telefon eller ge ut en egen tidning med detta budskap. Allt detta är lagligt, och varken polisen, Posten, Telia eller någon annan instans lär ingripa mot det. Däremot tar sig ibland internetföretag rätten att stänga ned webbplatser där folk bekräftar att de är dumma i huvudet. Så verkar nu ha skett i går kväll, när en av Sverigedemokraternas webbsidor med nidbilder av profeten Muhammed stängdes ned. Än mer anmärkningsvärt är att företaget Levonline, som äger servern där sidan låg, tycks ha agerat som de gjort efter att UD och säkerhetspolisen varit i kontakt med företagsledningen.

    "Vi har varit i kontakt med både UD och Säpo och i samråd med dem har vi kommit fram till att det är det bästa", sa Anna Larsson, vice vd på Levonline, i en radiointervju på Ekot i morse. Och hon bekräftar också att det var UD och Säpo som tog kontakt med dem och inte tvärtom.

    Ekot uppger att det är en politiskt sakkunnig på UD som träffat Levonlines vd "på eget initiativ" för att informera dem om de reaktioner publiceringen av Muhammedkarikatyrerna väckt runt om i världen. Han säger att han inte agerat på uppdrag av någon och inte heller uppmanat företaget att stänga ned webbsidan. Ursäkta min skepsis, men om en representant för regeringen kontaktar ett litet webbföretag om de hypotetiska konsekvenserna av att ett av företagets kunder utnyttjar sin yttrandefrihet så är det nog sannolikt att företaget i fråga hellre fäller än friar. Och den typen av påtryckningar är inte acceptabla i ett rättssamhälle!

    Per Welander på bloggen "Moderna Myter" skriver: "Vad blir nästa steg om detta får fortsätta? Ska UD och Säpo dra in prenumerationen på Dagens Nyheter för 'opålitliga' individer? Spärra digitala TV-sändningar till vissa medborgare? Inte genom att UD och Säpo gör det själva utan genom att hota leverantören av tjänsterna."

    Mikael Ståldal är inne på samma linje: "[D]et är mycket allvarligt att Levonline viker sig för hot och stänger ner hemsidor på det här sättet, det är ett verkligt hot mot yttrandefriheten och sätter obehagliga prejudikat att hot lönar sig. Om jag var i behov av en Internetleverantör skulle jag välja någon annan än Levonline."


    Kommentarer om "Konsten att försvara det man inte gillar, del II"

     

    Anonymous simon j skrev... (10 februari, 2006 09:45) : 

    Tack Jonas!
    Det här stör mig nämligen så djupt att jag inte vet riktigt hur jag ska hantera det. Sällan har jag kunnat citera Voltaire så känsloladdat - jag avskyr verkligen vad de här Sverigedemokraterna tycker och vad de försöker göra, men jag är nog faktiskt beredd att gå i döden för deras rätt att få säga det.

    Som tjänsteman på UD får man nog i det här sammanhanget få sägas representera staten, om man inte understrukit rätt tydligt att man är där utom tjänsten. Detta oavsett om man "agerat på eget initiativ". En minst sagt kuslig insikt bbörjar smyga sig på: Detta innebär att sittande regering både är beredda att slänga ut människor till CIA och tortyr; att hålla en svensk medborgare rättslös utan åtal eller dom i fyra års tid, och nu också verkar för att hindra individers grundlagsskyddade yttrandefrihet - allt i eftergivenhet för främmande makt och hot om våld. Eftergivenheten mot Nazityskland under 2:a världskriget börjar eka allt tydligare...

     

    Anonymous yastory skrev... (10 februari, 2006 09:58) : 

    Hej Jonas. Nej, det är inget brott att säga dumma saker, men det kan vara oetiskt och omoraliskt. Och det är alla människors och organisationers rättighet att just bedöma vad som är etiskt och moraliskt. I det här fallet bedömer Levonline att SD har trampat över gränsen. Grundvalen för det är givetvis inte bara SD, utan naturligtvis också UD, Säpo och hela JP-affären, Arlabojkotten och våldet. Vi må tycka vad vi vill om det, men det är företagets rättighet att få bedöma etiken och moralen i frågan.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (10 februari, 2006 10:26) : 

    Yastory: Ställ dig frågan om du tycker att det är rimligt att din mobiltelefonoperatör säger upp ditt abonnemang för att de tycker att sagt oetiska och omoraliska saker på telefon. Eller att Posten vägrar dela ut brev du skrivit som de tycker har ett tveksamt moraliskt innehåll. Om du accepterar det så bör du förstås i konsekvensens namn tycka att det är okej att webbhotell bryter kontrakt med kunder med hänvisning till etik och moral. Annars är du nog snett ute.

     

    Anonymous Martin Kinnunen skrev... (10 februari, 2006 10:30) : 

    Så man har trampat över gränsen? Som sagt så inleddes teckningstävlingen innan allt det här rabaldret med attentat och dyl uppstod. SD-Kuriren var först i Sverige med att upptäcka nyhetsvärdet av Muhammed-affären. Nu publicerade man en av bilderna och SÄPO och UD svarade med påstryckningar mot webhotellet. De hörde aldrig ens av sig till partiet. Som tur var rådde de inte på det danska webhotellet som sd garderat sig med så partiets hemsida går nu att nu genom att skriva .net istället för .se. Här är förresten bilden som tidigare fanns publicerad i SD-Kuriren. Är den verkligen att betrakta som en nidbild?

    http://hodja.wordpress.com/files/2006/02/060202muhammed400.jpg

    Om Levonline hade stängt ned den utan påverkan från ett regeringsdepartament så hade det inte varit lika upprörande. Då hade det enbart handlat om ett avtalsbrott från en privat företag och inte om åsiktscensur från regimen.

     

    Anonymous Peter Karlberg skrev... (10 februari, 2006 11:07) : 

    Å ena sidan - har Levonline verkligen hotats och i så fall med vad?

    Å andra sidan - vad finns det för rättslig grund för Säpo och regeringstjänstemän att överhuvudtaget agera i en fråga som detta?

     

    Anonymous yastory skrev... (10 februari, 2006 12:24) : 

    Jonas, etik och moral handlar om vad SD GÖR, inte vad de SÄGER. Konsekvenserna av handlingar (inklusive ord). Om Levonline bedömer att det föreligger fara för liv så har de inte bara all rätt att ställa säkerhet mot yttrandefrihet. Det är också en skyldighet, tycker jag. Men det bygger självklart på att de gör en sådan bedömning, och inte en bedömning av åsikterna i sig. Nu är jag inte speciellt orolig för det senare, att företag skulle dra in sina tjänster för att de ogillar vissa åsikter. Flertalet företag vill i första hand tjäna pengar. Censur går då generellt mot det intresset. Så kort och gott, jag tycker nog att det är bra att ett företag intresserar sig för etik och moral, även om jag naturligtvis inte med säkerhet kan veta grundvalarna för beslutet i det aktuella fallet.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (10 februari, 2006 13:25) : 

    Yastori: Hårklyverier kanske, men många menar att "etik" definieras som det regelverk vi som individer, organisationer och samhälle sätter upp som riktlinjer och ideal för hur vi ska bete oss, medan "moral" anses beskriva det sätt som vi de facto beter oss på som individer, organisationer och företag. Själv har jag aldrig riktigt accepterat denna uppdelning. Möjligen kan man tala om moral och dubbelmoral, där det senare syftar på när man handlar tvärsemot den moral man säger sig ha.

    Och det stora problemet i den här situationen är nog inte heller Levonlines skitnödiga reaktion, utan de påtryckningar som förefaller ha kommit från UD och Säpo.

     

    Blogger Jonas N skrev... (10 februari, 2006 14:36) : 

    Kanske en liten petitess, Jonas.

    Men betyder inte 'aktivist' i djurrättsaktivist just handlingar dvs aktioner, och syfter det nog ändå inte på olagliga sådana?

    Mer angeläget: Posten har redan gjort just detta, nämligen vägrat att dela ut valinformation åt just SD.

    För övrigt står jag helt bakom dig i frågan!

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (10 februari, 2006 15:41) : 

    Härliga exempel du buntar ihop oss Centerpartietser med, men det spelar ingen roll- du har HELT RÄTT i sakfrågan! Kör hårt! (Och läs mer hos HAX!)

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (10 februari, 2006 16:17) : 

    För övrigt anser jag att du är en idiot Jonas!

    :-)

     

    Blogger Niklas Lindgren skrev... (10 februari, 2006 16:18) : 

    Om nu levonlines är så himla oroade över etik, och det inte är UD/Säpo-påtryckningar, varför lät man överhuvudtaget Sverigedemokraterna öppna en hemsida?

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (10 februari, 2006 17:39) : 

    Jonas N: aktivist kan man vara på många olika sätt, och endast få av dem förutsätter olagligheter.

    Markus: sammanbuntandet syftade mest till att poängtera vikten av att åsikter inte censureras.

     

    Anonymous Anonym skrev... (10 februari, 2006 21:37) : 

    Varför sålde Laila Freiwalds ut yttrandefriheten i Sverige?

    Skälet är pengar: feta kontrakt med Mellanöstern. "Tänk på jobben!"

    Vilken tidning stoppar du NÄSTA gång, Laila?

    Först gick dom efter högerextermisterna.
    Jag protesterade inte, för jag är inte högerextermist.
    Sedan gick dom efter vänsterextermisterna.
    Jag protesterade inte, för jag är inte vänsterextermist.
    Sedan gick dom efter dom andra partierna.
    Jag protesterade inte, för jag är inte med i något parti.
    Sedan gick dom efter mig.
    Då fanns det inte längre någon som kunde tala för mina rättigheter...

     

    Blogger Jonas N skrev... (12 februari, 2006 02:28) : 

    Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

     

    Blogger Jonas N skrev... (12 februari, 2006 02:30) : 

    Jonas M

    Givetvis har du rätt:

    Aktivist är inte samma sak som brottsling. Det går att verka för 'djurrätt' genom lagliga aktioner såsom demonstrationer, opinionsbildning, politskt engagemang, egna konsumtionsval osv. Min poäng var att sådant beteende inte benämns 'aktivist' och att det begreppet i traditionellt språkbruk reserverats åt just aktioner som inte är helt oproblematiska ur lagligt (berättigande-) perspektiv. Utomparlamentiskt är ett annat liknande begrepp.

    Och poängen i den större frågan är just att hot och repressalier mot en publicist pga av misshagliga karikatyrer är precis samma sorts övertramp som att trakassera McDonadls kunder, pälsklädda människor, porrbutiker, judiska manifestationer, slakterier, eller representanter för för pälsindustrin osv. Speciellt som sådana 'aktioner' oftast är extremt problematiska ur just djurskyddssynpunkt!

    Och iom med det menar jag att inkluderandet av 'aktivister' i listan förtar mycket av din poäng. Men du har förstås rätt i att även folk som blandar ihop begreppen och dess innebörd har samma rätt att framföra sina synpunkter eller bara idéer i debatten, lika mycket som vem som helst ...

    Vilket ju var min poäng ... och även din!

     

    Anonymous Anonym skrev... (12 februari, 2006 16:10) : 

    Yttrandefriheten skulle vara så mycket mindre besvärlig om folk inte envisades med att utöva den...

     

    Blogger Jonas N skrev... (12 februari, 2006 16:56) : 

    Bra poäng anonym,
    Och samma argument gäller många fler samhälleliga företeelser ...

    Men den mest intressanta följdfrågan är ändå:

    Besvärlig för vem?

     

    Konsten att försvara det man inte gillar, del II'">kommentera