Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Tråkig Stockholmsattityd
| [UPPDATERAD] När jag kandiderade till Stockholms kommunfullmäktige så gjorde jag tydligt och klart att jag var principiellt positiv till höga bostadshus och andra mer spektakulära inslag i stadsmiljön. Jag vill ha en levande huvudstad – inte ett museum. Uppenbarligen är detta en uppfattning som inte har något vidare stöd.  På senare tid har man diskuterat att bygga ett kombinerat kallbadhus och hotell i spännande design (se illustration här intill) i Riddarfjärden vid Norr Mälarstrand i Stockholm. Själv tror jag att det är just den typen av byggnationer stan behöver för att bli en starkare turistmagnet och locka hit besökare som skapar arbetstillfällen och skatteintäkter.Men föga oväntat stötte idén snabbt på patrull. Det konservativa Skönhetsrådet åberopade Stockholms ”vattenprofil” och hävdade att stadens vattenytor ”måste skyddas från exploatering”. Platsen var fel, menade man. Och så brukar det ju låta. Not in my backyard. Både Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter argumenterar nu emot bygget, och inte ens i Stockholms stadshus verkar partierna i den borgerliga majoriteten vara överens. Moderaternas gruppledare, finansborgarrådet Kristina Axén Olin, har tidigare uttryckt sig mycket positivt om badhushotellet. Men folkpartiet vill stoppa projektet, och även i den kristdemokratiska fullmäktigegruppen börjar man vackla. Därmed ser det hela ut att falla, då miljöpartiet och vänsterpartiet redan på tidigt stadium motsatte sig planerna. Den enda tänkbara lösningen är en uppgörelse mellan moderaterna och socialdemokraterna i Stockholms stadshus, men det känns inte så troligt. Läs gärna också vad Björn på Bloggen Bent skriver om detta. * * * En inte på något sätt relaterad historia i SvD tecknar en annan tråkig bild av Stockholm. Det handlar om det helt reklamfinansierade projektet Stockholm city bikes som företaget Clear Channel driver tillsammans med Stockholms stad. Detta hotas nu av stölder och skadegörelse. Liknande projekt fungerar utmärkt i Köpenhamn, flera holländska städer, Paris, Barcelona och Oslo, där man kan upptäcka storstan på lånecyklar. Men här i Stockholm så saboteras allt av idioter som förstör för alla andra. Andra skriver intressant om Stockholm, kallbadhus, badhushotell. |
skrivet av Jonas Morian om 12:49
Kommentarer om "Tråkig Stockholmsattityd"
-
Anonym skrev... (02 juli, 2007 14:25) :
-
Anonym skrev... (02 juli, 2007 16:24) :
-
Anonym skrev... (02 juli, 2007 17:04) :
-
Anonym skrev... (02 juli, 2007 17:26) :
-
Anonym skrev... (03 juli, 2007 00:30) :
-
Robsten skrev... (03 juli, 2007 06:03) :
-
Unknown skrev... (03 juli, 2007 17:30) :
-
Anonym skrev... (04 juli, 2007 03:12) :
-
Anonym skrev... (06 juli, 2007 14:15) :
-
Anonym skrev... (06 juli, 2007 14:44) :
-
Jonas Morian skrev... (06 juli, 2007 15:16) :
-
Anonym skrev... (06 juli, 2007 15:24) :
-
Jonas Morian skrev... (06 juli, 2007 15:51) :
-
Anonym skrev... (06 juli, 2007 16:38) :
-
Jonas Morian skrev... (06 juli, 2007 17:04) :
-
Anonym skrev... (06 juli, 2007 17:27) :
-
Anonym skrev... (07 juli, 2007 17:42) :
kommenteraJag håller med dig i princip - men en detalj som retat mig en del!
Om jag minns rätt från Köpenhamn så är det fråga om just LÅNE-cyklar där. Ta när du behöver, lämna tillbaks när du är klar. De ostjälbart fula cyklarna - späckade med reklam - vägs upp av allmännyttan. I Stockholm har man lyckats förvandla denna strålande idé till en rent kommersiell hyresverksamhet. Alla får stå ut med fula cyklar på allmän plats för att Clear-channel ska tjäna pengar - och detta på bekostnad av andra cykeluthyrare som inte fått samma gynnade läge för sina produkter.
Jag är lite oklar på hur det är med badhuset. Är det tänkt att allmänheten ska kunna njuta av det även genom att bada där - eller får icke-hotell-gäster nöja sig med att titta på från utsidan?
@ simon j..
Cyklarna i jag såg i Oslo liknar de som vi har i Stockholm...även om Clear Channel tjenar pengar, - tycker du det rättfärdigar vandaliseringen?
Otroligt skönt om badringen inte blir av. Vidrigt ful sak som förstör vattenytan.
Hela den här debatten gör klart att det finns en klar skillnad mellan arkitekter och politiker som lever uppe i det blå eller på ritbordet och vanliga mänskor som faktiskt ska bo i husen och gå längs Norr Mälarstrand och som inte uppskattar massa modernistiskt trams. Det här är en demokratifråga - folk ska inte tvingas på massa arkitektur dom inte vill ha!!! Det har redan hänt en gång för mycket. Vi har redan Södra husen och Hötorgsskraporna och vi vill fan inte ha nåt mer. Det borde till folkomröstning om såna här frågor!
JA, jag är mossig och jag vill ha ett museum och det är jag och majoriteten stockholmare med mig stolta över. Politiker och arkitekter kan experimentera med sina egna hus - dom har fan ingen rätt att experimentera med den gemensamma miljön.
erwin k -
NEJ!
Absolut inte. Vandalism är det värsta jag vet. Osmakligt, odemokratiskt och osofistikerat. Ett och annat fall av symbolisk plogbilsvandalism undantaget - möjligtvis.
Sälj ut all mark och ta bort alla dumma Kulturmärkes-regler, så kan du nog se modernare städer i Sverige.
Svenska storstäder känns så primitiva jämfört med Singapore, Shanghai och Tokyo.
Ur demokratisk synpunkt är denna diskussion väldigt belysande. T.o.m. tidningar kan tydligen tycka och driva politiska linjer (det visste vi i.o.f.s. redan innan) DN och SvD "tycker" och har "tagit ställning". När fan blev dessa tidningar spelare i politiken och inte bara betraktare? Ja nu råkar dessa tidningar tycka som mig i denna fråga, ofta gör de dock inte det.
Jonas här analyserar vad de olika politikerna och partierna tycker, vad folk tycker är inte ens intressant. Nä, jag vill INTE ha en massa skyskrapor i STHLM, jag har aldrig sett New York som en förebild, som en stad jag skulle vilja bo i, snarare som ett skräckexempel, de som gillar skyskrapor kan ju flytta dit och de som inte gillar de kan bo kvar. Kallbadhuset kan vi också vara utan, vi har Smedsuddsbadet på nära håll, bada där eller ge fan i och bada alls. De där arbetstillfällena skulle vara bra ute i landet du snackar om Jonas, alla kan tyvärr inte bo och arbeta i STHLM, tomtpriserna är höga som de är.
Vi har ett demokratiskt problem, politikerna blir valda, (något av blocken) var fjärde år, de är dock i många frågor inte representativa för folket. En politisk majoritet (uppenbarligen) tyckte att vi kunde meja ner de gamla Klarakvarteren med schaktmaskin och bygga skit som parkeringshuset Elefanten, ingen person (0), jag träffat tyckte det var ett bra beslut.
Vi har nu en oerhört levande lekyta och scen i Riddarfjärden. Yrkestrafik och fritidsbåtar av alla slag. Ibland glider Lodbrok över fjärden på kvällarna kan ett segelfartyg segla runt. Alltid finns det kanotister, på våren brukar vi ett par veckor ha storskrak just där hotellet ska ligga. Alltid finns det änder och sothöns.
Fjärden är sällan stilla utom tidig morgon. För det mesta blåser det rätt bra, ibland stormar det. Riddarfjärden är ett riktigt "vilt" vatten inte en tam sjö.
På sommaren är det evenemang på Riddarfjärden: regattor och Riddarfjärdssim, bastubåt och Skeppsdagar med alla kajernas fartyg på fjärden.
På vintern då isen ligger är Riddarfjärden den stora promenadvägen bortifrån Bromma och in till Stadshuset. Inland sitter en havsörn på isen och äter av fåglar som omkommit på isen.
Detta är vad jag kallar en levande stad.
Ett hotell som bebos och bebadas av turister från andra länder och där stockholmarna inte har att göra om de inte vill streta fram i blåsten på taket ger inte liv åt Riddarfjärden, det dödar den och de naturliga verksamheterna på den.
Birgitta
Jag är en obotlig gammal funktionalist som gärna vill att debatten om en byggnads vara eller inte vara någonstans utgår från vad den ska fylla för behov. Vad jag förstår har Jonas två förväntningar, en mer levande huvudstad och fler besökare. Gott så, men låt oss då diskutera om detta projekt är det bästa sättet att möta de önskemålen. För kom ihåg att om alla glada hugskott ska genomföras på Riddarfjärden så kommer de oundvikligen att ta loven av varandra. Vi måste alltså välja.
Om någon annan i första hand är intresserad av av att det blir större möjligheter att bada i centrala Stockholm vill jag framhålla det förslag där ett bad placeras utanför Rosenbad. (se t.ex. DI 15/5, DN 2/7)
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
I enlighet med kommentarsreglerna raderas anonyma kommentarer. Vill ni diskutera här så får ni stå för era åsikter.
Inte för att det på något sätt påverkar argumentets innehåll eller giltighet om jag är anonym eller inte men visst jag skriver under. Lovar du att svara nu då?
Jonas din och många andras förståelse av bevarande visar på en pinsam okunskap om både stadsbyggnad och bevarandeideologi. Att raljera om ”museal stad” och ”kulturkonservativa krafter” är populistiskt och helt felaktigt.
Som alla professionella kulturmiljövårdare vet, så även Skönhetsrådet, så är bevarandet inget mål i sig. Det är ett medel för att uppnå en förståelse av och även utmana dagens förståelse av mänskliga- och samhälleliga fenomen. Bevarandets ideologiska grund är alltså ingalunda konservativ eller ”museal” utan progressiv och samhällsutvecklande.
Din förståelse av stadsbyggnad och arkitektur som essentiell och med inneboende egenvärde är visar däremot på din konservativa uppfattning. Övertron på arkitektoniska monument som den förlösande kraften är liksom skyskrapor, inte bara ett 1800-talsfenomen utan även så omodernt och out-of-date som det bara kan bli. Din okunskap lyser här igenom eftersom du inte bara är fast i tron att monumentala identitetsbyggen är bra för en stad utan också i din tro att detta skulle vara modernt, ja rent av framtiden.
Ett exempel som visar på detta är att det senaste (nåja det har diskuterats i decennier nu) är landskap som den minsta beståndsdelen i stadsbyggnad, solitära monument är gammalt och mossigt. Sverige kommer snart att ratificera landskapskonventionen (ELC) och förhoppningsvis får du då tillfälle att ta till dig det som alla professionella stadsplanerare och kulturmiljövårdare vetat i åratal, till skillnad från egenkära arkitekter och ignoranta politiker.
Ska du kritisera bevarande och kulturmiljösektorn ska du banne göra det med kunskap om vad det är du kritiserar och inte gå på som diktatorerna och kungarna alltid gjort. Byggandet av monument över sin egen tid är så omodernt, särskilt i en postkolonial tid då vi med tydlighet kan analysera hur t.ex. Leopold II:s monument finansierades med hjälp av slaveri och blod. Grundutbildningen är ca 4 år för stadsplanering och kulturhistorisk analys (KTH och Sandell har ej stadsplanering med på schemat). För att citera dig ”det är inget brott att vara dum i huvudet” (alla kan ha otur när man tänker) men kanske bör du då istället vara lite mer ödmjuk inför din ignorans vad gäller ämnet?
Lisa B, ja - det har betydelse. Jag ärr fullständigt öppen med vem jag är och vad jag tycker. Vill man diskutera med mig, skriva att jag okunnig, raljant, populist, konservativ, ignorant etc - då får man också vara beredd att presentera sig. Du vågar nu inte skriva ut ditt efternamn, vilket tyder på att du hellre döljer dig bakom anonymitet än att faktiskt stå för vad du skriver.
Trots det gör jag ett undantag och besvarar detta, om än kortfattat.
Jag har aldrig påstått mig vara arkitekt eller stadsplanerare. Jag är en vanlig Stockholmare som tillåter mig ha uppfattningar om hur jag vill att min stad ska se ut, nu och i framtiden.
Detta kan man naturligtvis ironisera över (och du har mage att be mig vara mer ödmjuk!) från akademiska höga hästar, men faktum är att staden är till för människorna som bor där - inte några andra.
Och ja, jag gillar höga hus och spektakulära byggnader. Och ja, jag vill gärna se flera sådana i Stockholm. So sue me.
Jonas, den ton jag anlade i mitt inlägg hämtade jag från bl.a. dina texter. Raljerande och nedvärderande skriver du och andra politiska debattörer och arkitekter om "museal stad" och bakåtsträvande kulturmiljövårdare. Samma mynt tillbaka föll alltså inte dig på läppen?
Du är heller ingen "vanlig stockholmare", du är en folkvald politiker med makt och inflytande över frågor som rör bl.a stadsbyggnad. Om inte annat så har du gnm ditt kontaktnät en stor informell makt. Det är därför helt rimligt att ställa höga krav på din kompetens, eller åtminstone ödmjukhet, i de frågor du väljer att uttala dig om - särskilt när du gör det nedlåtande och raljerande med uppenbar okunskap.
Om du nu inte är arkitekt eller stadsplanerare med all den kompetens och kunskap som de besitter, bör du då inte ta reda på vilka argument de verkligen har innan du ironiserar över dem?
Visst är du berättigad till en åsikt men åtminstone vet du nu att höga hus, spektakulära byggnader etc inte automatiskt främjar utveckling och stadsliv. Du bör även nu också vara medveten om att förståelsen av arkitektur och konst som essensiell och med ett egenvärde är en klassisk kulurkonservativ uppfattning.
I din framtida argumentation för spektakulära byggnader bör du därför vara ärlig och säga att "jag vill att Sthlm ska gå tilbaka till en konservativ förståelse av arkitektur och kultur såsom den var på 1800-talet, jag tror att Sthlm därmed blir en mer attraktiv stad att leva i. För i motsats till den senaste moderna forskningen och urbanteorierna som hävdar bl.a. landskap som framgångsrecept, tror jag att solitära monument är lösningen."
Du har ett ansvar att vara åtminstone lite påläst i vad du kritiserar (även som "vanlig stockholmare"). Om du ska fortsätta kritisera kulturmiljösektorn och bevarandeideologier så bör du mfl (du är inte ensam) göra det utifrån vad de fakiskt säger - det kan väl vi åtminstone enas kring?
Lisa, tack för att du presenterar dig. Jag betackar mig för att få ord lagda i min mun. I alla händelser lär vi inte bli överens. Vi har uppenbarligen väldigt olika syn på Stockholm och hur stan kan - och bör - utvecklas.
Även kulturmiljövårdare betackar sig för att få ord och argument lagda i sina munnar.
Synd att vi inte kan enas om att kritik mot bevarandeideologier ska göras utifrån sakliga och riktiga påståenden, det hade väl inte varit allt för kontroversiellt?
Synd också att Sthlms utveckling ska styras av politiker och arkitekter med en förlegad förståelse av arkitektur, bevarande och stadsbyggnad. Med din inställning motverkar du målet du vill uppnå och förpassar Sthlm bakåt i tiden och vi blir "sämst i klassen".
Med risk att verka allt för akademisk (vilket tydligen är fult och icke önskvärt bland politiker)så skapas inte modernitet och stadsliv med monumentalitet och objektivt "god arkitektur" utan med diversitet och tolerans (t.ex mot gatukonst, affischering). Akademisk utbildning ger en viss möjlighet att analysera, i motsats till rent tyckande som "fint", "fult", "spektakulärt" etc
Sthlm har t.eex. fler skyskrapor per kvkm och per capita än både Rom och Paris, men ändå uppfattar vi de båda städerna som mer urbana och mer "storstad" - fundera på varför?
Jag tycker allttså fortfarande att du i framtiden bör inhämta andra åsikter än egenkära arkitekters och politiker hungriga efter eftermälen i frågor som rör stadsbyggnad och framför all bevarandefrågor.
Här är ett citat från en person som fattat vad det hela handlar om, något att reflektera över?
"Den här länkens korta filmsnutt påminner oss om det vi vet att det är de små detaljerna av omtänksamhet för dagliga livet som gör staden attraktiv - inte de stora gesterna.
http://www.monocle.com/design/city_slickers.php
Badet i Köpenhamn finns med som exempel. Så fundamentalt annorlunda i grundkonceptet. 100% för att göra vattnet mer "synligt" och användbart för allmänheten. Medan det här diskuterade förslaget genomsyras av en känsla av att grannen bygger en swimmingpool på din tomt, sätter upp ett plank för för bästa utsikten, och säger. "- Kom över o bada när du vill, men sänk rösten när du är här, och kom helst inte över när vi är hemma"
(http://tidskriften-arkitektur.blogspot.com/2007/06/vrldens-strsta-bagel.html#comment-5545326403509637439)