Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Äktenskap större än FRA
| [UPPDATERAD] Jag har skrivit det förr: frågan om könsneutrala äktenskap kan komma att orsaka större sprickor i den borgerliga Alliansen än den så uppslitande FRA-debatten. Flera medieuppgifter i dag gör gällande att kristdemokraterna kommer att tvingas acceptera en könsneutral äktenskapslagstiftning. Enligt Ekot är justitiedepartementet i princip färdigt med ett förslag till en ny äktenskapslag som är könsneutral men som ger enskilda vigselförrättare rätt att säga nej till homosexuella par. Inför regeringens slutförhandlingar har folkpartiet kallat in partistyrelsen. Den kristdemokratiske riksdagsledamoten Lennart Secrédeus säger till Ekot att ett beslut som går helt emot kd:s vilja skulle skada regeringssamarbetet. Stefan Attefall, kristdemokraternas gruppledare i riksdagen, uppger att det inte stämmer att kd håller på att köras över av de andra regeringspartierna. ”Det är fysikaliskt omöjligt”, säger Attefall, och tillägger att en regering inte kan lägga ett förslag som inte regeringen står bakom. Samtidigt skriver Politikerbloggen att Alliansens ledare ville göra upp om könsneutrala äktenskap, men att flera ledamöter hotar att rösta med oppositionen om en kompromiss. Enligt Politikerbloggens uppgiftslämnare kan det handla om upp till tio riksdagsledamöter som är beredda att köra över sina egna partiledningar i den här frågan. Den moderate riksdagsledamoten Tomas Tobé säger till Politikerbloggen att han är en av dem som vägrar att kompromissa vidare om könsneutrala äktenskap och kommer att rösta ja i riksdagen. Det här sätter oppositionen och socialdemokraterna i en intressant sits. Rimligtvis så tycker man att ett förslag som ger vigselförrättare rätt att säga nej till homosexuella inte är tillräckligt bra. Men röstar man ned detta så skjuts frågan återigen på framtiden. Själv håller jag därför tummarna för att man röstar för ett sådant förslag – om det nu läggs, och sedan när majoritetsförhållandena i riksdagen ser annorlunda ut förändrar lagen igen. Alternativt så förlitar sig oppositionen på Politikerbloggens uppgifter och försöker driva igenom ett eget, mer långtgående förslag och hoppas på stöd av borgerliga ledamöter som vill gå längre än vad Alliansen officiellt är beredda att göra. Andra skriver intressant om politik, könsneutrala äktenskap, riksdagen. |
skrivet av Jonas Morian om 11:21
Kommentarer om "Äktenskap större än FRA"
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 11:48) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 11:50) :
-
Jonas Morian skrev... (24 oktober, 2008 12:08) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 12:12) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 12:15) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 12:16) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 12:18) :
-
Jonas Morian skrev... (24 oktober, 2008 13:16) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 13:45) :
-
Anonym skrev... (24 oktober, 2008 13:51) :
-
Andres skrev... (28 oktober, 2008 15:43) :
-
Jonas Morian skrev... (28 oktober, 2008 16:21) :
-
Anonym skrev... (29 oktober, 2008 08:25) :
-
Andres skrev... (29 oktober, 2008 09:36) :
-
Jonas Morian skrev... (29 oktober, 2008 10:00) :
-
Andres skrev... (29 oktober, 2008 11:19) :
kommenteraDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Det är fascinerande att det alltid är inlägg som på något sätt handlar om homosexualitet som lockar fram de mest bisarra kommentarerna.
Jag ber att få påminna om att anonyma kommentarer inte accepteras. Stå för era åsikter med era egna namn.
"anonym": Ditt inlägg lär tas bort snart men jag måste säga att jag är imponerad av hur många nynazistiska floskler du lyckas pressa in i så få ord.
I övrigt: Ärt det inte dags att sekulärisera det här landet på riktigt och klippa banden mellan staten och kyrkan? Då skulle kyrkan, Sacredeus et al fritt kunna välja huruvida de vill leva kvar i sin medeltida människosyn eller inte.
/Karl Vestergren
Teknisk detalj: Det verkar vara omöjligt att kommentera med "Namn/URL" förresten (har testat med IE, FF och Chrome :-)). Har man inget "Google/Blogger"-ID så verkar man vara förpassad till att köra med "Anonym". /KV
Som sakinformation kan jag berätta att socialdemokraterna som parti inte sagt ja (eller nej för den delen) till att tvinga samfund (som behåller den juridiska vigselrätten) att viga samkönade par.
Tvärtom har s tillsammans med v och mp lämnat en riksdagsmotion med ungefär samma innehåll som justitiedepartementet tydligen har gjort.
Det är bara två partier i riksdagen, v och mp, som är för att tvinga samfund att viga alla par om de ska behålla den juridiska vigselrätten.
Enligt äktenskapsutredningen ska samfunden ha rätt att vägra viga par oavsett orsak, alltså de kan vägra viga ett par för att de är svarta, hårdrockare, funktionshindrade, skilda etc.
Bengt Held
Jonas:
Vad jag förstår så är väl inte frågan helt kontroversiell inom socialdemokratin heller. Katrine Kielos gjorde ju ett stort nummer av sitt motstånd mot identitetspolitik för ett år sedan. Hon fick en hel del stöd av andra på vänsterkanten. Och just äktenskapsfrågan är ju mer än det mesta en ren identitetspolitisk reform.
Ett förtydligande: min egen uppfattning i den här frågan är att de religiösa samfunden ska tas ifrån sin vigselrätt men få välsigna vilka de vill. I lagens mening bör dock hetero- som homosexuella par ha lika rätt att viga sig borgerligt.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Tragik-komiskt hur ett fundament som både handlar om samhällets möjliga fortbistånd och den juridiska tryggheten för kvinnan och barnet, iställer har förvandlats till ett hatobjekt bland historielösa svenskar med en ofta liberal eller (s)ocialistisk böjelse.
Som invandrare, färgad och latinamerikan, ter det sig djupt sorgligt när den förkrossande majoriteten människor som likt mig, hävdar att Äktenskapet enbart kan vara ngt mellan en man och en kvinna, utmålas som rasister och "haters". RFSL-agendan har varit mer än lyckad. Bästa sättet att få tyst "den andre", när man själv saknar filosofiska, biologiska och historiska argument är att börja smutskasta "den andre". "Den andre", de tillsammans ca 3000 000 000 kristna och muslimer som bekänner Äktenskapet som ngt mellan ENBART mellan EN man och EN kvinna, blir sedermera "hatare", "intoleranta" och "bakåtsträvare".
När vi som en högst naturlig följd får se mångäktenskap, sedermera änven tragiska artneutrala äktenskap (all kärlek är ju god enligt RFSL) etc kommer många liberala eller socialistiska tillskyndare kunna hålla sig för skratt...
Omtanken om det alltid utsatta barnen är ointressant. Det faktum att mkt få homosexuella ens VELAT ingå partnerskap, än mindre vill ha kontakt med kyrkan eller moskèn, är ointressant. Att gifta sig är numera en RÄTTIGHET. Att ha barn är numera en RÄTTIGHET. (var kom gåvan in??)
En hink har med detta historielösa resonemang förvandlats till en spade. Varför? Därför att det är hinkens RÄTTIGHET att vara en spade. Liknelsen om kejsarens nya kläder blir alltmer uppenbar...Jag håller mig dock för skratt.
/Djupt bedrövad invandrare
Andres, det känns som att du kommenterar något helt annat än mitt blogginlägg. Var någonstans hittar du att jag betraktar motståndare till könsneutrala äktenskap som rasister och "haters"? På vilket sätt smutskastar jag? Var argumenterar jag för att äktenskap eller barn är rättigheter?
Sedan undrar jag vad du baserar att du har "den förkrossande majoriteten människor" bakom din hållning på. Den senaste undersökning jag sett visar tvärtom att drygt sju av tio svenskar vill att homosexuella ska få gifta sig.
Sedan fascineras jag lite av det du skriver om mångäktenskap. Nu är du, om jag förstått saken rätt, katolik - men är inte de likaledes kristna mormonerna förespråkare och praktiserare av just månggifte? Då kan det väl inte vara en helt okristen sedvänja, eller?
Enligt samtliga Kyrkomöten sedan 1868 gäller vigseltvång i Sverige. Äktenskapet är civilrätt. Vigselförklaringen är sedan 1915 ett förvaltningsrättsligt beslut fattat av statlig förrättare!
Det var Calle Lidbom (ej känd för sin kvalitet i lagstiftning) som tog bort detta 1975, genom att definiera parets rätt att bli gift i sin församling, som prästens möjlighet att väja (Pastoratet måste dock diskret ordna en annan präst än den vigsel-vägrande).
Vigselvägran förekommer hos JO första gången 1950 (Askim, Göteborgs stift).
Detta handlar egentligen om om-gifte för skilda...
Lidboms nya ordning bör ha fallit med KO 2000.
Bäste Jonas!
Nu pratade jag inte främst om den svenska ankdammen. Utan om det som försigår utanför detta träsk. Där det främst råkar vara sunt förnuft,omtanke om barnet och positiv hävd som gör att man inte vill ändra på ett välfungerande flertusenårigt fundament.
Har ALDRIG påstått att DU benämt de hundratals miljoner människor som tycker likt mig, som rasister och hatare. Dock e detta ett vanligt slagträ i debatten, ifrån den ofta aggresiva vänstern och liberalerna.
Mormoner än INTE kristna. Like lite som Jehovas Vittnen. (erkänner inte den kristna Credon, Skriften och Traditionen)
Kristna förespråkar INTE mångäktenskap. Detta är ngt som de flesta svenskar är emot, instinktivt. Få har dock inte förstått logiken i att om man tar bort en bestämd defenetion i ett begrepp, så öppnar detta naturligtvis upp för krafter som som vill lägga in HELT NYA defenetioner i begreppet "äktenskap". Detta har de efter den nya lagstiftningen all rätt i världen till, då äktenskapet inte längre är mellan EN MAN och EN KVINNA. Då lär svensken kunna hålla sig för skratt. Vi invandrare sätter skrattet i halsen...
Andres, det må så vara att du inte uttryckligen tillskrev mig de epitet du slängde omkring dig. Men om du går in i en diskussion med kommentarer som de du levererade så får du ju vara beredd på att vi som har en annan uppfattning än du tar illa upp. Anpassa därför din argumentation till den ton som råder här, så har du nog större chans att tas på allvar.
Det må vara så att Sverige är en ankdamm och ett träsk globalt sett (se dock kommentaren ovan). Men nu är det svensk lagstiftning och svensk opinion vi diskuterar, och det är därför knappast intressant hur man in andra länder ställer sig till äktenskapet. Debatten handlar om hur vi ska definiera det här i Sverige.
Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion om huruvida mormoner är kristna eller ej. Det är ett sidospår av ringa betydelse för den här sakfrågan. Däremot tycker jag att det är fascinerande att troende människor gör så olika tolkningar av kärleksbudskapet.
Debatten handlar inte heller om månggifte, även om det vore principiellt spännande att diskutera någon gång. I stället handlar det om hur staten ska ställa sig att vuxna, samtyckande individer vill få sitt beslut att älska och leva tillsammans "välsignat". Personligen betraktar jag detta som en renodlad juridisk fråga som religiösa samfund inte har något att göra med. Som jag ser det bör präster, imamer och rabbiner få välsigna vilka de vill. Men vill man gifta sig i lagens mening så är det en samhällelig angelägenhet som bör stå öppen för både enkönade och tvåkönade par.
Att du tar åt dig beklagar jag verkligen. Inte alls min mening att tillskriva dig denna ton. Läs vad jag skrev. :)Står dock till fullo för att detta är ett vanligt epitet som vi tradionella får, i den mkt hotfulla debatt som framgångsrikt iscensatts av RF(S)L.
Mig veterligen är en lagstiftning normerande. Att homosexuella människor förtjänar skydd och fullvärdiga mänskliga rättigheter är för mig och de flesta vänner av rådande lagstiftning, en fullständig självklarhet. De homosexuella har denna rättstrygghet tack vare partnerskapslagen. Kanonbra.
Var man nu vill göra är att framtvinga en begreppsändring på ett flertusenårigt begrepp som tillkommit för barnens och den historiskt sett, utsatta kvinnans skull. En extremt liten klick människor kommer att pga en populistiskt och historielös lagändring, springa till kyrkan eller moskèn för att få en Guds välsignelse. Detta blir tomt ett slag i luften men mest av allt och här kommer poängen- så öppnar detta upp för krafter som jag inte tror att varken du eller jag vill se...
Mångäktenskap, kompisäktenskap och absurt nog - artneutrala äktenskap,(icke sexuella får man hoppas) blir alla en tragisk men naturlig följd, när man urvattnar detta bestämda och civilisations-bärande fundament-äktenskapet.
Att dessutom en ev. röd-grön regering kommer att dra åt snaren ännu hårdare på alla de muslimer, kristna, judar och vänner av tradition och följdaktligen ta bort våra statsbidrag är både väntat men ngt som undertecknad önskar att man vågar tala öpppet om.
Varken RFSL eller s-ledningen kommer naturligtvis nöja sig med att "intoleranta" muslimer, judar och kristna pga samvetskäl och religionsövertygelse, får vägra att välsigna ngt som de ALDRIG kan stödja. Rättning i ledet, "tolerans" och "modernitet" blir ledorden.
Vart "religionsfriheten" och "yttrandefriheten" kommer att ta vägen är det många båda muslimer och kristna som oroar sig för. Detta borde engagera även icke-troende demokrater.