Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Jag är mer värd än andra
| Japp, den kontroversiella slutsatsen kom jag fram till efter att ha gjort tv-programmet Faktums test på webben. Enligt detta test fick jag 70 poäng, och tror visst att jag är ”något alldeles speciellt”. ”Gudarnas gåva till alla andra män, kvinnor och barn på planeten”, rent av. Riktigt så långt skulle jag nog inte sträcka mig... Men faktum är att frågeställningen om alla människors lika värde är mer komplicerad än vad vi i den politiska korrekthetens namn är beredda att erkänna. Med handen på hjärtat, visst vet väl de flesta av oss svaret på frågan vem vi skulle rädda från att drunkna om vi bara fick en chans; det lilla barnet eller Saddam Hussein. Och svarar vi någorlunda säkert på den frågan så har vi gjort en bedömning av två livs värde. Faktum sänds i kväll på SVT2 kl. 20.00. Detta inlägg är pingat på Intressant.se. Andra bloggar om: SVT, Faktum, människovärde. |
skrivet av Jonas Morian om 14:42
Kommentarer om "Jag är mer värd än andra"
-
Claes Nordmark skrev... (06 november, 2006 15:40) :
-
Jonas Morian skrev... (06 november, 2006 16:16) :
-
Anna, Fair and True skrev... (06 november, 2006 20:17) :
-
Tobias Struck skrev... (06 november, 2006 21:25) :
-
Anonym skrev... (06 november, 2006 21:55) :
-
Tobias Struck skrev... (06 november, 2006 22:24) :
-
Anonym skrev... (06 november, 2006 22:32) :
-
Jonas N skrev... (06 november, 2006 22:45) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 00:15) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 00:16) :
-
Jonas Morian skrev... (07 november, 2006 09:53) :
-
Johan Hedin skrev... (07 november, 2006 09:57) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 11:23) :
-
Johan Hedin skrev... (07 november, 2006 12:53) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 13:13) :
-
Jonas Morian skrev... (07 november, 2006 13:29) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 14:54) :
-
Jonas Morian skrev... (07 november, 2006 14:57) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 15:09) :
-
Anonym skrev... (07 november, 2006 15:56) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 16:07) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 16:09) :
-
Anonym skrev... (07 november, 2006 20:11) :
-
Tobias Struck skrev... (07 november, 2006 20:52) :
-
Anonym skrev... (07 november, 2006 23:36) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 00:14) :
-
Anonym skrev... (08 november, 2006 02:10) :
-
Anonym skrev... (08 november, 2006 10:26) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 11:36) :
-
Rollx skrev... (08 november, 2006 14:05) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 14:25) :
-
Rollx skrev... (08 november, 2006 14:56) :
-
Jonas Morian skrev... (08 november, 2006 15:14) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 15:33) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 15:37) :
-
Rollx skrev... (08 november, 2006 16:16) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 16:26) :
-
Anonym skrev... (08 november, 2006 19:57) :
-
Anonym skrev... (08 november, 2006 20:18) :
-
Tobias Struck skrev... (08 november, 2006 20:48) :
kommenteraHmm. Jag fick resultatet att jag anser att jag är lika mycket värd som alla andra. Får nog göra om så att jag får ett roligare svar...och vara ärligt med att jag skulle ha dödat barnen på bussen... ;-)
Jag lät faktiskt barnen leva (förlitade mig på min iPod). Och jag svarade också att jag tänkt försöka rädda tanten från att bli överkörd. Ändå ansågs jag vara en människofientlig egoist. Märkligt. Det kan iofs bero på att jag tyckte att det var rimligt att andra än döende mormor bättre behövde cancervården, och att det vore bättre satsade slantar att satsa på förebyggande åtgärder än att gräva fram två lavindödade snowboardåkare. Så ond är jag.
Helt sjukt test. Jag svarade typ bara B (förutom om prioriteringen i sjukvården) och fick 60 poäng.
Morian. Jag fattar inte varför du kallar dig socialdemokrat, när du är så liberal. Själv anser jag att jag har olika värden på olika marknader och att det även kan variera med trender. Dock anser jag att alla medborgare skall ha lika skydd mot våld, stölder, förtal och bedrägerier inom en nation. Lika värde är en tom abstraktion, som bara skapar lidande att tro på. Bäst att veta sitt värde på en marknad, så att man kan anpassa sig eller byta marknad. Lika rätt däremot är ingen tom abstraktion - den principen kan vi bygga lagar och handlingar på.
Det hela belyser en annan sak tycker jag; nämligen att man kan mycket väl anse att alla människor har lika värde på ett rent teoretiskt plan, men man kommer förmodligen rent praktiskt i vissa situationer, värdera vissas liv mer än andras ändå. Men det ser jag inte som motsägelsefullt.
Marcus. Du kunde lika gärna ha skrivit: "Barbapappa, jumbovete, nilfisk" för mig. Vet du själv vad du menar? Vad är ett värde? Vad betyder det att en människa har ett värde? Varför är alla människor lika mycket värda på ett teoretiskt plan? En oattraktiv, korkad, gnällig, rädd, retsam, obegåvad, ohjälpsam typ kommer inte in i många sociala strukturer. På vilket sätt har han ett lika stort värde som en attraktiv, intelligent, energisk, modig, tålmodig, hjälpsam typ? Jag säger inte att de skall ha olika rättigheter, men det är marknader som avgör värden (tillgång och efterfrågan) - inte du.
Tobias:
Öh, va? Ser du människovärde i perspektivet ekonomiskt värde?
Håller med Marcus. Det är skillnad på moralfilosofi och hur man faktiskt handlar i givna situationer.
Begreppet 'värde' innebär dock med nödvändighet att där finns någon medveten individ som 'värderar'
Det innebär att värde är något som tilldelas andra/annat indviduellt av värderande, tänkande, självständiga individer. Dvs 'värde' kan vara helt olika beroende vem som tillfrågas.
Alltså 'lika värde' är en innehållslös politisk korrekt floskel (precis som Morian påpekar). Det närmaste man kan komma är pengar, det är ett sätt att hantera olika värderingar människor sinsemellan som alla kan enas kring, och använda som medel att byta sådana värden!
Olika värderingar är förutsättningar för all sorts handel, dvs det som givit oss det ofantliga välstånd som vi ser omkring oss.
I förlängningen gäller detta även 'värderingen' av enstaka människor.
Tänk att floskler kan hålla så många människor i sådant grepp under decennier!
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
J. Tja, det beror på vad du menar med "ekonomiskt värde". Jag ser hela livet som marknader och alla relationer som antingen kontrakt eller solidaritet. Kontrakt har jag efter behov. Solidarisk är jag med den som jag gillar eller den som är solidarisk tillbaka (det bästa är om de båda sakerna sammanfaller).
Allt är inte pengar som är värden. Men dygnet har 24 timmar och veckan 7 dagar. Inte mer, inte mindre. Du har inte råd att hjälpa alltför många som aldrig hjälper dig. Väljer du att pussa en söt person som respekterar dig eller en ful som tvingar sig på dig? Värden är inte bara pengar, men om du värderar alla människor lika, så kommer du att leva som ett rö för vinden och du måste stänga av både ditt förnuft och dina känslor. Varför skall du leva så?
På vilket sätt menar du att alla människor har ett lika värde moralfilosofiskt? Menar du att alla skall ha lika rättigheter? Det tycker jag med: Rätt till att bli lämnade ifred och skyddas från våld, stölder, förtal och bedrägerier. Men hur kan det beyda att de alla är lika värdefulla att kontraktera på vilken marknad som helst? Det är de ju helt enkelt inte.
Grabbar, det är roligt att ni vill diskutera grundläggande värderingsfrågor - men om ni ska använda mig som slagträ så får ni ta och citera mig rätt. Jag har aldrig påstått att "'lika värde' är en innehållslös politisk korrekt floskel". Vad jag skrev var att "frågeställningen om alla människors lika värde är mer komplicerad än vad vi i den politiska korrekthetens namn är beredda att erkänna". Det är inte samma sak. Sedan blir jag otroligt trött på denna iver att klistra etiketter på folk som inte bett om det. Nej, jag är inte liberal. Åtminstone inte i den politiska betydelsen av ordet. Jag kan möjligen sträcka mig så långt att jag kan acceptera benämningen i betydelsen tillåtande och att jag går tämligen långt i när jag värnar yttrandefriheten.
Äntligen!... får man väl säga att någon tar upp dessa frågor. Bra.
Men jösses vilken pinsamt vinkling i ingressen till programmet på webben. Jag missade programmet - men var det detta man sade har man ju dribblat bort frågan redan från start.
Så klart att USA ger mer pengar till sina EGNA medborgare (vilka man har ett ansvar för) än andra länders medborgare. Så gör ju exakt alla länder i exakt alla sammanhang (utöver krig).
Vägverket räknar på värdet av liv för att kunna göra vettiga sammmhällsekonomiska beräkningar. Och dessa behövs för att kunna fatta rättvisa beslut i en planekonomi (som ju trafiken är). Bara en rubrikmakare kan finna det olustigt.
I övrigt är ju hela frågan felformulerad:
Klart man kan tycka att alla människor har lika grundläggande människovärde, SAMTIDIGT som man tycker att t.ex. personerna i ens familj har ett högre värde just för mig.
Inga konstigheter - bara en spekalativ beblandning av begrepp från Faktum.
Johan Hedin. Jag förstår fortfarande inte varför orden "lika värde" skall användas, om det som avses är lika rättigheter. Jag förstår det lika litet som varför jag skall kalla mig feminist (kvinna-ist) bara för att jag är för jämställdhet.
Jag säger att alla medborgare i Sverige skall ha lika rättigheter. Det betyder faktiskt att vi måste låta homosexuella gifta sig och ta bort lagen om hets mot folkgrupp, innan träskallar hävdar att de är en folkgrupp och kräver stopp för alla dumförklaringar. Jag menar, om "svartskallar" är en folkgrupp, så är väl träskallar också en folkgrupp?
Morian. Du är kanske inte politiskt liberal i en klassisk mening, men du är det i en modern mening. Du är alltså socialliberal. Du är närmare John Stuart Mill än Karl Marx. Då är du ingen socialdemokrat. Du har jämlika principer på riktigt och har svårt för klassisk socialistisk sentiment, retorik och klass-mot-klass-tänkande. Byt parti!
Struck:
Jo... det är väl min poäng. Att det är ett problem med sammanblandning av begreppen. Nu är ju begreppet "lika människovärde" väl känt och användas oftast i betydelsen "lika rättigheter" så då får man väl leva med termen. Eller är det som ofta med vissa (vänsterdominerade?) begrepp - att man avsiktligt använder de som är vaga och inbjuder tillen för bred tolkning?
Morian får givetvis kalla sig vad han vill. Jag ser nog hellre en sådan "liberal" hos socialdemokratin än i något annat parti.
Johan Hedin. Jag tror att det är som du antar - att vänstern använder begreppet "lika värde" för att kunna relativisera bort individens rätt till sin kropp och annan egendom. Om alla männisnor är "lika mycket värda" och alla som är hungriga har "rätt till bröd", så skall ju inte egendom anses vara kategoriskt fredad - och den som håller i sin egendom vid tillfälle staten vill utjämna litet, kan inte anses ha rätten att slippa statens våld.
Morian får kalla sig vad han vill - och jag får säga om det är fel.
Tobias, sista varningen: ge fan i att etikettera mig!
Jonas Morian. Exakt vad varnar du om? Bannlyser du mig om jag kallar dig socialliberal? Slår du mig om jag kallar dig socialliberal? Om du bannlyser mig, så slutar jag - för jag tycker att det är mysigt här. Om du hotar att slå mig för att jag kallar dig socialliberal, så anmäler jag dig till polisen.
Jag väljer min eventuella politiska etiketter själv. Det är inte din sak. Låt bara bli, så slipper jag radera dina inlägg.
Jonas Morian. Visst jag skall låta bli att kalla dig socialliberal här, men jag kommer att skriva om det på min egen blogg istället. Även om din censur.
Det är skillnad på ekonomiska värden som beror av värderingar och människovärde som princip. Människovärdet bestäms helt enkelt av att vi en gång har bestämt att i vissa situationer spelar ekonomiska förutsättningar ingen roll. På valdagen väger alla röster lika tungt, de är dessutom anonymiserade. En rättegång om rattfylla som utmynnar i en fällande dom ska ge samma straffsats oavsett om det är jag eller Fredrik Reinfeldt som fälls förutsatt att omständigheterna i övrigt är lika. I sjukvården ska principen om medicinska behov styra, vilket var anledningen till att jag trots att jag är en vän av hårda prioriteringar inte kunde förmå mig att svara så på frågan. Min mormor ska om hon är döende och kan räddas ha samma rätt till vård som jag i samma situation skulle ha - och om hennes behov är mer akuta än mina så ska hon gå före trots att jag är yngre och mer produktiv. Däremot har jag liten förståelse för dem som gnäller över att de fått vänta på en operation av ett besvärande men ofarligt tillstånd.
Alla värden bestäms inte på en marknad, ganska ofta spelar andra bedömningar in.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Joakim. Rösträtt går under lika rätt för mig. Akutvård går också under lika rätt. Som nyliberal tror jag på ett konsensus om alla medborgares lika rätt till liv, frihet och att söka sin lycka. Naturligtvis skall inte kapital avgöra. Rätten skall skyddas i praktiken av försäkringar, som alla skall kunna betala åt sig själva eller sina barn. Naturligtvis är jag mot skatter, som jag anser kränker rätten till egendom.
För mig är det absurpt att prata om människovärde på en penningmarknad. Visserligen värderas människor där, men det är väl knappast det värdet vi pratar om när vi pratar om människovärde?
Dessutom behöver den ekonomiska marknaden inte människor. Den klarar sig lika bra med robotar, men det är en parentes här.
Att man kan välja den ene eller den andre i en situation visar nog enligt min mening inte att människovärdet är olika. Om människovärdet är lika måste man utnyttja annat för att välja mellan människor. Människovärdet är på så sätt inget mått som kan utnyttjas för att välja.
Allt är inte avsett att mätas. Att ha ett medvetande och förmågan att välja är inget vi kan mäta. Inte ens med de finaste instrument. Per definition faktiskt.
Leob. Att ha ett medvetande och förmågan att välja är alltså "människovärdet"? Jaha, så om en person har en bild av att han skall våldta en annan person och förmår att välja bort det men ändå gör det - så är han lika mycket "värd" som en fredlig person? Nej, det tycker inte jag. Däremot skall alla ha lika rätt till fred, så länge de ger andra fred. Den som våldtar exempelvis, har förbrukat sin rätt. Hans värde har visat sig vara lågt - men det är en annan sak.
tobias: Visst, du har en poäng där, även om jag aldrig påstått att just människovärdet kan beskrivas så. Men hur vi väljer att göra och att se på andra människor, det är förstås ändå väsentligt. Du gör ett val ovan, ett val som du skulle kunna göra annorlunda.
Om du pressar mig måste jag nog medge att jag inte kan beskriva människovärde exakt. Precis som jag inte kan beskriva det här med att välja alldeles exakt. Är inte det på något sätt själva vitsen med detta att välja?
Leob. Jag uppskattar att du visar din sårbarhet och din tvekan. Det ÄR inte lätt att bena upp i detta värderingsarv som vi släpar runt på. Det dödade mig nästan att göra det, men jag lyckades. Läs gärna min senaste post på http://tobiasstruck.blogspot.com
Tobias: Tack, jag läste. Men för mig är ingenting övertygande utom tvivlet, som jag kan vila i om än inte verka i. KG Hammar uttrycker det elegant i titeln till boken "Jag har inte sanningen, jag söker den".
Tobias,
Du väljer att kalla det lika rätt, men faktum är att Du även måste göra en värdering. 1907 års rösträttsreform innebar allmän rösträtt för män, alla män hade alltså lika RÄTT att rösta. Däremot var alla röster inte lika mycket VÄRDA, värdet på rösten avgjordes av den beskattningsbara inkomsten eller förmögenheten. Först när man säger att inkomst eller förmögenhet inte påverkar röstens värde kan vi tala om att man betraktade allas röst som lika värd - men även dessförinnan hade alla lika rätt att rösta.
Akutvård anser jag inte att alla har lika rätt till. Akutvård har den person rätt till som har ett akut medicinskt behov. Det viktiga i detta sammanhang är att inga andra hänsyn tas än medicinska behov.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
jag spårade ur, och dödade barnen på bussen. Kändes som att det fattades lite svarsalternativ på vissa av frågorna.
Rollx. Om du läser en gång till, så ser du att jag inte räknar upp egna moraliska fel, utan beskriver varför jag är särskilt luttrad och därmed särskilt lämpad att göra säkra uttalanden. Frågan var vad som är finast: Visshet eller ambivalens. Men du tycker att det är finast att tramsa, va?
tobias. Det skall väl vara tillåtet att skriva korta svar, utan att måste behöva göra en djupdykning i ämnet.
Tobias, jag vill påminna om de nya kommentarsreglerna som bl a uppmuntrar till att "Tilltala andra som du själv vill bli tilltalad". Jag har förstått att du känner dig "särskilt luttrad och därmed särskilt lämpad att göra säkra uttalanden". Kul för dig. Men låt bli att försöka uppfostra eller tillrättavisa människor som inte uppnått din grad av mänsklig perfektion. Åtminstone här.
Morian. Och hur vet du hur jag vill bli tilltalad? Jag har verkligen inget emot att bli utskälld, så länge jag inte blir förtalad om att begå brott eller hotad med våld. Det står tydligt på min blogg. Jag tillåter även svordomar och rent hat mot mig på min blogg. Du markerar mig nu. Känns det helt sunt utifrån dina höga ideal?
Morian. Förresten undrar jag om det undgick dig att Rollx "misstänkliggjorde mina motiv" genom att addera: "jag spårade ur, och dödade barnen på bussen. Kändes som att det fattades lite svarsalternativ på vissa av frågorna."
Du markerar.
tobias. jag kommenterade bara testet, precis som några andra gjort. inte alls några utlägg som du gjort.
Skulle jag skrivit just till dig, hade jag helt enkelt skrivit tobias. Man brukar ju göra så.
Rollx. Ojdå. Då ber jag om ursäkt.
Tobias,
Det framgick att Du är nyliberal. Du sade ändå att rösträtt och akutvård "gick under lika rätt". Jag påtalade då att "lika rätt" inte räcker. Om Du och jag båda får rösta, men jag har 20 röster och Du bara en så värderas min uppfattning högre än Din - men våra rättigheter är desamma.
Tobias: Det var en kuslig uppväxt. Och du har rätt i att man inte kan tvivla hela tiden. Men tvivlet kan skapa utrymme, ger rum åt andra mänskor och åt oss själva att växa i. Om det blir så, kan inte det vara bättre i längden?
Leob. Jag gillar dig, men det är inte därför som jag går dig till mötes, utan för att jag tror att du har rätt: IBLAND räddar tvivel dig. Men inte tvivel på din rätt som medborgare i ett fritt land, inte tvivel på dina instinkters nytta och inte tvivel på dina förnuftiga slutsatser. Tvivel är bra ifråga om vad människor säger om det osynliga. Tvivel är bra i fråga om vad människor säger om sina motiv (låt deras handlingar visa deras motiv). Tvivel är bra ifråga om den egna teoretiska kunskapens slutgiltighet (det finns alltid något mer att lära sig).