Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Regeringens skattetrauma
| [UPPDATERAD] En av de enskilda sakfrågor som den borgerliga alliansen – och då inte minst kristdemokraterna – drev hårdast i valrörelsen var att fastighetsskatten skulle avskaffas. Detta trots att ekonomisk expertis i såväl Sverige som utomlands slagit fast att just fastighetsskatten var en i det närmaste optimal skatt med en stadig bas och goda fördelningseffekter. Ändå stod man på sig och presenterade ett förslag till slopad fastighetsskatt som skulle finansieras bland annat genom en höjd reavinstskatt. Detta döms nu helt ut av tunga remissinstanser (mer om det här och här). ”Ett skattepolitiskt bottennapp”, är ett omdöme. Den som levererar detta är Jan Södersten, professor i nationalekonomi i Uppsala. Han är upprörd över det han kallar regeringens ”jippo” kring fastighetsskatten, och säger till SvD att förslagen inte löser några problem utan skapar nya, betydligt större. Han konstaterar också att regeringen med sitt förslag ”slår sönder neutraliteten i skattereformen från 1991” som byggde på samma behandling av olika kapitalskatter. Johan Sjölander kommenterade detta klokt redan i fredags: ”Det kan inte vara kul att vara Anders Borg i dessa dagar. Mot sin vilja tvingas han genomföra en reform som är så uppenbart bristfällig, och som dessutom riskerar att försämra arbetsmarknadens funktionssätt. Och på det här sättet sjabblar borgerligheten också bort ett av sina starkaste kort, möjligheten att spela på ett missnöje bland landets småhusägare mot den tidigare fastighetsbeskattningen.” * * * Jag noterar att finansminister Anders Borg vidhåller att reavinstskatten ska höjas, trots den massiva kritiken. Andra skriver intressant om politik, regeringen, fastighetsskatten. |
skrivet av Jonas Morian om 07:59
Kommentarer om "Regeringens skattetrauma"
-
Christoffer Willenfort skrev... (21 augusti, 2007 09:15) :
-
Anonym skrev... (21 augusti, 2007 09:33) :
-
Johan Hedin skrev... (21 augusti, 2007 10:46) :
-
Jonas N skrev... (21 augusti, 2007 10:58) :
-
Jonas Morian skrev... (21 augusti, 2007 11:09) :
-
Jonas N skrev... (21 augusti, 2007 11:15) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (21 augusti, 2007 14:54) :
-
Johan Hedin skrev... (21 augusti, 2007 21:37) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (22 augusti, 2007 08:32) :
-
Anonym skrev... (22 augusti, 2007 13:48) :
kommenteraskatten må vara optimal ur statens synpunkt.
(lätt att få in, omöjlig att smita ifrån osv)
Men ur det filosofiska perspektivet så är den direkt felaktig.
Den skattar innehav av viss sorts ägande.
Exempel, jag och en annan kille har båda 1 miljon och en inkomst på 20.000 i månaden.
Jag köper ett hus för min miljon, den andre killen köper konst.
nu helt plötsligt så straffar staten mig för att jag har valt att äga mitt eget boende.
Ännu värre blir det om jag (som 90% av alla fastighetsägare gör) lånar till fastigheten. Då beskattar staten mig för ngt som jag inte ens äger.
Nej denna skatten ska bort. Själv tycker jag att regeringens orginalförslag att man höjer reavinstskatten för fastigheter är rätt väg att gå, för då hamnar det värdet i paritet med annan beskattning av kapital, vilket ger mindre utrymme för skatteplanering.
däremot så vill jag skippa uppskoven eftersom de hjälper till att hålla priserna uppe på ett konstgjort sätt.
Jag håller med Christoffer här. Det kan inte bara vara nationalekonomins kalla sifferperspektiv som ska styra politiken. Det är helt enkelt väldigt svårt att försvara fastighetsskatten moraliskt. Vänsterpolitikernas "oftast drabbar den dem som har störst betalningsförmåga" ger för många oskyldiga offer för min smak.
Skatt ska betalas efter vad man tjänar - inte efter var man bor. Det måste finnas sätt att få in skattekronorna - eller slippa att lägga ut dem - som är mer rättvist.
Jag tyckte det var ett väldigt intressant förslag till lösning på DN debatt(?) här om veckan. Att den förväntade reavinstskatten kunde betalas av preliminärt årligen. Betydligt mer rättvist än det gamla systemet och utan inlåsningseffekterna i de borgerliga förslagen.
Varifrån mer exakt kommer bedömningen att skatten skulle vara "optimal"? Och var innebär detta "optimal" här?
Jag trodde storyn var att att skatten slog extremt hårt mot folk som inte har höga inkomster men råkar sitta på ett "attraktivt" boende (vilket i sig inte ger några pengar vad jag vet).
Simon, det låter livsfarligt att beskatta värdestegringen kontinuerligt!
Dels innebär det att vi åter kommer ha en myndighet som ägnar sig åt att 'beräkna' marknadsvärde och registera allt från kakelkvalitet till antal effektsteg på köksfläkten.
Dels öppnar det för en dubblering så fort det går att göra politiskt.
Hela idén med just fastighetsskatt är ju att 'där finns det pengar, betala till oss'. Husägare anses ha pengar och marginaler varför klåfingriga kleptokrater alltid ansett att detta kan dräneras (dvs den tidigare fastighetsskatten).
Vid en försäljning finns där plötsligt extra mycket pengar som samma fiskala intressen kastar lystna blickar på. Det är ingen slump att 'lagfarten' (dvs registreringsbeviset för fastigheten) är 1.5% av försäljningspriset (eller taxeringsvärdet om detta är högre) och att 'expeditionsavgiften' för att handlägga detta är i tusenkronorsnivån. (Bilregistret klarar samma sak för 35kr/år)
Att registrera ett pantbrev för att få lån kostar vidare 2% på beloppet. (Återigen bara ett register som håller ordning på i vilken ordning olika fordringar finns på det belånade objektet)
Vad jag vill säga är att så fort där finns lösa pengar tillgängliga, eller stora transaktioner, kliar det oerhört i dom fiskala fingrarna som passar på att norpa några % varje gång.
Om en fiktiv 'reavinstskatt' betaldes kontinuerligt försvinner ju inte den politiska reflexen att 'få bli delaktig' i pengar som finns vid en senare försäljning.
En ny (s)-regering skulle mycket väl kunna säga att det var 'orättvist' att den förra regeringen fick in reavinstskatter som 'rättmätigen' borde tillfallit dem vid en senare husförsäljning. Och med detta (eller andra sken-) argument återinföra en riktad reavinsstskatt. (Riktad mot dem vars röster man inte tror sig kunna köpa!)
Vi har sett det förut ...
Inte ens ett lillfinger bör man sträcka fram ....
Kanske var "optimal" inte det ord jag borde ha använt. Har dock för mig att just detta begrepp använts av inhemska och utländska ekonomer när de talat om den svenska fastighetsskatten. Tyvärr hittar jag inga källor till detta just nu.
Lars Calmfors, professor i nationalekonomi och själv borgerlig, tillhör kritikerna av avskaffandet. Han har bl a sagt att "Man sänker en skatt som ekonomer inte betraktar som särskilt skadlig", och att det finns risk att regeringen inte kan finansiera ett avskaffande eller minskar utrymmet för att sänka andra skatter som - enligt honom - är mer skadliga.
Även Stefan Lundgren, docent i nationalekonomi och vd för Studieförbundet Näringsliv och Samhälle, håller med om att fastighetsskatten inte är skadlig för svensk ekonomi.
Jo, Jonas, termen 'optimal' är nog ganska passande ur ett fiskalt perspektiv. Så länge människor inte radikalt ändrar sitt boende är den inte särskilt 'skadlig'.
Skatter som förhindrar arbete, anställningar, rörlighet på arbetsmarknaden, och andra affärstransaktioner som skulle blivit av utan dem (eller vid lägre skattesats) är definitivt mer skadliga.
Men detta betyder ju inget annat än 'optimalt' ur maktutövningshänseende. Det finns trots allt ganska många kvar som menar att politikernas primära uppgift inte är att maximera utfallet för den egna verksamheten, utan vill fortsätta tro att politikerna är folkets representanter satta att göra vad som är bäst för folket.
OM vi skulle ha kvar fastighetsskatten så bör den åtminstone vara logisk och förutsägbar.
Den skulle förslagsvis kunna ligga på en viss % av inköpspriset (uppräknat med inflation) detta gör att en fastighetsägare redan vid inköp vet exakt hur myckt skatten blir, det behövs inte bedömas ngt från myndigheternas sida och man blir inte straffad för att man renoverar sin bostad.
Detta skulle (i mina ögon) vara mycket rättvisare för alla inblandade.
(men helst så anser jag att skatten ska bort då den är moraliskt/etiskt felaktig)
Om det nu är ett "skattetrauma" så är det definitivt regeringens eget fel. Man kunde önska att de inte var så ängsliga hela tiden utan vågade tala ur skägget.
Typ: "Den här skatten skall bort även om det är "optimal" i fiskala ögon - för den är orättvis och gör det svårt för hederliga människor att bo kvar i sina ärligt förtjänade hem!".
Mats Sjöstrand har en intresant tanke på DN
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16799451.asp
I korthet går det ut på att slopa uppskovet, sänka reavinstskatten till 15% och låta folk betala av existerande uppskov på 20 år.
Utan att ha annalyserat siffrorna så låter det ganska vettigt. men det hadde varit trevligt att se exakt vad detta hadde kostat i olika led.
jonas n -
Nu var det väl inte riktigt så förslaget var utformat, men det framgick ju inte av min sumariska sammanfattning.
Men även i övrigt har jag nog tillräckligt med mångårig s-indoktrinering i mig för att tycka att ett bra samhälle behöver skatteintäkter för att fullgöra sina "plikter mot medborgarna". Jag tycker inte att man kan låta hindra sig av att vänsterns fiskala klåfingrighet kan komma att missbruka beskattningsrätten. Du har rätt i att erfarenheten visar att den hittills oftast gjort det. Men den har sällan heller låtit sig hejdas mer än tillfälligt av att lagar saknas.
Så - om det går att hitta ett bra och rättvist sätt att beskatta reella vinster av exempelvis boende så är jag på. Sedan får den som förespråkar orättvis beskattning av fiktiva vinster (som gällande fastighetsbeskattning) argumentera för det.