Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Europasamarbete ur olika perspektiv
I dag skriver Nils Lundgren i Aftonbladet och Margot Wallström i Göteborgs-Posten om EU och hur man ska gå vidare med det europeiska samarbetet efter att några medlemsländer sagt nej till euron och andra till ett sammanhållet konstitutionsförslag. Det tycks oundvikligt att vi får ett alltmer heterogent EU som utecklas i olika hastigheter, samtidigt som den folkliga förankringen och förtroendet för Europasamarbetet minskar. Lundgren beskriver detta som att "Etablissemanget är skakat och manövrerar för att komma undan folkviljan", medan Wallström säger att "det är dags för en ny ansats i Europa - en plan för dialog, debatt och demokrati - en 'Plan D'". Det är fascinerande hur två så pass intelligenta och - givet sina positioner - rimligen välinformerade männskor kan komma till diametralt olika uppfattningar om EU. Nils Lundgren avslutar sin artikel med orden:"Motståndet mot EU:s utveckling beror djupast på att medborgarna vill behålla ett genuint folkstyre. Nu har vi en möjlighet att gå åt det hållet. Detta är en kris för EU:s maktelit men en historisk chans för dess medborgare." Margot Wallström skriver i stället: "De nationella parlamenten har en viktig roll i arbetet med att utveckla deltagande, debatt och demokrati i Europa. Med ett engagemang och en debatt i de nationella parlamenten kommer vi att få en tydlig förankring i de politiska partierna och i de demokratiska traditionerna i medlemsländerna, vilket ofta saknas i dag. En sådan debatt kommer att leda till ett större intresse och en bredare diskussion bland medborgarna i stort: EU blir en vardagsfråga som diskuteras på samma sätt som andra vardagsfrågor - i riksdagen, i media och hemma vid köksborden." För mig är det ingen tvekan om att Wallström snarare än Lundgren gör den rätta analysen och pekar ut en sund färdväg för Europa. |
skrivet av Jonas Morian om 11:04
Kommentarer om "Europasamarbete ur olika perspektiv"
-
Mats skrev... (25 juli, 2005 17:56) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juli, 2005 18:58) :
-
Mats skrev... (25 juli, 2005 20:31) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juli, 2005 20:40) :
Europasamarbete ur olika perspektiv'">kommenteraAtt du tycker att Wallström har rätt, är väl ingen förvånad över (hade du skrivit något annat, så hade du väl snart varit fd. ordförande i S-pressföreningen?).
Nåja, jag anser att båda har fel.
Folk är såå less på politiken idag (vilket gått att läsa i mer än en tidning de senaste åren).
Det som politikerna måste börja med är att skapa förtroende för politiker och partier. Egentligen att införa ETIK.
Den som nyttjar skattepengar för lyxresor (tex åka i första klass, istället för andra klass, eller flyga när det går att ta tåget), eller använda en helikopter för en "privatresa", när den kunde använts bättre, den som tar lägenheter avsedda för fattiga etc borde per automatik diskvalificeras från Riksdagen under tex två mandatperioder.
Dessutom så borde de få kännbara straff OCH - inte minst viktigt - direkt bli av med den "vinst" de tillskansat sig. I lägenhetsfallet, bli vräkta, i helikopterfallet betala för resan med egna pengar (idag behöver de inte göra någonting, barnen bor fortfarande kvar i lägenheterna).
Den signal som sänds ut är således att korruption är "ok" och "lönsamt". Hög tid att ändra på det. Alla som gynnats av korruptionen, ska bli av med vinsten. Således även de barn som "fått" en lägenhet "tack vare" pappa.
Man bör för övrigt inte heller ha någon preskriptionstid, eftersom det kan ta lång tid innan sådant här upptäcks.
Som det är nu, kan en politiker göra vad som helst och de får sitta kvar. Ev så "avgår" de men är tillbaka efter nästa val.
Ett annat exempel är när en viss partiledare, i strid med grundlagen, förbjuder vissa människor att uttrycka sin åsikt inför en folkomröstning. Hur tror du man ska kunna ha för troende för "en sån"?
Hur kan du och andra tro att vi bryr oss om EU när våra egna politiker här i Sverige är så korrumperade och enbart ser till sin egen vinning?
Innan folk ids att bry sig om EU eller andra frågor som politiker tycker är intressanta, så måste vi ha förtroende för våra politiker.
DÄR måste man börja, för att på sikt kunna intressera massorna för EU.
Se själv de bakomliggande orsakerna till nejet till EMUs tredje steg (som också stått i flera tidningar). Det var inte Euro som vi röstade om. Det var en protest mot "våra" politiker.
Vi har ju lärt oss att om en politiker tycker att något är bra, då är det antagligen dåligt för oss "vanliga" människor.
Så när en majoritet av partierna vill att vi ska rösta ja till EMUs tredje steg, då röstar vi nej, för då blir det i alla fall inte sämre för oss och samtidigt så ser politikerna att folket inte gör som de vill (det är ju de som ska göra som folket vill). Ett bra sätt - för oss - att visa vad vi tycker och, tyvärr, det enda som vi kan använda.
Du ser även mitt uttryckssätt, som jag ju anammat från min omgivning. Det är "politikerna" och vi andra. dom och vi. Det bygger man inte några broar med.
Ska bara nämna att jag tycker att du, personligen, skulle vara en utmärkt politiker. Du uttrycker, normalt, dina åsikter bra och har förmågan att föra en begriplig dialog.
Egentligen skulle jag kunna skriva mer och utveckla det här mer och med länkar men jag blir bara så förb*d så nu slutar jag.
Bäst att lägga till att jag VET att inte alla politiker är korrumperade (etc) men det är ju de dåliga som syns... Dessutom så är det här inte specifikt för de som sitter i Riksdagen. Korruptionen finns i kommuner och hos statliga myndigheter också.
Vad gäller tex de som fått medborgarskap genom att betala för det, så skulle dessa också dras in, enligt principen ovan (de fick ju det pga korruption).
Det var mycket på en gång. Några kommentarer:
1. Socialdemokratiska pressföreningen är fristående från det socialdemokratiska partiet. Att sympatisera med kommissionär Wallström i EU-frågor är definitivt inget krav som ställs på föreningens ordförande.
2. Jag håller i princip med om allt du skriver om alla skandaler och deras betydelse för att få folk att känna stor skepsis inför politiken och politiker.
3. Det är väl Göran Persson du åsyftar med "en viss partiledare". Han förbjöd ingen att hysa åsikter i endera riktningen. Däremot tyckte han - vilket ju verkar fullständigt rimligt - att medlemmar i den regering han ledde skulle verka för den politik det socialdemokratiska partiet fastslagit på sin kongress och som var regeringens linje.
4. Du skriver att du vet "att inte alla politiker är korrumperade", men också att "våra egna politiker här i Sverige är så korrumperade och enbart ser till sin egen vinning". Även om du menar det förra snarare än det senare så är jag rädd att svepande och generaliserande formuleringar som den senare som - i minst lika hög grad som själva förekomsten av korruption etc - bidrar till politikerföraktet.
5. Stort tack för vänliga ord och tilltro till min förmåga att bli politiker. Jag väljer nog dock att avstå. Jag har så många vänner i politiken; i flera olika partier, folkvalda såväl som tjänstemän, på riksdags-, regerings-, landstings- och kommunnivå att det räcker för att avskräcka.
Seriösa och bra kommentarer, som vanligt.
Då tar jag mig friheten att kommentera/fråga lite mer:
3. Nu vet vi ju att "väljarna" sa nej till EMUs tredje steg. Det verkar dock som om inte Socialdemokratiska partiet tagit konsekvensen av det och ändrat sin politik efter väljarnas önskemål.
Är skälet att man inte bryr sig om vad de som "bara röstar" tycker, utan enbart av vad de som är aktiva medlemmar tycker eller finns det något annat skäl?
4. Här handlar det och både känslor och vetande. Jag vet att inte alla är korrumperade men det "känns" så, eftersom det ju är de som gör fel som oftast syns. Jag tror inte jag är ensam om att känna det så. Men jag håller med om att "svepande och generaliserande formuleringar" inte är bra.
Din första fråga finns det lite olika svar på, beroende på vem man frågar. Själv tycker jag inte att det är rimligt att socialdemokratin ska byta uppfattning i en fråga bara för att en folkomröstning gett ett visst resultat. Det vore ju som att lägga om politiken i borgerlig riktning som resultat av att man förlorat ett riksdagsval.
Och som jag skrev tidigare: jag håller med om att skandaler (såväl verkliga som småsaker uppblåsta till orimliga proportioner i medierna) skadar politiken och politiker som helhet, inte bara "förövarna". Vi behöver en högre etik i politiken, men också en nolltolerans (för att använda en sliten kliché) mot korruptivt beteende i partierna för att komma tillrätta med detta.