Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    tisdag, maj 23, 2006

    Medeltidssyn på samlevnad

    Att synen på homosexualitet och HBT-personers rättigheter skär tvärs igenom de flesta partier är inget nytt. Ändå gör det mig beklämd och ledsen varje gång som socialdemokratiska partivänner till mig häver ur sig kränkande och nedvärderande saker om homosexuella.

    Det som fått mig att reagera den här gången är det som Stefan Sanneskär på SannBlogg skrev för en tid sedan. Han kommenterade då CUF:s beslut på sin riksstämma om att göra äktenskapsbalken könsneutral, ta bort den juridiska rätten för kyrkorna att förrätta vigsel och möjliggöra för ett ospecifierat antal myndiga individer att ingå äktenskap via avtal. Sanneskär reagerar starkt mot CUF:s ställningstagande och skriver att det råder "en starkt överdriven politisk korrekthet idag över frågor som t.ex homosexualitet" och att "Allt som tidigare sågs som abnormt är nu någon slags norm".

    Själv tycker jag att Stefan Sanneskär överdriver, men tyvärr stannar han inte där.

    Riktigt över gränsen går Sanneskär när han skriver att "man lämnar dörren vidöppen för sådant som vi idag inte kan tänka oss men som faktiskt blir en ganska naturlig följd av detta, nämligen att manegen är krattad för alla typer av sexuella läggningar och samlevnadsformer", och exemplifierar med "tidelag och pedofili".

    Att ens invända att tidelag och pedofili knappast är att betrakta som samlevnadsformer känns inte värdigt den låga nivå som Sannerskär lägger sig på.

    Jag blir verkligen besviken. Jag hade hoppats att vi kommit längre i samhällsdebatten än så. Självklart inser jag att CUF:s idéer skulle innebära en del problem, inte minst vad gäller vårdnadsskapsfrågor om barn. Men principen, att vuxna individer själva ska kunna få reglera vilka samlevnadsformer som passar bäst för dem, sympatiserar jag med. Jag ser ingen anledning att låta tvekönad tvåsamhet, väldignad av kyrkan, utgöra någon sorts samhällelig norm bara för att det är vanligt.

    Men mest besviken blir jag förstås över att läsa hur en socialdemokrat indirekt jämför homosexualitet med tidelag och pedofili. Det är så kränkande att jag har svårt att finna ord. Jag citerar därför i stället vad Johan Sjölander så klockrent skrev för ett tag sedan om medeltidsmänniskorna i organisationen Bevara äktenskapet:
    Att någon kan hävda att mitt äktenskap på något sätt skulle bli mindre värt för att även människor med en annan sexuell läggning får ingå i samma typ av gemenskap. Att man kan säga att det är okej om människor av samma kön lever ihop, men fruktansvärt upprörande om de liksom försöker antyda att de är som jag.


    * * *

    CUF:s ordförandre Fredric Federley kommenterar förbundets beslut här.

    Tack till Aqurette som gjorde mig uppmärksam på Sannerskärs inlägg.


    Kommentarer om "Medeltidssyn på samlevnad"

     

    Anonymous Stefan skrev... (23 maj, 2006 23:20) : 

    Jag har nog aldrig åkt på så mycket "stryk" som jag har gjort i det inlägget om hbt som tog sitt avstamp i CUF's beslut.
    Det som är riktigt trist och även är en stor del av resonemanget i mitt inlägg och det inlägget som jag refererar till på HitOchDit.com är att jag inte "får ha" dessa åsikter.

    Man kan gärna anse att jag är värdekonservativ men varför måste jag bli nedvärderad för mina åsikters skull? När det dessutom kommer från de "egna leden" så är det extra tråkigt.

    Vart har takhöjden inom rörelsen tagit vägen? Hur diskuterar man frågor som dessa? Varför ska jag bli nedvärderad, förlöjligad, placerad på en "låg" nivå och kallad homofob och liknande?

    Även i ditt inlägg, Jonas, skriver du att jag dels överdriver och dels att jag lägger mig på en låg nivå.

    Är det så, att partipiskan ska råda? Så att man med mina åsikter skall hålla tyst och sitta lungt i båten?

    Till sist vill jag säga att det är oerhört tråkigt att Aqurette inte stannade och tog debatten med mig istället för att som jag nu har sett, tipsat andra bloggare till vänster.

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (24 maj, 2006 00:21) : 

    Ursäkta mig Jonas, men jag måste bara svara Stefan här på din blogg.

    Ja du Stefan, i den texten jag läste, skriven av Jonas Morian finns inga ord som "homofobi" eller något om "partipiska", så anklaga inte honom för saker som du hört av andra.

    Jonas har skrivit ett väldigt milt och vårdat inlägg där han klart och tydligt bemöter dig i sak, ditt svar här i kommentarena visar däremot på väldigt dålig respekt för andra människors åsikter.

    Du anklagar dessutom Aqurette för att ha tjallat på dig till Jonas. Detta vevisar, åter igen, hur lite du kan om blogvärlden och agerandet hos självständinga, tänkande människor.

    "Genom sig själv känner man andra."

    Dessutom anser JAG att du har fel i sak. Människor måste har större rätt att bestämma om sitt eget liv, så länge de inte skadar andra människor, eller inskränker deras frihet. Vilken rätt tar du dig när du vill bestämma hur jag ska leva mitt liv?

    Varför Jonas försvarar dessa rättigheter är dock lite häljt i dunkel, jag blir lika förvånad varje gång jag ser partibeteckningen på bloggen. ;-) (Men fortsätt skriv Jonas, jag gillar det!)

     

    Anonymous Stefan skrev... (24 maj, 2006 00:40) : 

    Markus:
    Jag delar inte din åsikt om att Jonas bemöter mig i sak. Han skriver om mig och inte till mig och uttrycker flera gånger sin besvikelse över mina personliga åsikter. Vidare tycker han att jag har gått över gränsen och att jag lägger mig på en låg nivå.
    Genom rubriken "Medeltidssyn på samlevnad" kan man också tolka det som att jag i Jonas tycke har en felaktig och förlegad syn på samlevnad.

    Om det är milt och ödmjukt i ditt tycke så visst, men jag tycker det definitivt inte.

    Detta med att Aqurette har tipsat Jonas står faktiskt längst ner i Jonas inlägg för den som undrar så där hade du fel.

    Till sist din fråga: "Vilken rätt tar du dig när du vill bestämma hur jag ska leva mitt liv?"
    Jag har inte och kommer inte att ta mig någon sådan rätt men jag har rätt att uttrycka mina åsikter, eller hur?

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (24 maj, 2006 08:21) : 

    Stefan, jag tar inget ansvar för den ”stryk” du säger dig ha råkat ut för i den här frågan av andra människor. Men den linje du driver förefaller handla om mer än bara en avvikande åsikt mot den som socialdemokratin har. Jag tycker att du ger uttryck för en människosyn som faktiskt känns obehaglig. Det kan förklara de starka reaktioner din argumentation väcker. Jag använde inte ordet homofob, men när du indirekt jämför homosexualitet med tidelag och pedofili så gör du mig allvarligt orolig.

    Vi har ganska högt i tak inom socialdemokratin inom många frågor, och just synen på homosexualitet är uppenbarligen känslig för många. Själv har jag drivit att homosexuella ska kunna få gifta sig lagligt i Sverige och bli prövade som adoptivföräldrar på samma sätt som heterosexuella långt innan det blev partiets uppfattning. Jag känner mig därför inte direkt som offer för någon ”partipiska” i den frågan.

    För mig är uppfattningen att bara en form av mänsklig samlevnad – tvekönad tvåsamhet, väldignad av kyrkan – kan betraktas som norm, en synnerligen reaktionär uppfattning. Att kalla det för medeltida må låta hårt, men jag är av uppfattningen att ingenting bör vara på ett visst sätt bara för att det har varit vanligt att det varit så.

    Självklart har du all rätt att tycka vad du vill och argumentera för din uppfattning, Stefan. Jag är – vilket torde ha framgått – en synnerligen varm förespråkare av yttrandefrihet. Men jag kommer aldrig låta uppfattningar som din stå oemotsagda. Vill du verkligen på allvar diskutera detta så bring it on, jag kommer att ta fajten.

    På sin egen blogg beskriver för övrigt Aqurette hur det gick till när han ”tipsade” mig. Inga märkligheter där; han skrev – jag läste.

     

    Anonymous Stefan skrev... (24 maj, 2006 11:01) : 

    Jonas,

    Om jag ska försöka tolka ditt svar nu så säger du egentligen att lite kritik i valda delar kan diskuteras i frågan. Vart finns yttrandefriheten i det?

    "Men den linje du driver förefaller handla om mer än bara en avvikande åsikt mot den som socialdemokratin har" Vad syftar du på i detta?
    Antingen har man en avvikande åsikt eller så har man det inte.

    Jag kan enkelt leva med och acceptera att mina åsikter i frågan är känsliga och kontroversiella. Det är för övrigt det som är huvudtemat i mina inlägg.

    Helt seriös tycker jag inte att du är när du nu skriver "Vill du verkligen på allvar diskutera detta så bring it on, jag kommer att ta fajten." Det hade du kunnat gjort i mitt inlägg direkt, precis som Aqurette hade möjligheten till men han lämnade diskussionen och återkom 10 dagar senare med ett inlägg som inte går att kommentera.

    Om du läser vad han skriver i det inlägget så inser du kanske att bl.a. ditt agerande i frågan blir till en sorts stöd även för hans partipolitiska ståndpunkter.

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (24 maj, 2006 11:24) : 

    Stefan skrev: "Om du läser vad han skriver i det inlägget så inser du kanske att bl.a. ditt agerande i frågan blir till en sorts stöd även för hans partipolitiska ståndpunkter."

    Ohh, snygg debattteknik! "Guilt by association", slår sällan fel. :-)

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (24 maj, 2006 11:53) : 

    Stefan, yttrandefrihet innebär inte att man slipper kritik. Du har all rätt att yttra dig - och jag har all rätt att kritisera dina åsikter.

    Det jag skrev om den linje du driver förefaller handla om mer än bara en avvikande åsikt mot den som socialdemokratin har, betyder just att kritiken du får handlar om mer än att du går emot partilinjen. Du argumenterar på ett sätt som jag tycker tyder på en människosyn som är annorlunda än den jag uppfattar att socialdemokratin står för.

    Jag är seriös, och jag tycker att jag tydligt visar att jag är beredd att ta diskussionen/fajten. Jag väntar fortfarande med spänning på hållbara argument varför inte homosexuella ska kunna få gifta sig och varför kyrkovälsignad tvekönad tvåsamhet ska vara normen för samlevnad.

    Att min argumentation i den här frågan kan tänkas gynna andra partipolitiska ståndpunkter än socialdemokratiska - vilket jag för övrigt starkt betvivlar - bekymrar mig föga.

     

    Anonymous Raoul skrev... (24 maj, 2006 13:27) : 

    Min åsikt är så långt från Stefans åsikter som man bara kan komma men det verka onekligen som att han vill ha nån form av socialdemokratiskt debatt i denna fråga. Hans åsikt ventileras ju på t.ex hans blogg och dessutom så länkas det dit från både socialdemokraternas valblogg och mot allians till den. Skulle man ilja tolka det på nåt sätt så kan man säga att det finns ett öppet stöd från socialdmokraterna för denna typ av debatt. Detta skrivet med all respekt för att du, Jonas, glädjande nog verkar ta avstånd från Stefans åsikter.

    Hur brett är egentligen stödet hos sossarna för den åsiktsinriktning som Stefan står för mot oss homosexuella?

     

    Anonymous Stefan skrev... (24 maj, 2006 15:23) : 

    Jonas:

    Självklart kan jag ta kritik. Nu är det inte det som detta handlar om utan hur du, med hull och hår, sväljer det som Aqurette skriver om mig.

    Om du verkligen var intresserad av att ta diskussionen/fajten så hade du enkelt kunnat gjort det inne på min blogg där inlägget ligger öppet för kommentering.

    Jag tycker att du fortsätter att fördumma både mig och dig själv i meningar som: "den linje du driver förefaller handla om mer än bara en avvikande åsikt mot den som socialdemokratin har" och "Du argumenterar på ett sätt som jag tycker tyder på en människosyn som är annorlunda än den jag uppfattar att socialdemokratin står för."

    Jag skrev heller inte att din argumentation gynnar andra partipolitiska ståndpunkter utan att det faktum att du stöder dig på två inlägg av moderaten Aqurette verkligen stöder hans attackerande inlägg.

    Markus: Märkligt att du inte med ett ord kommenterar mitt svar till dig igår.

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (24 maj, 2006 17:46) : 

    Hej igen Stefan. Jag kan ju börja med att BE SÅ HEMSKT MYCKET om ursäkt, men jag har ett jobb som jag gärna vill behålla. Och bloggande ingår inte i mina arbetsuppgifter, så det kan jag inte lägga så mycket tid på det under dagarna.

    Angående själva sakfrågan så skriver du på din blogg om det kyrkliga äktenskapet:
    "Det är en liturgi som bekräftar och befäster äktenskapet. Min egen åsikt är att en borgerlig vigsel däremot, aldrig någonsin kan ersätta en kyrklig sådan."
    Men det är ju inte det CUF vill heller. Om du hade läst beslutet så hade du sett att kyrkan fortfarande ska ha rätt att hålla just "bekräftande ceremonier", men att det juridiska ska ske någon annanstans. Vad är det för fel med det?

    I övrigt tycker jag at Jonas skriver så bra och jag har inget större behov att att fylla hans blogg med en massa "håller med!"-poster.

     

    Anonymous Stefan skrev... (24 maj, 2006 18:54) : 

    Du behöver knappast be om ursäkt. Det enda jag reflekterade över var att du inte kommenterade t.ex det faktum att du hade fel angående tipset.
    Du väljer dessutom att undvika det ännu en gång.

    Sakfrågan tycker jag inte att vi ska diskutera här, istället är du välkommen att diskutera den på min blogg. Diskussionen blir alltför splittrad annars.

     

    Blogger Markus "LAKE" Berglund skrev... (25 maj, 2006 12:44) : 

    Stefan, Stefan. Läs gärna min kommentar igen mo du vill ha svaret:
    "Du anklagar dessutom Aqurette för att ha tjallat på dig till Jonas. Detta vevisar, åter igen, hur lite du kan om blogvärlden och agerandet hos självständinga, tänkande människor."

    Aqurette har, mig veterligen inte tjallat hos Jonas. Vissa människor läser bloggar som tillhör människor man inte håller med för att vidga sina vyer lite. Testa det vettja!

     

    Anonymous Malin skrev... (26 maj, 2006 13:32) : 

    Mycket bra skrivet, Jonas!

     

    Blogger deep|ed skrev... (27 maj, 2006 13:30) : 

    Stefans orerande om liturgi visar endast på hans fullkomliga ignorans och okunskap om hur kyrklig vigsel står gentemot den juridiska vigseln. Tyvärr verkar han inte vilja ta in fakta heller trots att undertecknad borde ha en klart högre kunskap om såväl liturgi, exegetiken runt äktenskapet och den juridiska skillnaden i dagens samhälle.

     

    Anonymous Stefan skrev... (27 maj, 2006 13:48) : 

    deep|ed:

    Diskussionen är avslutat för min del angående detta. Dessutom missar du, liksom somliga andra huvudlinjen i ämnet.

     

    Blogger deep|ed skrev... (28 maj, 2006 01:08) : 

    Nej Stefan. Det gör jag inte. I sådana fall har du inte kommunicerat den. Alls.
    Plus att det onekligen är intressant att du, som själv kritiserar bloggar för att inte tillåta kommentarer, stänger kommentarerna i det här fallet. Konsekvent? Inte alls. Fegt? Ja.

     

    Anonymous Stefan skrev... (28 maj, 2006 20:14) : 

    deep|ed:

    Ledsen att behöva säga emot igen men, jo, du har missat huvudlinjen och till viss del kan det bero på att jag inte ordentligt har fått fram det jag ville säga innan jag fick hård kritik från många håll.

    Därav borde du också förstå och acceptera att jag har stängt kommenteringen i just den här frågan?
    Det är en enorm skillnad mot att som Aqurette, där han konsekvent vägrar tillåta alla former av kommentarer oavsett ämne.
    Att därtill skylla på tekniken drar ett läjets skimmer över allt.

     

    kommentera