Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Idealism vs kommersialism
 [UPPDATERAD] På Ekot i morse meddelades att ett av världens största företag – medicinteknikföretaget Johnson & Johnson – har stämt det amerikanska Röda korset för varumärkesintrång. Även DN uppmärksammar nu nyheten, via TT/Reuters.Bakgrunden är ett över hundra år gammalt avtal där amerikanska Röda korset gav bolaget rätt att använda den röda korssymbolen kommersiellt för sina plåsterförpackningar och förstahjälpenlådor. Det som hänt nu är att hjälporganisationen börjat sälja egna förstahjälpenlådor och andra produkter i vissa butiker, där alla vinster från försäljningen går till Röda korsets hjälpverksamheter i USA. Utan att ha någon djupare insikt i det juridiska så verkar hela rättsprocessen barrock i mina ögon. Rimligtvis framstår Johnson & Johnson i den amerikanska allmänhetens ögon just nu som ett girigt storföretag som sätter åt en uppskattad ideell organisation för småpengar. Det hela kan bara ge företaget dåligt rykte. Samtidigt så är stämningen dessvärre bara en logisk konsekvens av en amerikansk rättstradition där företag, organisationer och privatpersoner kan stämma varandra och tilldömas groteska skadestånd över struntsaker. Det är också ett tydligt exempel på hur upphovsrätts- och varumärkeshysterin skenat iväg. * * * Läs mer om vad amerikanska Johnson & Johnson respektive Röda korset skriver om saken. Andra skriver intressant om Röda korset, upphovsrätt, varumärkesintrång. |
skrivet av Jonas Morian om 08:41
Kommentarer om "Idealism vs kommersialism"
-
Johan Hedin skrev... (10 augusti, 2007 10:42) :
-
Anonym skrev... (10 augusti, 2007 11:19) :
-
Hellström skrev... (10 augusti, 2007 12:51) :
-
deeped skrev... (10 augusti, 2007 12:56) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (10 augusti, 2007 13:05) :
-
Jonas N skrev... (10 augusti, 2007 18:46) :
-
Peter A skrev... (10 augusti, 2007 22:15) :
-
Anonym skrev... (10 augusti, 2007 22:28) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (11 augusti, 2007 00:55) :
-
Peter A skrev... (11 augusti, 2007 03:45) :
-
Anonym skrev... (11 augusti, 2007 03:55) :
-
Anonym skrev... (11 augusti, 2007 09:51) :
-
Peter A skrev... (11 augusti, 2007 15:07) :
-
Anonym skrev... (12 augusti, 2007 02:15) :
-
Peter A skrev... (12 augusti, 2007 19:14) :
-
Anonym skrev... (13 augusti, 2007 00:33) :
-
Jonas N skrev... (13 augusti, 2007 08:43) :
-
Anonym skrev... (13 augusti, 2007 16:18) :
-
Anonym skrev... (14 augusti, 2007 01:14) :
kommenteraMan kan lägga till åtminstone två andra reflexioner:
1) Detta är ju ännu ett tecken på att tidigare ideeella organisationer ger sig in i big business (snarare än tvärtom). Man nyttjar sitt god namn för att göra pengar (jfr utvecklingen av den olympiska rörelsen...). Bra eller dåligt? Den frågan kanske är irrelevant - men det är ett intressant skeende.
2) Vill du hitta ett land med aggressiv rättstradition och stämningar hit o dit i näringslivet så är det betydligt närmare att åka över kölen till Norge. Jag vet dock inte om du lyckas skylla detta på "amerika" eller på "varumärkeshysteri som skenat iväg" (mycket mediala floskelord det där).
Snarare är det väl just en tradition och en kultur att bete sig så (till skillnad från i Sverige där ALLT skall ske i samförstånd och där konflikter ALDRIG för synas utåt - hysch hysch).
Att skylla på den i Sverige så gärna (och ibland rättvist, ibland inte) häcklade amerikanska rättstraditionen är ju enkelt, men frågan är om det egentligen har så stor betydelse i ett fall som detta. "Upphovsrättshysterin", som du värdeladdat kallar det, torde inte heller ha med saken att göra, eftersom detta inte är en fråga om upphovsrätt.
Det det däremot är en fråga om är varumärke, och att skydda sitt varumärke har alltid varit intressant. På en fungerande marknad lever ett företag alltid på sina varumärken. Frågan är nu alltså vem som har rätt att använda det röda korset som varumärke, och frågan har ju blivit intressant i och med att Röda Korset, som noterats i ovanstående kommentar, givit sig in på den kommersiella marknaden.
Därmed givetvis inte sagt att Johnson & Johnsons stämning är rimlig. Jag har svårt att tänka mig att man skulle få igenom sina krav på ensamrätt till det röda korset som varumärke, med tanke på att det är en internationellt använd och igenkänd symbol som inte i första hand associeras med Johson & Johnson. Sedan är stämningen givetvis orimlig av samma anledning som du anger, Jonas: Den får Johnson & Johnson att framstå i synnerligen dålig dager, vilket ju sänker värdet på deras varumärke (precis motsatsen till vad man vill åstadkomma, med andra ord).
Röda korset är väl också rätt måna om sitt kors om jag inte minns fel. Bland annat har jag för mig att organisationen "Kärleksakuten" fått påhälsning från jurister från Röda korset som vänligt men bestämt bett dem att ta bort ett rött kors från dess logo som inte direkt liknar Röda korsets. Även detta en organisation som sysslar med sexualupplysning för högstadie- och gymnasieklasser. Men men... :)
Som många påpekat så är knappast Red Cross några fina ideella personer som gärna delar med sig av sitt varumärke. Och juridiskt har Johnson&Johnson på fötterna. Samma sak skulle kunna hända i Sverige.
Man ska dessutom komma ihåg att röda korset inte är en homogen grupp utan att varje land har sin egna organisation.
ARC (American Red Cross) har fått väldigt mycket kritik under de senaste 10-15 åren för att inte syssla med va de ska göra och att vara toppstyrda och byråkratiska.
Efter att ha läst på lite så vet jag inte vem som är skurken här.
Jag undrar hur många i Sverige som är medvetna om att de amerikanska (tivelaktiga) traditionen att stämma varandra på ohemula skadeståndsbelopp (vilket tex gör mycken sjukvård där mycket dyrare) är något som främst omhuldas av USAs 'liberals', dvs den amerikanska vänstern. En av Demokraternas största bidragsgivare är just advokatsamfundet, och (presidentkandidat, tidige vice-dito) John Edwards har byggt sin förmögenhet på skadeståndsprocesser.
Vidare var det också demokraterna som satte stopp för att begränsa sådant i just tex sjukvården etc, när GW Bush försökte mildra effekterna av sådant!
Jag tror tyvärr att en mycket stor majoritet av svenskarna är totalt renons insikt om hur amerikansk politik är beskffad!
Som sagt, mycket floskler var det. Rättsstaten har att se till att skydda människor, deras egendom och att avtal efterlevs. Att förespråka att någon har mer rätt för att de sysslar med ideell verksamhet och inte komersiell är ju bara dumheter.
Christoffer: Kan du berätta lite kort om vad du vet. Vad säger kritikerna och vilka är de?
Peter: Jag hade nog inte en aning om att andra än RK använde det röda korset. Tror du att det är vanligt att förknippa det med J&J?
Kan inte gå in på mer detaljer utan att både bli långrandig och riskera att vara innkorekt.
om du är intreserad så kolla upp lite amrekanska forum som tar up disskutionen skashdot har en bra mängd länkar i ämnet.
leob: "Tror du att det är vanligt att förknippa det med J&J?"
- Nej, tycker du att det har någon relevans när det skall bedömas om ett ingånget avtal har brutits?
Jag trodde att Röda Korsets loggor (korset, halvmånen, kristallen och ICRC:s) är skyddssymboler som är skyddade i internationella konventioner (Genervekonvertionerna med tilläggsprotokollen).
Peter: Bra fråga, jag missade på något sätt att det fanns ett hundra år gammalt avtal. Ja, jag tycker nog det ändå. Jag undrar samma sak som LG. Men det är inte självklart.
Christoffer: Tack, jag tror inte jag hinner kolla så mycket. Jag misstänker att det rör sig kring det gamla avtalet?
Röda korset får lova att hålla avtal som alla andra, och ta konsekvenserna när de bryter ett (vilket domstol nu skall bedöma om så har skett).
Betänk konsekvenserna av att ha ett system som gör avtal med välgörenhetsorganisationer meningslösa. Det skulle inte gynna någon.
Så jag förstår inte riktigt vad Jonas Morian är ute efter, eller vad han vill göra åt saken?
Peter: Man kan förstås vända på det hela och fråga sig om avtalet som slöts en gång verkligen är giltigt. Hade RK i USA rätt att sälja den internationella RK symbolen?
till leob: Visst kan det vara så, eller inte. Därför är det bra med domstolar som kan avgöra tvister.
Peter: Jag önskar jag kunde hålla med dig helt och hållet. Framför mig ser jag dock en ekonomisk jätte med J&J på bröstet som slåss mot visserligen ganska stor motståndare med ett rött kors på tröjan, men en som är tyngd av åtaganden kring mångas lidande och som därför inte alls kan slåss så bra. Domaren bryr sig inte om handikappet den ena har, för såna är reglerna.
Leob
Domaren bryr sig nog om reglerna, inte om vilken spelarnas bakgrund är.
Om Röda korset har överlåtit symbolen exklusivt att användas i ett avtal är det väl irrelevant om man är en mindre, ideell organisation som ägnar sig åtbla välgörenhet.
Hela den här idén med att avtal och regler inte skall gälla någon, eller tolkas helt annorlunda, bara för att 'det är synd om den' eller för att man är den mindre av parterna osv har jag aldrig riktigt förstått
Däremot är det ofta den typen av argumentation skymtar fram mellan raderna från vänsterhåll, ibland gällande precis samma regler och ibland mer som attityd att olika grupper skall bedömas och mätas med olika standarder.
(I sakfrågan här, med J&J och RK, har jag alldeles för lite insikt för att kunna kommentera substantiellt, men jag är säker på att Jonas beskrivning här inte utgör hela bilden)
Jonas: Nja, vad jag försökte säga i lite annan dräkt var att domen till stor del kommer att avgöras av styrkeförhållanden (för sådan är lagen i realiteten - åtminstone verkar det som om den ofta är det).
Därmed mäts den starke och den svage annorlunda i rätten. Det blir mer en smula krig.
Att det blir så tycker jag inte är konstigt. Makten är i ett fall som detta, menar jag, helt enkelt användande de medel som står till buds; för att påverka stiftandet av lagar, för att påverka i rätten genom att anlita skickliga advokater. Det är inget fel i detta.
Vad jag däremot tycker är fel är förnekandet av att så sker. Trivialiseringen av maktaspekten.
Men det är också en del av maktkampen, en viktig del av den.
När den första Genèvekonventionen undertecknades 1864 bestämdes att det Röda korset skulle vara dess skyddssymbol (röda halvmånen erkändes som officiell symbol i den tredje Genèvekonventionen av 1929) Så Röda Korstes symbol är betydligt äldre än de 100 år som J&J hävdar sin rätt att använda symbolen. Dessutom tror jag att internationella konventioner och folkrätten har en högre juridisk giltighet än ett avtal, hur nu det ser ut, och om det finns??. Precis som EU:s lagstiftning och Europarådets konventioner står över svensk lagstiftning.
Enligt Genevekonventionerna skall också symbolerna vara skyddade i nationell lagstiftning vilka de också är i Svensk nationell lag. Dessvärre vet jag inte hur det är i amerikansk lagstiftning men USA har undertecknat Genevekonventionerna inkl TP1 (tilläggsprotokoll 1).
J&J anser jag beter sig ynkligt och jag hoppas att Landstingen ser sig om efter alternativa produkter, i de fall det är möjligt. Vi vanliga konsumenter kan undvika J&J:s kontaktlinsprodukter, tandvårdsproduket och hudvårdsserien Natusan.