Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    tisdag, april 22, 2008

    Motstridiga besked om USA-valet

    I Svenska Dagbladet frontar man med en recension av en bok enligt vilken senator Barack Obama beskrivs som chanslös att vinna primärvalet och bli demokraternas kandidat till presidentposten.

     Obama är chanslös

    Dagens Nyheter kontrar med att citera en professor på Svenska institutet för Nordamerikastudier som tvärtom menar att senator Hilary Clinton egentligen inte har någon chans mot Obama.

     Loppet kört för Clinton

    Några av våra främsta medier gör alltså knappast svenska folket klokare i den här frågan. Kanske är det i stället Calle Melin som står för den mest realistiska analysen när han håller republikanen John McCain som favorit till att bli USA:s nästa president.

    Andra skriver intressant om , , .


    Kommentarer om "Motstridiga besked om USA-valet"

     

    Blogger Olle skrev... (22 april, 2008 17:59) : 

    Ja, man ska nog inte förlita sig på svenska källor överhuvudtaget.. Det känns... lite svenskt..

     

    Anonymous Johan skrev... (22 april, 2008 20:13) : 

    Svensk bevakning av valet i USA suger. Först var Hillary i princip redan vald. Nu vet man varken bak eller fram. Kan det bero på att före detta nöjereportrar bevakar det hela...

    Allt är ju beskrivet som rockkonserter, bruce springsteen och annat trams, som du så bra iaktog i ett tidigare inlägg. Det finns faktiskt en hel del "issues" i USA:s politik som bevakas av amerikansk media.

    Det är också patetiskt att se att svenska etablerade journalister köper rykten spridn aav högerbloggare som "fakta" om vad som händer i opinionen: Två konkreta case:

    1. John Edwards påstådda älskarinna- rykte från drudgereport som aftonbladet tagit upp, helt utan granskning och sedna presenterar som sanning.

    2. Absolut Vodkareklamen om New Mexico - en "storm" mot detta startades av högerbloggare som sedan, okritiskt utan granskning, letade sig fram till svensk media, som sedan blev som "amerikansk" storm.

    Svensk media behöver bli bättre på att tappa av bloggosfären påvad som händer, vem som sprider vad, hur och när.

    Matmatiskt kan inte Hillary bli vald om hon inte vinner samtliga resterande primärval med resultaten typ 80-20 och dessutom vinner över majoriteten av superdelegaterna.

    Obama blir förste svarta kandidaten vilket är kontroversiellt i sig i USA, och är dessutom oprövad. I de senaste mätningarna leder McCain över både Hillary och Obama.

    Mitt tips: McCain vinner med liten marginal, demokraterna schabblar bort den bästa chansen de haft på flera år.

    Tyvärr...


    Hursom kontentan av min kommentar, svensk etablerad media förstår sig inte på amerikanska bloggosfären, eller den svenska heller. Eller så vill man blunda rman för att den existerar.

     

    Anonymous Johan igen skrev... (22 april, 2008 20:14) : 

    Sorry för stavfelen :-)

     

    Anonymous Olbap skrev... (22 april, 2008 20:47) : 

    Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

     

    Blogger Tredje Statsmakten Media AB skrev... (22 april, 2008 21:01) : 

    Hm, Jonas, du missade att läsa recensionen i SvD: den var skriven av samma professor som DN citerade, den evige Erik Åsard. Och recensionen slutade med att Åsard konstaterade att bokens förutsägelser (gjorda innan primärvalen drog igång) inte hållit måttet hittills.
    Mediekritik är svårt - det blir alltid så roligt när man kan hitta småfel i såna texter ;-)
    Lasse

     

    Blogger Gunilla K skrev... (23 april, 2008 03:16) : 

    Jonas,

    Japp, Lasse/Tredje Statsmakten har förstås rätt. Det gäller att läsa mer än rubrikerna... ;-)
    Den där Obama-boken borde Åsard ha skrivit om för flera månader sedan, eller framför allt så borde SvD inte ha dragit upp rubriken som ett "statement" så där tydligt just idag... Rubriken och underrubriken om "en ny bok" blir ju helt enkelt missvisande.

    De flesta politiska bedömare i USA har länge varit på det klara med att Clintons chanser att ta hem nomineringen är minimala, med mindre än att hon ska dra igång en riktig kupp inom demokratiska partiet. 5–10 procent chans är ett intervall som använts av flera.
    Som jag skrev här tycker dock den tjattrande klassen naturligtvis att det är roligare att upprätthålla myten om att det är 50/50 (och ingen utesluter förstås heller en sådan kupp)!

    Nå, om några timmar vet vi lite mer.


    Johan,

    I de senaste opinionsmätningarna som Real Clear Politics redovisar slår Barack Obama John McCain i de flesta. Medeltalet för hans försprång blir 1,2 % (gäller visserligen nationellt, vilket inte betyder något eftersom valet ju avgörs per delstat). Dock lika/inom felmarginalen hos flera institut.

    Tack för tipset om rykteskampanjen om att John Edwards skulle ha haft en älskarinna. Den hade jag faktiskt missat, vet inte om det visar att jag har dålig koll eller på att det trots allt inte blev så stort i medierna?! Trodde faktiskt först att du skrivit om fel John och syftade på dito rykten som spridits om McCain. Bra exempel på "negative campaigning", absolut.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (23 april, 2008 06:22) : 

    Lasse och Gunilla, jag läste mer än rubrikerna. Min poäng här var att just rubriksättningen är det som förvirrar. Journalistiken är så ytlig att den kräver ganska mycket av mediekonsumenterna för att ge en vettig orientering om utvecklingen i den amerikanska valrörelsen. Och för min del så känner jag att jag får bättre vägledning i den här frågan än från initierade svenska och amerikanska bloggar.

     

    Blogger Tredje Statsmakten Media AB skrev... (23 april, 2008 09:02) : 

    OK Jonas - jag är ledsen om jag drog för snabba slutsatser. Håller förstås med dig om poängen att man når längre genom att följa specialiserade bloggar än mer generella medier.
    Och att det är något fel på rubriken när man måste läsa till sista utgången av en text för att förstå att den handlar om en inaktuell och delvis irrelevant bok.

     

    Anonymous Johan skrev... (23 april, 2008 11:06) : 

    Gunilla,

    som bekant behöver en kandidat inte ens få flest röster för att vinna, kom ihåg Florida.

    och här ryktet,
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet/article1490195.ab

    http://www.libertysflame.com/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=3954

     

    Blogger Gunilla K skrev... (23 april, 2008 15:07) : 

    Jonas,


    Ledsen att jag föll in i Lasses tolkning så lättvindigt!
    Men din kommentar är tydligare än ditt inlägg om att det var rubriksättningarna du syftade på.

    Och visst ställer såväl rubriker som övrig rapportering höga krav på mediekonsumenterna, som Lasse skriver.
    Inte blir det lättare av att den s k verkligheten i det här fallet är lite för mångtydig för att passa rubriksättningens krav...


    Johan,

    Visst kommer jag ihåg Florida.

    Jättetrist att Aftonbladet väljer att använda National Enquirer som källa! Det var väl tyvärr inte vare sig första eller sista gången som en svensk kvällstidning vidarebefordrar rykten från rena skvallerblarror. Om de nu inte kan låta bli, så kunde de åtminstone berätta för sina läsare att det är just en skvallertidning de citerar! "National Enquirer" _låter_ ju rätt seriöst...så det är rätt svårt för _läsaren_ att vara källkritisk när reportern uppenbarligen inte är det.

    Om du har koll på något opinionsinstitut som räknar ihop resultat i delstaterna och på så sätt får fram en nationell siffra så vore jag intresserad av att veta.
    Eftersom Obama enligt de senaste undersökningarna (som redovisas hos Real Clear Politics, se ovan) slår McCain, och eftersom McCain enligt dem slår Clinton så är det svårt att, som t ex en deltagare gjorde i P1 Morgon idag, argumentera för att Clinton har störst chans att vinna i höst, om man inte samtidigt spekulerar i dynamiken som skulle göra det möjligt (vilket hon i och för sig gjorde, nämligen i att smygrasistiska amerikaner inte kommer att rösta på Obama, dock utan att förklara varför opinionsundersökningarna ser ut som de gör...).

     

    Blogger Andreas skrev... (23 april, 2008 22:14) : 

    Gunilla,

    RealClearPolitics väger samman ett genomsnitt av flera opinonsundersökningar och presenterar resultatet av den ekvationen som ett nationellt genomsnitt. Det kräver per definition att man genomför ett statistiskt signifikant urval av invånare i olika delstater.

    Men det kanske inte var det du efterfrågade, eller?

     

    Blogger Gunilla K skrev... (23 april, 2008 22:29) : 

    Andreas,

    Det blir naturligtvis ett väldigt vederhäftigt resultat, och stämmer säkert väldigt väl med verkligheten. Dessutom är det mycket intressant!
    Men det är ju ändå då "the popular vote" man mäter, och inte vinnaren /den som tar alla elektorsröster/ i respektive delstat. Eller missförstod jag dig?

     

    Blogger Gunilla K skrev... (24 april, 2008 00:50) : 

    Man kan förstås själv leka med olika delstatsscenarier, här:
    http://www.opinionjournal.com/ecc/calculator.htm.

     

    Blogger Gunilla K skrev... (24 april, 2008 04:11) : 

    En sista kommentar från mig:
    Nu har SvD ändrat rubriken. Från "Obama chanslös" till "Svartvit bild av USA:s väljare".

     

    Anonymous Johan skrev... (24 april, 2008 10:03) : 

    Den här sidan har det mest asom publiceras när det gälle rmätningar i USA:
    http://www.pollingreport.com/

    I den dagliga trackingen leder McCain med 46-45 vs Obama, samt 47-46 vs Clinton.
    N= 4 400 registrerade väljare.

     

    Anonymous Dennis Nilsson skrev... (24 april, 2008 13:28) : 

    Den förnämliga talkradiostationen KPTK AM1090 presenterar allt som oftast ovinklade nyheter om valet och en del annat i USA, som de stora medierna både här och där blundar för;

    htpp://www.am1090seattle.com

     

    Blogger Andreas skrev... (24 april, 2008 20:33) : 

    Dennis,

    Am1090 är en lysande radiostattion. Jag rekkomenderar i synnerhet att man lyssnar mellan kl 15.00 - 18.00 svensk tid. Då sänder Stephanie Miller med sidekicks sin liberala morgonshow. Hysteriskt rolig, och mycket, mycket bra.

    Gunilla,

    Ja det är popular vote man mäter, vilket i princip gör dem mer eller mindre meningslösa när man ska spå utgången av presidentvalet. För att prognosticera det ska man först identifiera vilka större swingstates det är som i praktiken kommer avgöra valet i höst, och sedan följa opinionen i respektive delstat.

    I praktiken borde det i höst handla om bland annat Virginia, Florida, Colorado, och Ohio som avgör. Och givet demografin i dessa delstater tyder mycket på att McCain kommer vinna eftersom han på grund av befolkningsstrukturen har klara fördelar gentemot Obama i flera av dessa delstater.

     

    Blogger Gunilla K skrev... (29 april, 2008 08:14) : 

    Andreas,

    Jag tror att det kan komma att handla om en del andra stater också...typ Indiana och South Carolina!

    Här har vi äntligen en sådan sajt jag efterlyst, med opinionsläget på delstatnivå:
    http://www.electoral-vote.com
    Bra tidsfördriv för alla USA-valsnördar!

     

    Blogger Gunilla K skrev... (29 april, 2008 08:34) : 

    Sorry, menar främst _North_ Carolina.

     

    kommentera