Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Vågar Charlie Weimers debattera?
| Min tidigare bloggvikarie Fredrik Pettersson utmanar kristdemokratiska ungdomsförbundets ordförande Charlie Weimers på debatt om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Detta mot bakgrund av att Weimers, enligt Fredrik Pettersson, är den främsta företrädaren för det ungdomsförbund "vars moderparti nitiskt står i vägen för en könsneutral äktenskapslagstiftning och som konsekvent ser det som sin rätt och uppgift att värdera människors kärlek som mer eller mindre önskvärd". Hear! Hear! Det ska bli spännande att se om Weimers vågar nappa på utmaningen. Andra skriver intressant om politik, debatt, könsneutral äktenskapslagstiftning. |
skrivet av Jonas Morian om 07:41
Kommentarer om "Vågar Charlie Weimers debattera?"
-
Nisse skrev... (04 juli, 2008 13:34) :
-
Jonas Morian skrev... (04 juli, 2008 18:34) :
-
Joakim skrev... (07 juli, 2008 13:33) :
-
Jonas Morian skrev... (07 juli, 2008 13:55) :
-
Anonym skrev... (07 juli, 2008 14:05) :
-
Anonym skrev... (08 juli, 2008 17:36) :
-
Anonym skrev... (13 juli, 2008 21:25) :
-
Anonym skrev... (13 juli, 2008 21:28) :
kommenteraVarför skulle Weimers – en seriös politiker och debattör – ställa upp till diskussion med någon som kallar hans inlägg i debatten för "högerextrem retorisk onani"?!
Sedan är det förstås ett missförstånd att han skulle värdera olika människors kärlek olika – snarare är det du och dina åsiktsfobiska vänner som gör det.
Det är nämligen inte nödvändigt att knyta äktenskap och kärlek så nära som ni gör. Exempelvis finns det många som manifesterar sin kärlek alldeles utmärkt som sambor – med barn och allt – utan att för den skull deras kärlek är mindre värd. Det är den då inte i mina och andra toleranta människors ögon, som ser äktenskapet som en sak mellan en man och en kvinna, för att det är (som sådant) instiftat av Gud för att vara just detta.
Däremot erkänner ju du och andra kristofober att ni värderar vissa människors kärlek som mindre önskvärd, när ni inte vill tillåta polyamorösa eller nära släktingar att bevisa sin kärlek på det enda sätt som i dina ögon gör att den inte värderas lägre.
Kärlek värderas inte genom äktenskapet (åtminstone för oss som inte är kristofober)!
Kärlek värderas genom ... kärlek.
Så varför ska din och dina kristofobiska vänners "vänsterextrema retoriska onani" tas på allvar av oss utan fobier?
Nisse, jag är definitivt inte åsiktsfobisk. Och jag har de facto bloggat om att jag för min del gärna skulle se hela dagens äktenskaps- och sambolagstiftning ersättas av en form av registrerat partnerskap för två eller fler myndiga individer. Jag kan tänka mig att behålla dagens restriktioner mot att låta människor som är alltför nära släkt att registrera sig. Annars har jag inga invändningar mot polyamorösa förbindelser.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Vänligen använd inte kommentarsfältet för att tipsa mig om saker. Min mejladress framgår i presentationen.
"Det är den då inte i mina och andra toleranta människors ögon, som ser äktenskapet som en sak mellan en man och en kvinna, för att det är (som sådant) instiftat av Gud för att vara just detta."
Varför ska du tvinga din religiösa tro på andra människor som inte delar den? Tolerans handlar om att tolerera att vi tycker olika. Jag tolererar din rätt att tro vad du vill, och din kyrkas rätt att viga vilka par som den vill. Jag tolererar inte din rätt att tvinga på andra människor din religiösa tro. Du borde lära dig att tolerera den majoritet av svenskar som inte anser att din privata tolkning av en eventuellt existerande Guds eventuella vilja ska stå i vägen för två människor som älskar varandra.
"Jag kan tänka mig att behålla dagens restriktioner mot att låta människor som är alltför nära släkt att registrera sig."
Varför det? Är inte det att, som Du själv skriver, "se det som sin rätt och uppgift att värdera människors kärlek som mer eller mindre önskvärd"?
Nisse:
Det är inte sant att Guds har instiftat äktenskapet för man och kvinna. Åtminstone ansågs det inte vara sant inom kristenheten förrän i mitten att 1100-talet. Tidigare hade man dagens problem med att erkänna homosexuellas äktenskap. Som du säkert vet så finns det gott om bevarade ikoner och texter från kristendomens första århundraden som beskriver hur helgonen Sergius och Bacchus vigdes under överseende av Jesus. Jag antar att du också känner till den judiska diskussionen om homosexualitet som finns nertecknad i Talmud. Det har ända sedan 300-talet funnit två tolkningstraditioner om "homosexförbudet" i Leviticus.
Problemet med dig och andra som följer den homofobiska tolkningstraditionen är att ni vill förvägra andra möjligheten att utföra vad somliga anser är ett viktigt sakrament. I ett land med religionsfrihet är detta orimligt. Följaktligen handlar inte diskussionen om könsneutral äktenskapsbalk enbart om homosexuellas rättigheter eller homosexualitet i sig. Det handlar lika mycket om rätten att få fritt få tolka de heliga skrifterna.
Men jag håller med om att den som ska debattera med Charlie Weimers bör vara mogen uppgiften.
Det blev ett fel i min förra kommentar. I andra meningen föll ett ord bort. Det ska vara:
"Tidigare hade man inte dagens problem..."