Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    onsdag, juni 25, 2008

    Sex, Stigma och HIV - Och SVT

    För några dagar sedan läste jag (via Anna Ardin) om några högerkonservativa (och kristna) läkare
    gjort ett utspel om avhållsamhet (och mot kondomanvänding). Vägen till att få bot med HIV går, enligt dessa, inte via kondom och sexualupplysning utan via avhållsamhet. Föga förvånande tillhör dessa läkare den ultrakonservativa organisationen Kristna Läkare och Medicinare. Det var inget de själva nämnt och inte heller togs det upp i SVT:s Gomorron Sverige när en av dessa läkare satt i soffan och predikade avhållsamhet. Vilket är ytterst anmärkningsvärt.

    När vi på gymnasie- eller universitetsnivå läser källkritik är en huvudregel att fråga sig vem källan är och vad källan (eller den som författat källan) har för agenda. Tydligen har ingen lärt programledarna på Gomorron Sverige denna grundregel.

    Jag har ju jobbat en del med HIV/Aids. Inte i Sverige utan i länder där avhållsamhetsnormen är otroligt stark, i Thailand och Burma. Min övertygelse om att tal om avhållsamhet och tal om "problematiken" med flera sexpartner är en av de stora orskakerna till att vi inte får bukt med HIV/Aids-pandemin är otroligt stark, och därför upprör dessa konservativa läkares utspel mycket.

    Ett av de stora problemen med HIV världen över är stigmatiseringen av de smittade. Stigmatiserandet är problematiskt av flera skäl. Dels handlar det givetvis om att de smittades mänskliga rättigheter kränks och att de behandlas som andra klassens människor. De som är smittade antas ofta vara "dåliga" människor. Om de är män är de antingen bögar, heroinmissbrukare eller torskar. Om de är kvinnor är de lössläppta eller prostituerade. Samtliga av dessa grupper som en HIV-positiv antas tillhöra är av olika skäl grupper som behandlas illa i samhället (vilket är problem i sig).

    HIV smittar i de flesta delar av världen (men inte i alla) främst via sex. Därmed blir sexuella rättigheter klämfrågan. Vi talar mycket om kondomanvändning och om tillgång på kondomer, men det är bara halva lösningen, om en det.

    Dessa råkonservativa läkare på DN Debatt har rätt i en sakfråga. Trots att kondomer finns används de inte av alla. De har dock fel i slutsatsen att vi därför bör predika avhållsamhet. Faktum är att vi bör göra det motsatta. Vi måste våga säga att det är okej att ha fler sexpartner. Det är okej att ha sex med personer av samma eller motsatt kön. Det finns inget fult i att ligga runt. Först om vi vågar säga det och dessutom menar det kan vi komma tillrätta med kondom-icke-användandet. Avdramatisera. Avdramatisera och kombinera det med vettig sexualupplysning och rådgivning. Är det helt okej med sex blir det också helt okej med kondom. Okej att köpa kondomer. Att ha det med sig. Att våga kräva det.

    Börjar vi predika avhållsamhet blir sex och många sexpartner ännu mer tabu och "fel" än vad det redan är. Hur kan vi förvänta oss ökad kondomanvändning om den som köper kondomer blir dömd som "dålig"?

    Kort och gott, avhållsamhetsdoktinen är en av huvudanledningarna till att vi inte får bukt med spridningen av HIV. Låt den inte få genomslag i Sverige!

    Bloggat: Brandow, Johannes, Löfqvist, Perjus,

    I övrigt:
    Fridén fortsätter sin FRA-debattanalys, Emma går igenom övervakningslagarna och Alexandra har svårt att se Hägglund som Stålmannen.

    Andra skriver intressant om , , .


    Kommentarer om "Sex, Stigma och HIV - Och SVT"

     

    Anonymous Mattias skrev... (25 juni, 2008 20:09) : 

    sedan är det ju en poänga att hålla sig till sanningen också.

    Ingenstans i artikeln vänder de sig mot kondomanvändning.

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (25 juni, 2008 20:48) : 

    Inte direkt, men indirekt. Om tendensen i samhället blir att sex med många partner inte är okej blir det förstås skamfullt att köpa eller ens ha kondomer (om man inte har ett fast förhållande). Därmed vänder de sig i praktiken emot kondomanvändning, på precis samma sätt som kristna högerorganisationer som tex World Vision gör i andra länder.

    Mer sex åt folket, men skyddad sex!

    :-)

    //Catti

     

    Anonymous Mattias skrev... (25 juni, 2008 23:03) : 

    Men eftersom folk, trots ihärdig propaganda, inte skyddar sig i tillräckligt hög grad blir det lössläppta sexliv många praktiserar ett problem.

    Det måste man kunna tycka utan att få det ena eller det andra epitetet klistrat på sig.

    ... och läkarnas agenda framgår väl ganska väl av deras artikel.

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (26 juni, 2008 11:03) : 

    Mattias:

    Nej, det står inte i artikeln att de kommer från en kristen högerorganisation. Vilket är märkligt.

    Och det handlar inte om att lösningen enbart kondompropaganda. Vilket jag också skriver. ("Vi talar mycket om kondomanvändning och om tillgång på kondomer, men det är bara halva lösningen, om en det").

    Vill vi ha hela lösningen måste vi få bort tabun kring sex, både för killar och tjejer. Jag känner knappt någon tjej som inte tycker det är pinsamt att köa kondomer på affären. Jag känner knappt någon tjej som inte känner sig besvärad av att fråga om kondom vid tillfälliga sexförbiundelser (med resultatet att kondom ofta inte används). Det är det stora problemet. Bort med tabun, bort med "tjejer ska egentligen inte vilja ligga-doktrinen", bort med pinigheten. Då kan vi komma framåt.

    Läs gärna hela texten innan kommentarer, även om jag vet att den är i längsta laget. :-)

    Anonym: På den här bloggen accepteras inga anonyma kommentarer, vilket framgår väldigt tydligt i fältet kommentarsregler.

     

    Blogger Andreas H skrev... (26 juni, 2008 14:03) : 

    Hej! Om tolv läkare och barnmorskor som tillhör den religionskritiska organisationen Humanisterna skrev en artikel om sexualmedicinska frågor i DN - inte alls omöjligt - skulle jag inte kräva att de skrev ut denna organisations namn. Om de uttalade sej som läkare och barnmorskor, alltså. Jag skulle visserligen se det som intressant om någon avslöjade att de tillhörde denna organisation och kanske t.o.m. diskutera deras värderingar utifrån det. Men jag skulle inte dissa deras resonemang på den grunden - det är ju argument "ad hominem", det svagaste av argument.

    Det är alltså inte något särskilt obskyrt med "de tolv" för att de med i en kristen organisation. Inte mer än om de t.ex. vore medlemmar i Broderskapsrörelsen eller Kristna liberaler. Låt oss diskutera sakfrågan.

    Och där har ju du Cissi rätt i att en fördömande attityd alltid är destruktiv i olika slags kurativt arbete (det må gälla fetma, drogmissbruk, könssjukdomar et c.). Skuld och skam - det är ofta svårt att särskilja eget och andras ansvar för det som gått fel - hindrar ofta hjälpsökning o.s.v. Men det brukar ju aldrig hindra att vi på ett glatt och medmänskligt sätt gör PR för sundare matvanor eller dryckesseder. (Skuldbelagda känner sej människor även då ibland). Om sjukdomsspridning i Thailand beror på alltför stor skuldbeläggning av vidlyftig sex (det kan du säkert ha rätt i), så kan den i Sverige mycket väl bero på motsatsen - alltför okritisk inställning till ständiga byten av sexpartners. I kombination med ofullständig kondomanvändning, som dock knappast i vårt land beror på skuldbeläggning av kondom. Den återstående pinsamhetsfaktorn måste i vårt land bero på något annat än frikyrkliga och katolska bigotterier, den saken är klar.

    Jag önskar sannerligen inte lagstiftning mot promiskuitet, men man måste ju - liksom Science och British Journal of Medicin - kunna påvisa övertydliga riskbeteenden här såväl som på mat- och drogområdet utan att stoppas in i någon högerbur. Eller avfärdas som obskyr för att man är medlem i en kristen organisation.

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (26 juni, 2008 15:05) : 

    Jag håller inte med och tycker lite att du missförstår. Det handlar inte om att avfärda, utran om att förhålla sig kritisk.

    Man ska inte avfärdas för att man är högerkristen, men det bör tas in i sammanhanget.

    Att bjuda in kristen höger för att diskutera sex utan att säga vart ifrån de kommer är ungefär lika rätt som att bjuda in Maria Rankka för att diskutera arbetsrätt utan att berätta att hon är från Timbro.

    Bjud gärna in dem, men berätta vart de kommer ifrån!

    Eftersom jag är historiestudent blir det perspektivet enklast för mig, så här är ett tydligare exempel för att förklara vad jag menar:

    Säg att jag läser en skildring av Sveriges agerande under 2VK skriven av en person som upplevde den tiden.

    Sedan läser jag en annan skildring av precis samma sak, skriven av en annan person som upplevde det.

    Trots att de är skrivna om samma sak och av personer med likvärdig utbildning och ur samma samhällsklass berättar de två böckerna två olika historier.De är vinklade, vilket alla texter alltid är.

    I det här läget är det viktigt att jag vet vilka dessa personer som författat skildringarna var/är så att jag kan förstå eller ana vad de kan ha haft för avsikt med att skriva och beskriva på det sätt de gör. Kanske är de bara subjektiva, men det kan också vara så att de har en tydlig avsikt.

    Var den ene sosse är det tex troligt att personen hade som avsikt att få socialdemokraterna att framstå som bättre och mer moraliska än vad de kanske var, vilket skulle kunna förklara varför den personen undviker att skriva om arbetsläger i Sverige, om nazitransporter genom Sverige och annat samarbete med tyskarna.

    DOLD AGENDA kallas det fenomen som gör att historiker, statsvetare och journalister studerar så pass mkt källkritik.

    En god journalist, liksom en god historiker, har som uppgift att alltid förhålla sig kritisk så att var och en som får nyheter och repotage förmedlade till sig själva ska ha nödvändiga verktyg så att de enkelt kan förhålla sig till källorna.

    (om källorna är anonyma får man helt enkelt lita på att journalisten ifråga granskat sin källa kritiskt)

    //Catti

     

    kommentera