Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    fredag, mars 24, 2006

    Pekguls monarkiinlägg är välkommet

    Nalin Pekguls debattartikel om att socialdemokratin borde slopa kravet på republik är väldigt välkommen. Inte för att det ligger något i hennes resonemang; tvärtom så är hennes argument för att bevara monarkin synnerligen illa underbyggda. Men förhoppningsvis kan artikeln tända en gnista inom socialdemokratin så att man på allvar kan börja argumentera för en samhällsförändring – och avskaffar den anakronistiska och i grunden odemokratiska kvarleva vi kallar kungahuset.

    Pekguls argument för att bevara monarkin är svåra att få grepp om, men de verkar kretsa kring behovet av nationella symboler att samlas kring, samt att en regent står ovanför partipolitiken och skulle kunna tala om vikten av tolerans, respekt för olikheter och demokratiska värderingar – utan att dras in i en politisk debatt. Dessutom antyder hon att det skulle finnas ett feministiskt värde med en kvinnlig monark. Själv så tror jag att ytterst få brittiska kvinnor upplever att deras mångåriga drottning bidragit till att flytta fram jämställdhetens positioner. Och vad gäller vikten av nationella symboler så visar väl snarare historien hur mycket mänskligt lidande som orsakats av detta obegripliga vurmande för nationalstater, gränser och symboler som flaggor, monarker och dylikt.

    En ordentlig diskussion om vilket statsskick vi egentligen vill ha i Sverige vore väldigt välkommet. Självklart så har Nalin Pekgul en poäng i att vår nuvarande kung är i stort sett harmlös och att vårt kungahus är en turistattraktion. Men jag skulle föredra att vår omvärld skulle uppskatta oss för att vi i god demokratisk ordning gör oss av med den feodala, hierarkiska kvarleva som monarkin innebär, gör slottet till museum och ger familjen Bernadotte en anständig pension.


    Kommentarer om "Pekguls monarkiinlägg är välkommet"

     

    Blogger P-O skrev... (24 mars, 2006 17:42) : 

    I en demokrati brukar man ta hänsyn till folkets åsikt, där c:a 80 % är för demokrati och c:a 15 % för republik. Säger det något?

     

    Blogger fredrik skrev... (24 mars, 2006 19:38) : 

    P-O: I vilket val var det där resultatet? Och menar du att demokrati står i motsatsförhållande till republik? Jag utgår från att du menar att 80% förespråkar monarki. Men sedan när ersätter opinionsundersökningar fria val i en demokrati?

     

    Anonymous Stefan skrev... (24 mars, 2006 22:05) : 

    Jonas, du höll på att skrämma ihjäl mig med din rubrik på det här inlägget.
    Jag tänkte att nu har Morian gått och blivit monarkist. :-)

    Jag fattar inte hur Nalin som ofta (tycker jag) har framstått som en mycket god och klarsynt politiker nu så förbehållslöst försvarar ett statsskick som möjligen har sin plats i en och annan saga.

     

    Anonymous Johan Richter skrev... (24 mars, 2006 22:10) : 

    Bara för att man vill ha en statschef som ska stå över partipolitiken innebär det inte att man måste ha en kung.

    Ett alternativ är att välja någon opolitisk framstående medborgare till president.

    Eller så kan man göra som britterna gör med sin talman. Välja en partipolitiker som sedan går ur sitt parti och är opartisk.

     

    Anonymous Peter Karlberg skrev... (25 mars, 2006 00:35) : 

    Kanske kunde man välja att istälet för P-Os förenklade syn på demokrati välja att diskutera densamma utifrån något mera principiella utgångspunkter. Är t.ex. ärftliga ämbeten förenligt med ett demokratiskt statsskikt?

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (25 mars, 2006 10:17) : 

    P-O, jag är mycket medveten om hur opinionen för närvarande ser ut i den här frågan. Men det betyder ju inte att s inte borde göra allvar av sin principiella republikanism och faktiskt driva frågan. Det finns ju gott om frågor genom historien där en majoritet varit emot förändring, men som ändrat sig allteftersom debatten börjat föras på allvar.

     

    Anonymous Jens skrev... (25 mars, 2006 11:31) : 

    Johan Richter:
    "Ett alternativ är att välja någon opolitisk framstående medborgare till president."

    Hur ofta kommer det att ske? Omvärlden har facit.

    "Välja en partipolitiker som sedan går ur sitt parti och är opartisk."

    En halvmesyr.

    Det alternativ som står till buds är alltså i praktiken är att ha en före detta politiker som president. Det blir inte billigt, och han kommer att ha väldigt lite av den prestige som monarkin har inbyggt, oberoende av den person som faktiskt är monark. Om nu monarkin har vingklippts på makt av historien, och inordnat sig i det moderna samhället, varför inte då använda sig av de stora fördelar som det de facto ger?

     

    Anonymous Mats skrev... (25 mars, 2006 21:16) : 

    POs argument är för det första direkt obegripligt. Menar han på fullt allvar att de moderater som ex.vis kritiserar kollektivavtalen ska sluta med det eftersom opinionsmätningar i regel visar att en stor folkmajoritet är positiva till dem? Ska politiker alltså sluta att driva opinion för det de tror på? Tänk till och kom igen med riktiga argument.

    När det gäller republik eller monarki är den principiella skillnaden huruvida Sveriges statschef ska utses genom val eller genom samlag. Jag föredrar det förstnämnda - åtminstone när det gäller vårt statsskick.

    Men jag har ett förslag till en historisk kompromiss, något som både monarkister och republikaner borde kunna enas om. Varför inte återinföra det valkungadöme vi faktiskt hade innan Gustav Vasa införde arvskungadömet? (Visserligen var det främst adelsmännen som utsåg kung, men ändå). Monarkisternas kärlek till gamla historiska traditioner tillgodoses samtidigt som vi får en demokratiskt vald statschef. Att denne har titeln kung” eller “drottning” istället för “president” kan jag som republikan köpa (jag kan också stå ut med att Victoria vinner, vilket hon väl kommer att göra…)

     

    Blogger fredrik skrev... (27 mars, 2006 20:34) : 

    Skulle valet av monark vara på livstid eller talar vi mandatperioder? Isåfall, hur många och långa? Jag skulle föredra en ordning där riksdagens talman är statschef. Det rimmar bättre med vårt parlamentariska system.

     

    Blogger Anders Ekman skrev... (05 april, 2006 17:05) : 

    Valmonarki för tioårsperioder är inte så dumt kanske?

    Då får man kungahusets glamour, men med den folkliga viljans princip som grund.

    Vore i vart fall bättre än det nuvarande alternativet.

    Mvh
    Anders

     

    Pekguls monarkiinlägg är välkommet'">kommentera