Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    fredag, april 07, 2006

    Dubbla signaler i kvällspressen

    Expressen rapporterar att Anna Sjödin i dag kommer att åtalas för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd, stöld och förgripelse mot tjänsteman. Tidningen uppger att "en källa" säger att flera personer vittnat om hon ska ha kallat ordningsvakten Babak Jamai för "jävla svartskalle". Anna Sjödins politiska karriär är sannolikt över, skriver Expressen.

    Aftonbladet kontrar med en intervju med Spy Bars förre vaktchef Fadde Darwich, som uppger att han vid flera tillfällen ljugit i rätten vilket lett till att flera oskyldiga har dömts. Han berättar i tidningen att många krogvakter begår mened i rättssalen efter bråk med gäster i krogköer och på krogen.

    Så vem ska man tro på? Expressen eller Aftonbladet? Babak Jamai eller Anna Sjödin?

    Att som Attila Toth i kommentarer till ett av mina tidigare inlägg om den här historien hävda att mitt tvivel på Anna Sjödins skuld hänger ihop med hennes och mina gemensamma partisympatier tycker jag dock bara är fånigt. De flesta som läst en del av det jag bloggar om inser nog att jag knappast är den som backar för att kritisera partivänner när det är befogat. Däremot har jag väldigt svårt att tro på att Anna Sjödin oprovocerat skulle attackera någon bakifrån med sparkar, slag och rasistiska tillmälen. Men om Expressen nu har rätt i att hon kommer att åtalas för detta så blir det intressant att se hur detta slutar. Att det skadar hennes och SSU:s möjligheter att komma ut i debatten och bedriva valrörelsearbete torde dock vara uppenbart.


    Kommentarer om "Dubbla signaler i kvällspressen"

     

    Blogger Carl-Robert skrev... (07 april, 2006 10:19) : 

    Varför kan man inte tro på båda?
    Att det händer att vakter ljuger (vilket de säkert gör ibland) betyder ju inte att just denna vakt ljuger. Dessutom var väl inte alla vittnen vakter?

     

    Blogger CV skrev... (07 april, 2006 11:01) : 

    Det är klart svårt att sitta utifrån och bedöma vad som skett. Men en har massor av blåmärken och den andre inga. Vad är troligast?
    Vakten hade ju inga skador att visa upp? Hur förklarar han det? Hävdar han att Anna Sjödin slagit sig själv?
    RS
    kulturbloggen.com

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (07 april, 2006 11:01) : 

    Visst kan det vara så att bägge talar sanning. Min teori om händelseförloppet på "Crazy Horse" är den att det handlar om ett missförstånd där berusade kroggäster och en socialt osmidig ordningsvakt hamnade i gräl. Däremot tror jag fortfarande inte på det som som påstås om Anna Sjödin, mer än att hon var full och fredade sig.

     

    Anonymous Anonym skrev... (07 april, 2006 11:39) : 

    Jag skulle väldigt gärna vilja tro på Anna Sjödin, men...

    Det är nu rätt uppenbart att hon ljög från början när hon försökte få det att låta som om bara "tog ett par öl" och förnekade att hon varit särskilt stökig. Fakta är ju att flera vittnen, däribland både servitriser och andra gäster, berättar hur hon och hennes sällskap skämde ut både sig själva och därmed den rörelse dé tillhör.

    jag är ingen moralist. Jag tycker att även politiker ska ha rätt att dricka för mycket ibland. Men jag tycker inte det är OK att man misshandlar servitriser som försöker att göra sitt jobb (AS vännina) och börja veva och skrika mot personalen för att de vägrar att servera en ännu mer alkohol.

    Hade AS från början varit lite mer sanningsenlig och gjort "en pudel", typ "ja, jag drack för mycket och bar mig illa åt" och bett om ursäkt till personalen kunde hon nog ha klarat sig. Det tror jag inte att hon gör nu.

    (Sen är det en annan sak att vakten med tanke på AS tydliga blåmärken har klarat sig för lindrigt undan).

     

    Anonymous Anonym skrev... (07 april, 2006 12:02) : 

    Nu är det väl ändå dags att hon avgår?! Hon skadar socialdemokraternas chanser i valet genom att sitta kvar. Förtroende för henne är ju lika med noll. Fokus i valet kommer inte att vara på ssu politik utan istället kommer folk att undra om hon kallade vakten för jävla svartskalle.. Hon gjorde en riktig tabbe i och med att hon ljög från första stund. hoppas att åtalet tas upp så fort som möligt så att vi kan lägga detta bakom oss.

    Arg blatte och ssu.are

     

    Blogger Carl-Robert skrev... (07 april, 2006 12:09) : 

    När jag skrev att man kunde tro på båda menade jag båda kvällstidningarna (det vill säga både på Expressens uppgifter om åtal - som visade sig stämma - och Aftonbladets artikel om ljugand vakter)Ursäkta om det var lite otydligt.

    Att man inte kan tro på både vakten och Sjödin är ju glasklart.

    Jag tror nog också att det bästa för SSU är att hon avgår. Om inte något mycket oväntat händer så håller ju inte det här. I och för sig bryr jag mig ju inte så mycket om hur det går för SSU så för mig kan hon ju få sitta kvar.

    Om man har Leif Silbersky som advokat så är man definitivt skyldig (och en uppmärksammad person). Annars behöver man ju inte honom.

     

    Anonymous Anonym skrev... (07 april, 2006 12:53) : 

    Marie Fredriksson hade Leif Silbersky som advokat, innebär det att hon var skyldig för något, Carl-Robert?
    Är man oskyldig om man har tex Peter Althin som advokat.

     

    Blogger Carl-Robert skrev... (07 april, 2006 13:02) : 

    Kom igen, det sista var ett skämt.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (07 april, 2006 15:15) : 

    Flera olika anonyma kommentarer gör det här lite rörigt, men visst - jag håller med om att om Anna Sjödin från början medgett att hon var full så hade hennes trovärdighet varit något högre i dag. Det var antagligen inte heller någon vidare bra idé av hennes lika fulla pressekreterare att ringa pressen i hopp om att det skulle gynna dem.

    Och ja, risken är nu stor att Anna Sjödin kommer att bli en belastning snarare än en tillgång för socialdemokratin i valrörelsen. Skyldig eller ej så har åtal väckts och en rättegång kommer att pågå mitt under valrörelsen. Det klokaste vore nog att åtminstone tillfälligt stiga åt sidan för att fokusera på åtalet och rättegången, och låta t ex förbundssekreterare Mattias Vepsä (som i dag tar bladet från munnen och på SSU:s webbsida - för första gången sedan den där söndagen i slutet av januari - kommenterar det som hänt) ta över under valrörelsen.

     

    Anonymous kas skrev... (08 april, 2006 19:34) : 

    Anna kliv åt sidan för den goda sakens skull, ditt liv står inte och faller med posten som SSUs ordförande.

    Vänliga hälsningar till Anna
    från bloggaren KAS

     

    Blogger Tobias Schelin skrev... (09 april, 2006 11:27) : 

    Jag tror inte att det kommer ha någon större betydelse om Anna Sjödin kliver åt sidan medan rättegången och åtalet pågår. Media och övriga kommer fortfarande att ha fokus på detta eftersom det är en SSU-ordförande som misstänks för att ha begått ett antal olika brott. Därför kommer jag inte att dela kravet på att Anna tillfälligt borde träda åt sidan, eller avgå för den delen. Definitivt inte det sista eftersom vi inte vet om hon är skyldig till brott eller inte. Det har inte rättsystemet avgjort.

    Personligen har jag fortfarande ett stort förtroende för Anna Sjödin, och min uppfattning är att hennes version av händelserna vid "Crazy Horse" är rätt. Min uppfattning är även att de allra flesta här på Bommersvik också delar den åsikten (den helg som pågår när jag skriver kommentaren). Detta klargjorde jag även för Anna Sjödin när hon deltog vid ett av våra kurstillfällen i Milan igår.

    Om Anna Sjödin bedöms skyldig till brott i tingsrätten så bör hon lämna sin plats som förbundsordförande i SSU.. detta förutsatt att hon döms för ett brott som omöjliggör att hon sitter kvar som förbundsordförande. Under den tid som inget domslut har kommit så hoppas jag att inte allt för många inom SSU och socialdemokratin kommer att kräva hennes avgång. Om så sker, då kan jag anse att vi har tagit ett steg från rättssäkerheten och dömt henne i förväg, och dessutom anser jag då att vi har helt plötsligt dragit tillbaka det företroende vi gav henne och det utan grund.

    Mvh,
    Tobias Schelin (http://tobiasblogg.blogspot.com)

     

    Anonymous Anonym skrev... (15 april, 2006 22:27) : 

    Jag tycker det är rätt intressant att så få tänker på vilken förnedring det är för "vanliga" människor att råka ut för det Fadde berättat om i media. Ljuger vakterna är du torsk. Samhället upprätthåller vakternas legitimitet. Men vad händer om de ljuger? Då rasar tilltron till systemet fullständigt.

    Det ska bli riktigt spännande när Silbersky ska korsförhöra krogpersonalen som är de enda vittnen som påstår att AS skulle sagt svartskalle.

    //M

     

    Dubbla signaler i kvällspressen'">kommentera