En annan version av historien
Efter Cecila Stegös kommentar på mitt blogginlägg nedan så fick jag ett mejl från Billy McCormac, chef för Näringslivets Medieinstitut (NMI). Och sedan ytterligare ett. Och ett till. Billy skrev att han liksom jag ”med förvåning och bestörtning” läste Eva af Geijerstams artikel om NMI. Hans version av samtalat dem emellan var nämligen väldigt annorlunda än den DN:s läsare fick ta del av. Enligt Billy McCormac så far af Geijerstam med osanning när hon i sin artikel ger sken av att inte känna till NMI eller dess medarbetare. Hon ska nämligen ha ringt McCormacs mobiltelefon dagen innan artikeln publicerades för att göra några kompletteringar till sina ursprungliga intervjusvar. Hon ska då ha förefallit veta precis vem McCormac var. McCormac ifrågasätter också Eva af Geijerstams uppgifter om att han var ”aggressiv” mot henne i intervjun. Jag har nu själv fått höra bandinspelningen av deras samtal, och jag är beredd att instämma. Billy McCormac ger ett artigt intryck och respekterar i stort sett Eva af Geijerstams insisterande på att hon är upptagen och egentligen inte hinner medverka i någon enkätundersökning. Hon, snarare än han, ger ett lätt aggressivit intryck. Billy skriver till mig att han har mejlat kulturchefen på DN om att få göra ett genmäle och nu väntar på svar. Jag svarade att han nog inte bör räkna med att få utrymme för detta, och påminde om hur tidningen behandlade reaktionerna på Mustafa Cans famösa Elit-artikel. |
Kommentarer om "En annan version av historien"
Din ärlighet och att du så att säga kan byta fot när fått mera information är beundransvärd och gör att jag måste säga att jag högaktar din inställning till hur en debatt och diskussion bör bedrivas.
Så "Norton Tierra" är alltså chef för "Näringslivets Medieinstitut"! Och Michael Moynihan krönikör i NEO. Birds of a feather...
Leif, tack för vänliga ord.
Leif, jag håller helt med dig!
Respekt Jonas!
Det enda jag skulle vilja påpeka är att det är lite synd att det måste påpekas speciellt att det är bra att någon ändrar uppfattning när denne får mer information och ffa information som modererar hans tidigare uppfattning.
Det låter liksom som att säga:
Wow, du ljuger inte nu, trots att du trodde du beskrev sanningen tidigare när du inte hade lika fullsständig bild av situationen.
Jag tycker det är synd man närmast förväntar sig den motsatta hållningen bara för att namnet åtföljs av ett (..) med en partipeteckning innanför parantesen. Och jag är inte oskyldig till sådana fördomar heller måste jag tillstå!
Vilken normal människa bandar när han ringer upp en journalist? En som tidigare råkat illa ut genom felciteringar kanske, eller, mer troligt, någon som har ett horn i sidan till personen i andra ändan av tråden:
http://www.spectator.se/stambord/?p=143
Heder åt dig Jonas som inte delade Eva af Geijerstams tolkning av aggressivitet! Heder. (Heder multiplicerat med stolthet= manligt)
Men egentligen bryr jag mig inte.
Klart slut.
Du är en fantastisk människa Jonas!
MVH
John Westerlund
Tack för alla vänliga ord!