Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Avgå Anna!
| [UPPDATERAD] Som flera redan rapporterat och kommenterat så kommer inte Hovrätten att pröva domen mot SSU:s ordförande Anna Sjödin. Det innebär att tingsrättens bötesdom ligger fast. Till Ekot säger Sjödins advokat Leif Silbersky att man kommer att överklaga beslutet till Högsta domstolen. Det är i någon mening begripligt. Hon har hela tiden nekat till brott, även efter tingsrättens dom, och menar att hon blivit felaktigt dömd. Efter tingsrättens dom tog Anna Sjödin en ”time out” i väntan på beslutet om prövningstillstånd. På flera håll (bland annat här) höjdes då röster för att Sjödin skulle avgå. Inte på grund av krogbråket i sig, utan eftersom hon faktiskt fälts för en rasistisk förolämpning – och därmed förlorat sin trovärdighet som företrädare för ett politiskt, anti-rasistiskt ungdomsförbund. För min del stärker tyvärr bara Hovrättens beslut min tidigare inställning. Anna Sjödin kan inte sitta kvar utan måste avgå som SSU:s ordförande snarast. * * * Nu rapporterar Ekot att SSU-ledningen under dagen väntas kalla till ett möte, då flera ledamöter i förbundsstyrelsen har krävt att få prata ut om hur krisen kring ordföranden Anna Sjödin ska lösas. Andra skriver intressant om Anna Sjödin, SSU. |
skrivet av Jonas Morian om 11:41
Kommentarer om "Avgå Anna!"
-
Anonym skrev... (13 december, 2006 12:44) :
-
gudmundson skrev... (13 december, 2006 13:22) :
-
Jonas Morian skrev... (13 december, 2006 14:29) :
-
Tobias Struck skrev... (13 december, 2006 16:16) :
-
Tobias Struck skrev... (13 december, 2006 16:18) :
-
Jonas Morian skrev... (13 december, 2006 17:06) :
-
Tobias Struck skrev... (13 december, 2006 17:40) :
-
Jonas Morian skrev... (13 december, 2006 17:53) :
-
Tobias Struck skrev... (13 december, 2006 18:28) :
-
Jonas Morian skrev... (13 december, 2006 19:07) :
-
Anonym skrev... (14 december, 2006 00:03) :
-
Nisha Besara skrev... (14 december, 2006 11:37) :
kommenteraMorian. Spridda reflektioner:
Anna Sjödin bör avgå eftersom hon har fällts för en rasistisk kommentar och företräder en anti-rasistisk organisation.
Men lagen borde ändras. Det borde vara tillåtet att kalla folk "svartskallar". Om det inte är tillåtet att kalla folk "svartskallar", så bör det även vara ett lagbrott att exempelvis kalla rödhåriga för "rödskallar".
Assimilation till svensk lagstiftning och kunskaper i svenska har den absolut största betydelsen för din framgång som invandrare i Sverige. De allra flesta struntar i vad du har för färg på håret.
Personligen tror jag att Babak Jamei ljuger, precis som Fadde Darwich säger är vanligt i slagsmål där krogvakter är inblandade. Men en dom är en dom och politik är politik. Hon måste avgå.
SSU förtjänar en fungerande ledning. Det är ett av landets största och viktigaste förbund för ungdomars engagemang, för i helvete. Som sakta mals ner när ledargarnityret bryr sig mer om egna maktpositioner än själva engagemanget.
Tobias, som torde ha framgått av vad jag skrivit tidigare så tycker även jag att det inte borde vara olagligt att förolämpa andra människor. Jag tror nog dock att det är en jäkla skillnad på att och ena sidan kalla mörkhåriga för "svartskallar" och å andra sidan rödhåriga för "rödskallar".
Gudmundson, jag instämmer i stort sett. Tror däremot att det handlar om betydligt mer än att "ledargarnityret bryr sig mer om egna maktpositioner än själva engagemanget". Anna Sjödins rättsliga kamp handlar nog inte så mycket om att rädda sin post och position, som att slåss för sitt anseende. Hon är nog ärligt övertygad om att hon inte gjort något fel.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Morian. Vi behöver ju inte debattera detta här, om du inte vill, men bara för tydligheten: Anser du att det är en så stor skillnad mellan "svartskalle" och "rödskalle" som förolämpning att "svartskalle" bör fortsätta att rendera böter?
Just den svarthåriga person som utsätts måste ju inte vara i något strukturellt underläge heller: En färgad affärsman i Armanikostym som handlar på NK blir lika väl behandlad som en vit affärsman. Men en svenne i smutsiga sneakers lär inte bli lika väl behandlad. Så inom handeln är det exempelvis tecknen på graden av köpkraft som styr bemötandet.
Ponera att den avundsjuka svennen i skitiga pjuck kastar ur sig "svartskalle" till affärmannen från Egypten med den fina kostymen. Då är svennen väl närmast att betrakta som en klasskämpe ur en socialistisk synpunkt?
Rasism kan klä många slags hat. Men hat i sig borde inte vara förbjudet, då själen ändå inte kan fångas av annat än kroppen. Fånga och fostra hellre den kropp vars själ inte kan hindra den från att skada andras kroppar och egendom. Det är den liberala vägen. Låt själen vara.
Tobias, som jag skrev så tycker jag inte att det borde vara olagligt att förolämpa andra människor. Inga böter för vare sig "svartskalle" eller "rödskalle", således.
Och nej, en "färgad" affärsman i Armanikostym som handlar på NK blir tyvärr inte nödvändigtvis lika väl behandlad som en vit affärsman. Det finns dessvärre gott om exempel på diskriminering och rasism, även inom handeln.
Och jag har väldigt svårt att se hur användandet av ett begrepp som "svartskalle" kunna betraktas som klasskampsretorik ens ur den mest förvirrade socialistiska synpunkt.
Morian. "Och nej, en "färgad" affärsman i Armanikostym som handlar på NK blir tyvärr inte nödvändigtvis lika väl behandlad som en vit affärsman."
Nu tycker du väl att jag är tråkigt pedantisk, men har du kollat detta? Det du gjorde här var annars att förtala NK. Diskriminering är åtalbart. Bör NK åtalas? Eller har du just pekat ut en butikskedja som rasistisk utan någon källa, upplevelse eller utredning i ryggen?
Ja, du är tråkigt pedantisk. Och den här diskussionen har allt mindre att göra med själva inlägget den uppstod efter. Men okej: min avsikt var inte förtala NK-varuhuset. Jag tolkade inte ditt bruk av exemplet NK som något annat än en benämning på ett relativt exklusivt varuhus - i varje fall var det i den betydelsen jag använde referensen. Min poäng var att rasism och diskriminering förekommer överallt; i politiska ungdomsförbund, i religiösa församlingar, i medierna och i mötet mellan kunder och personal på aldrig så "fina" varuhus.
Morian. Det var just för att jag var OT som jag frågade om min OT var OK.
Och nu när du ändå har svarat, så undrar jag var du hämtar dessa uppgifter om diskriminering inom handeln från? Handeln är överlag glad i den som har pengar att handla för, oavsett hudfärg. Detta är logiskt för mig som kapitalist. Inte för dig? Då får du nog redogöra för dina källor nu. Och kom inte dragande med de där unkna Stockholms-krogarna som inte vill ha invandrarmän på sina dansgolv. De agerar utifrån små snobbiga societeters intressen, inte svenska folket som helhet.
Tobias, jag har själv jobbat inom handeln och har sett åtskilliga exempel på hur "invandrare" behandlats sämre än "svenskar". Jag påstår inte att det är så överallt, utan bara att handelsanställda är precis lika mycket - eller lite, beroende på hur man ser det - fördomsfulla och rasistiska som människor i allmänhet. Vill du ha konkreta exempel så föreslår jag att du kontaktar Diskrimineringsombudsmannen. Med detta sätter jag för egen del streck i debatten.
Jonas: Japp, jag håller med dig. Anna måste avgå nu. Hon har haft sin chans och vi har väntat tålmodigt både på tingsrättens dom och sedan på hovrättens behandling.
Att nu låta herr Silbersky "dra i trådar" i högsta domstolen är enbart pinsamt och skadar både SSU och Socialdemokraterna i längden.
Det måste finnas många som är lämpliga och beredda att ta Annas plats. Hennes tåg har gått, tyvärr vill jag dock tillägga.
Jonas, du har så rätt. Har också skrivit en blogg om att Anna måste avgå. Nu.