Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Magnus Ljungkvist gräver guld
| Möjligen är det en ironisk blinkning till Expressen, som snodde åt sig Guldspaden för ett grävjobb han gjort och publicerat innan tidningen. Men i dag publicerar Magnus Ljungkvist ett nytt imponerande grävjobb på sin blogg – och på Expressens debattsida. Det är humor! Dagens avslöjande handlar om de så kallade tsnunamimejlen, det vill säga säkerhetskopiorna på regeringskansliets e-post under veckorna efter tsunamin som hittades inlåsta i ett kassaskåp. I medierna påstods det att regeringen Persson ägnat sig åt någon sorts mörkläggningsoperation i syfte att dölja det som skett i hanteringen av tsunamin. Men Ljungkvist visar att regeringskansliets chefjurist Bengt Nordqvist den 22 eller 23 februari 2005 erbjöd katastrofkommissionens ordförande Johan Hirschfeldt en fullständig förteckning över e-post som sänts in eller ut från regeringskansliet, samt den interna loggen över e-post som skickats mellan departementens tjänstemän. Hirschfeldt avböjde dock att ta del av denna logg. Därmed faller alla spekulationer och konspirationsteorier om mörkläggning platt. Och Fredrik Reinfeldts pinsamma presskonferens, mitt under brinnande regeringskris, framstår ännu mer som ett utslag av desperation. Andra skriver intressant om Magnus Ljungkvist, guldspaden, scoop, tsunamin. |
skrivet av Jonas Morian om 11:16
Kommentarer om "Magnus Ljungkvist gräver guld"
-
Johan Hedin skrev... (26 mars, 2007 11:54) :
-
Per Hagwall skrev... (26 mars, 2007 18:21) :
-
Per Tenggren skrev... (27 mars, 2007 15:05) :
kommenteraUtan att vara exaprt på detta får jag inte ihop logiken i påståendet att alla mörkläggninsteorier mnu automatisk "faller platt".
Den 22-23 Februari 2005 är väl ytterst tidigt i kommissionen arbete. Då Hirschfeldt ERBJUDS dessa data, men tackar nej (enligt Ljungkvist).
Vilket logiskt innebär att:
1) Kommissionen har INTE tillgång till dessa data då (de blev ju bara erbjudna - men fick aldrig data). Ljungkvist har alltså fel i sina slutsatser (om jag läser honom korrekt).
2) Det finns väl full möjlighet för alla och envar att EFTER dessa datum sätta igång med hur mycket mörkläggning som helst. Om jag (utan närmare kunskap i detta) fattar kritiken rätt gäller väl detta påstådda mörkläggninar just detsamma. Dvs mörkläggning EFTER detta datum.
OBS jag tar inte ställning till anklagelserna - bara bemöter logiken i att allt "faller", med detta besked. T.ex. skulle ju någon EFTER detta datum kunna komma på att "Uj - dessa data/mail får ju inte komma ut. Vi måste mörklägga. Tur att de tackade nej först". Typ.
Och det besvarar fortfarande inte frågan om varför UD därefter förnekat att några band alls existerade. (90-dagarsregeln för gallring som Ljungqvist åberopar låter mycket märklig, praxis då var ett år.)
Men man undrar hur det är beställt med utredandet om man tackar nej till detta material. Att det är viktigt borde rimligen kommissionen förstått. Någonstans hade det också varit klädsamt om kommissionen berättat att man tidigare tacka nej till ett erbjudande om att få tillgång till loggarna, men tackat nej.