Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Sexpuckon på nätet
| Jag läser sällan GP, men efter att ha tillbringat några dagar i Sveriges baksida så fick jag anledning att bläddra lite i tidningen. Då föll min blick på en artikel med den fängslande rubriken ”Sofia till attack mot sexpuckona” (ej på nätet). Artikeln handlade om Sofia Albertsson, som gett ut boken Sexpuckona anfaller! Den var okänd för mig innan jag läste artikeln, men bokens tema – sextrakasserier mot tjejer och kvinnor på nätet – är dessvärre alltför välkänt. För mig är det ett helt obegripligt beteende att via communities, bloggkommentarer och mejl ge slippriga kommentarer, sexuella inviter eller nakenbilder till helt okända. Som Sofia Albertsson påpekar är det jämförbart med att gå fram till en tjej på stan och säga ”Godmorgon, gillar du att titta på penisar?”. Knappast ett socialt acceptabelt beteende eller något effektivt sätt att få ragg på. Ändå försöker uppenbarligen en del idioter inleda kontakt med den typen av fraser – och grövre än så – på nätet. Vad tror de egentligen att de ska uppnå med detta? Boken Sofia Albertsson skrivit är en sammanställning av två års insamlade idiotier från diverse killar – och hennes egna avsnoppande (!) svar på tal. Till att börja med lade hon ut materialet på sin blogg, men övertalades sedan att skicka in det till ett förlag. Alltså ytterligare ett exempel på en svensk blogg som blivit bok. Kul! Det börjar bli en hel del nu. Men för att återgå till ämnet sexuella trakasserier på nätet så har jag hört och läst otaliga vittnesmål om detta och förstått att det är ganska vanligt. Så sent som häromdagen såg jag hur två för mig relativt nyblivna bloggbekantskaper, Matilda och Roya, skrev om de nedsättande och kränkande kommentarer de fått utstå när de skrivit om jämställdhetsfrågor och sexism. Det här gör mig så förbannad. Seriöst, vad är det för fel i huvudet på dem som håller på så här? Lägg av för fan! Andra skriver intressant om sexism, sexuella trakasserier. |
skrivet av Jonas Morian om 17:54
Kommentarer om "Sexpuckon på nätet"
-
Nisse skrev... (23 mars, 2007 19:01) :
-
Jonas Morian skrev... (23 mars, 2007 19:10) :
-
Anonym skrev... (23 mars, 2007 19:25) :
-
Nisse skrev... (23 mars, 2007 21:13) :
-
Sofia skrev... (23 mars, 2007 23:03) :
-
Anonym skrev... (24 mars, 2007 01:53) :
-
Sofia skrev... (24 mars, 2007 13:48) :
-
Sofia skrev... (24 mars, 2007 13:51) :
-
Nisse skrev... (24 mars, 2007 18:03) :
-
Sofia skrev... (24 mars, 2007 19:10) :
-
schmut skrev... (24 mars, 2007 21:24) :
-
Johan Hedin skrev... (25 mars, 2007 10:56) :
-
Byggaren skrev... (25 mars, 2007 14:33) :
-
Jonas Morian skrev... (25 mars, 2007 15:02) :
-
Nisse skrev... (27 mars, 2007 00:07) :
-
Anonym skrev... (27 mars, 2007 00:15) :
-
Anonym skrev... (08 april, 2007 22:52) :
kommenteraJa, det här är obehagligt och vanligt. Jag misstänker att orsaken till att det förekommer mest vid diskussioner om feminism och jämställdhet är att ställningarna är så extrema och låsta där, med extremfeminister som tror de vet bättre fastän de ofta håller fast vid rena lögner - som t.ex. Eva Lundgrens.
Det har hänt mig åtskilliga gånger att feminister har kallat mig snuskgubbe, kvinnohatare, torsk och värre onämnbara tillmälen, när jag kritiserat uppenbar sexism inom ideologin. Det samma händer regelbundet Blogge, när han diskuterar prostitution.
I det mordhot som en feminist skickade till mig kallades jag också "bög", eftersom feminister tror att det är det mest kränkande en feministkritiker kan kallas för. Viljan att kränka finns överallt, det är bara tillmälena som är olika på olika sexistiska sidor.
Utan att exakt veta vad du avser med "extremfeminister" (folk som väldigt, VÄLDIGT gärna vill ha ett jämställt samhälle?) så tycker jag inte riktigt förklaringen håller. Uppenbarligen drabbas ju mängder av tjejer på nätet av detta, oavsett om de någonsin yttrat något feministiskt eller ej.
Bara två reflektioner:
1. Män och kvinnor är olika vad gäller sex. En man som säger "Godmorgon, gillar du att titta på penisar?" menar nog inte nödvändigtvis något illa med det utan utgår ifrån att kvinnan han frågar fungerar som han själv. Pornografi fungerar exempelvis bättre på män därför att synintryck stimulerar män mer.
2. Många män tänder uppenbart på att förnedra kvinnor. Vad det beror på vet jag inte, men jag gissar att det har en del att göra med ett behov av kontroll och uppskattning i kombination med ett samhällsklimat som systematiskt undertrycker manlig sexualitet.
Du SPELAR troligen dum, Jonas. Men om du inte skulle göra det, så måste du förstås hålla med om att den enda skillnaden mellan SAP:s demokratiska socialism och Nordkoreas socialism är den att nordkoreanerna väldigt, VÄLDIGT gärna vill ha ett "rättvist" samhälle och inga skillnader föreligger i hur mycket man är beredd att ljuga, diskriminera, mörda och på andra sätt kränka grundläggande mänskliga rättigheter, för att uppnå det socialistiska lyckoriket.
Att kvinnor får höra sexuella inviter, beror sannolikt delvis på att kvinnor förväntar sig att män ska ta initiativet och män lever upp till det på ett för de förra ibland irriterande sätt, vilket man t.ex. kan förstå och märka - i form av oönskade sexuella inviter och tafsanden - om man som man har utseendet för sig och är mindre intresserad av ONS än den genomsnittliga kvinnan.
Hej Jonas!
Så trevligt att min bok fångade ditt öga. Det är skönt när man lyckas få igång en dialog om ämnet, jag befarade först att folk skulle säga typ "Näää, det där har du allt hittat på och skrivit åt dig själv lilla gumman, hoho, sexpuckon, nej såna finns ju inte!". Skönt nog så har ingen reagerat så.
Fast å andra sidan finns de ju tydligen de som försvarar såna där också, man kan ju bara kika på en av kommentarerna här ovanför:
"Om en man frågar en kvinna om hon gillar att titta på penisar menar han ju inget illa med det!"...öh, nähä, och det gör att det är ok? Tänk om jag går fram till någon och frågar om personen i fråga brukar kalla sig för Hitler och våldta små igelkottar, utan att jag menar något illa med det. Är det då ok?
Jag kan dessutom tänka mig ett antal våldtäktsmän som kan intyga att de inte alls menade något illa! Män och kvinnor har ju bara lite olika syn på sex! Var inte så pjoskika tjejer! Det är väl bara trevligt att få lite meddelanden som "KUUKEN, KÅT KNULA...PATTAAAR..får jag köpa dig för 50 kr!?!" Det är ju bara lite synd om män som inte får uttrycka sin sexualitet.
Kan de männen bara inte uttrycka sin felstavande sexualitet inför såna tjejer som vill det? Hur svårt är det? Merparten män lyckas faktiskt galant med det.
Tur att det finns vettiga människor, som du Jonas, vilka tar upp det här på ett bra sätt och framför allt - tar avstånd ifrån det!
Ha det bra!
Fia:
Att försöka förstå orsaker betyder inte nödvändigtvis att man försvarar det som sker. Fakta är dock att män och kvinnor har fundamentalt olika sexualitet. Man kan naturligtvis ansluta sig till radikalfeministiska idéer om sociala kön och dylikt, men det ändrar inte det faktum att manlig sexualitet tar sig andra uttryck än kvinnlig dito.
Sverige är ett av Europas mest konservativa länder när det gäller sex. Det är inte en slump att bara Sverige har förbud mot sexköp och bastuklubbar samt en smittskyddslag som stigmatiserar HIV-positiva. Alltsammans handlar om en puritansk sexualmoral som främst riktar in sig på de uttryck som vanligtvis förknippas med manlig sexualitet. Det enda tillåtna sättet att ha sex i Sverige är i strikt tvåsamhet bakom låsta dörrar. En bra man i Sverige är en man med kvinnlig sexualitet. Att bara vilja knulla för att det är skönt är inte accepterat — det måste vara baserat på kärlek och monogami.
Kristendomens sexualmoral har blivit en del av modern svensk feminism. Det är samma strukturer, samma argument, samma förakt nu som förr. Det har inte ett dugg med respekt att göra, utan handlar enbart om att medborgarna gett statsmakten den rollen som kyrkan hade tidigare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nej, det vet jag. Men du kan inte påstå att du tar avstånd ifrån sexpuckon med ditt förra påstående att det är ok om man bara inte menar något illa med det.
Och jag håller inte alls med. Du verkar ha fastnat någon gång på 50-talet i din syn på kvinnlig sexualitet. Du borde uppdatera dig lite istället för att sitta vid din dator och gnälla över att alla kvinnor bara vill ha sex med en person bakom lyckta dörrar. Herregud, så konservativ är inte ens mammas generation! Jag har verkligen aldrig märkt av denna puritanska kristna sexmoralen som du pratar om.
Att bara vilja ligga för att det är skönt är precis lika mycket kvinnlig sexualitet som manlig. Det kan jag själv intyga. Det finns dessutom massor av bra pilska sällskap man kan sluta sig till för att leva ut fantasier och sådant. Och där är alla med på det!
Det är ju det som jag har problem med gällande sexpuckon. De ger sig på folk som inte har visat varken sexuellt intresse eller gett sitt medgivande till att vilja vara sexuella med den personen. Och det handlar inte om att alla förtrycker "manlig" sexualitet utan om att respktera att ALLA inte är kåta samtisigt som man själv och man kan därför inte börja jucka mot någons ben (även om man menar väl!).
(och då utgår jag ifrån att du inte förolämpar hela den manliga sexualiteten genom att påstå att den går ut på att sexantasta folk på internet som inte vill, på de mest avtändande sätten jag varit med om)
Så, manlig eller kvinnlig sexualitet är inte så olika som du av någon underlig anledning tror, för mig så får folk ligga på alla möjliga sätt de vill och med hur många som helst på samma gång, upp och ner också (och ja, till och med av den enkla anledningen för att det är skönt!), men lämna de som inte vill utanför. Och respektera ett nej.
Så är jag nöjd!
ps. det finns faktiskt kvinnliga sexpuckon också.
Aqurette får nog förklara för Fia att han inte tillhör gruppen förtryckare i samhället enligt feminismen, utan själv är "strukturellt underordnad" för att hon ska lyssna på hans argument och inte fördomsfullt antyda att han skulle vara en snuskgubbe. Han (Aqurette) har nämligen inte påstått att det "är ok", utan pekat på att uppsåtet inte nödvändigtvis är att kränka, utan att komma med en ärlig (men ack så klantig) sexuell invit.
Det får mig att tänka på mannen som iakttogs få örfilar av varje danspartner under en kväll, och tillfrågad om varför, sade att han frågade dem alla om de ville kn-lla. Han tyckte det var värt alla örfilarna eftersom det blev en hel del kn-lla av också av det. Kvinnorna hade alltså ingen anledning att örfila eftersom frågan var rak och ärlig, utom om de hyste en viktoriansk sexualmoral. (Jfr också änkan i filmen Zorba.)
En gång kom två unga kvinnor fram till mig utanför ett dansställe och sade att de av misstag fått en kondom i en tuggummiautomat och frågade mig om jag kunde förklara för dem vad man skulle göra med den. Jag hade aldrig sett dem förut och väntade bara på att en kompis skulle komma ut. Jag tyckte det var irriterande men örfilade inte och såg ingen anledning att starta en politisk rörelse kring att män strukturellt utsätts för sådana "kränkningar". Jag antog att det rörde sig om en ärlig men oönskad sexuell invit och ingen förolämpning. Jag har fler liknande exempel på blyga och klantiga kvinnor som velat närma sig mig ärligt, men inte är några "sexpuckon" för det.
Så det går inte ens att säga med säkerhet att mattstone300 i smakprovet var ute efter att trycka ned kvinnor, utan det kan mycket väl vara som Aqurette skriver.
De verkligt uppsåtliga kränkningar jag fått utstå har istället kommit från feminister som anser det helt i sin ordning att vantolka det andra säger bara för att det är män, och dra slutsatser om kvinnohat, intresse för sexköp eller perversiteter och antyda storlek på vissa organ bara för att man diskuterar feminism och jämställdhet utifrån verkliga förhållanden och inte feministiska konspirationsteorier. Att kvinnor bemöts av okvädinsord i de sammanhangen från dem med mindre tålamod än jag, är inte förvånande.
I mina ögon framstår boken mest som ännu ett exempel på politiskt korrekt mansförakt, där det jublas från vissa håll så fort otrevliga sidor av mänskligt beteende lyfts fram så länge enbart män pekas ut som "puckon".
Men överallt annars så är ju "ärlighet" något man lär sig vad man ska säga och inte. Man kan ju inte gå fram till en tjockis på stan och säga "Men vafan, vad fet du är! Så äckligt!" om man nu tycker så. Eller "Jaså du är neger, så lustigt, jaha, och hur ser ni ut nakna då?" till en mörkhyad. Lika lite som alla som har någon form av social kompetens och vett i huvudet inte säger "SNOPPEN..ÖH..KNULA..JAA!?" till folk. Jag menar, de vinner ju inget på det själva, och då får de ju byta taktik, om de bara inte är ute efter att "chockera".
Jag tycker därför att kvinnorna (på dansen) hade anledning att örfila någon som säger så eftersom ja, det är ärligt, men folk kan ta illa upp av ärlighet. Kan man inte respektera att det är så får man ta konsekvensen av det.
Och jag beklagar att feministerna gett sig på dig och att du känner dig kränkt av det. Jag har dock inte med dessa människor att göra bara för att jag råkar vara av samma kön som de. Jag känner inget mansförakt alls och jag drar inte alls alla män över en kam, vilket också står i inledningen av min bok.
Jag tycker dock att det är tråkigt att sansade män vill försvara och försöka förklara bort sexpuckon. Jag har hittills inte läst en enda vettig anledning till varför folk beter sig som sexpuckon. Och som redan sagt så är det inte bara män jag kallar för sexpuckon utan det finns en hel avdelning kvinnliga sexpuckon i min bok också. Eller filtrerade du bort det och ersattde det med mansförakt?
Att som man försvara sexpuckon tycker jag är att likna vid att som kvinna försvara kvinnor som ljuger om våldtäkter som hämnd, eller som väljer häftiga killar och sen gnäller över att de blir dåligt behandlade. Att försvara någon av samma kön för att hålla ihop. Sånt tycker jag är förkastligt (och den enda anledningen jag kan tänka mig vara anledningen till att andra män försvarar sexpuckon)
Och hela dealen med den puritanska/kristna/viktorianska sexmoralen som ni båda gnäller på: Det är ju såna som NI som befäster den genom att påstå saker som att tjejer inte vill ligga bara för att det är skönt och att ingen tjej någonstans vill bli sexraggad på! Det är ju jättekonstigt, för så ligger det ju inte alls till.
Och ingen av er har fortfarande bara inte förklarat för mig varför sexpuckon bara inte håller till på sexcommunitys och raggar där och frågar om tjejer vill kissa på dem eller sälja sig till dem. Det borde ju gagna dem själva. Det är som om killen (på dansstället) som frågade tjejerna om de ville knulla skulle få välja att gå till ett ställe där folk uttalat vill knulla, eller att gå till ett ställe där man umgås på ett vänskapligt sätt och sexraggning inte är tillåtet. Och de går till det sistnämnda och sexraggar!
Det är ju DET som stör mig! Och det är DET som har hänt mig! Jag störs inte av att de sexraggar eller att de är män.
undrar om Sofia träffat på 'min' Lennart? han ska ju ha turnerat runt på en hel del sidor. sexpucko-kändis ju.
Utan att ha läst boken undrar jag ändå följande (sorry om jag missat ngt jag kunde ha läst mig till)...
Om vi alltså sorterar bort det "viktoriskanska" att det är sexet i ekvationen det är fel på återstår den andra halvan: "puckot". Det hela kokar ned till att vi lever i ett samhälle som accepterar, tillåter och nästan uppmuntrar folk att vara puckon (oavsett prefix). Att sedan dessa huvudsakligen bli just sex-puckon kan man ju (gissning här) lätt förklara med att just sex är något som intresserar folk väldigt mycket.
Jag stör mig också väldigt mycket på alla dessa puckon (och att de får härja fritt), och givetvis även på alla sex-puckon som gör det än värre för en man som vill träffa kvinnor på ett någorlunda sansat och jämställt sätt.
Fortsätter på Johans spår: Är inte sexpuckon bara en subgrupp av vanliga puckon? Det som gör dem mer intressanta än andra puckon är nog följande två orsaker:
* Sex är vår starkaste drivkraft. Allt som rör sex även om det bara gäller sexpuckon är därmed mycket intressant.
* De allra flesta av oss associerar sexpuckon med killar som sextrakasserar tjejer. Vi anser fortfarande att tjejer är försvarslösa väna varelser och attacker mot tjejer, även om de "bara" är verbala, upprör vår konservativa världsbild. Vi killar ska då per automatik förvandlas till riddare på vita springare som ska försvara den sköna ungmön mot dessa fula påhopp.
Själv tror jag att kvinnan nu för tiden är fullt kapabel att hantera dessa oönskade påhopp själv och sorterar därmed in sexpuckon under vanliga puckon och sextrakasserier under just trakasserier. På samma sätt som jag sorterar rasistiska tillmälen under ärekränkning. Brottets storlek har inte med offrets kön/nationalitet eller sexuell tillhörighet.
Sedan är detta min förnuftiga sida. Tittar vi på min känslosamma sida så är jag inte en bättre kålsupare än någon annan och blir såklart mer upprörd om någon verbalt skymfar min dotter/syster/mor än min son/bror/far. Mend det betyder inte att jag vill ha ett samhälle som är uppbyggt som mitt känslosamma jag.
Slutligen undrar jag vem som kom på att sex skulle vara jämlikt. Sex är så nära vårt djuriska och ojämlika djuriska ursprung vi kan komma och försöka lägga civiliserade band på oss själva under själva sexakten är som att förneka våra innersta känslor vilket är så victorianskt man kan komma.
Fia, tack för vänliga ord. Kul att boken får uppmärksamhet - lycka till i arbetet mot sexpuckona.
Nisse, nej - jag spelar inte dum. Som jag ser det har begreppet "extremfeminister" ytterst få användningsområden mer än som förklenande beteckning på människor man upplever som hotande av en eller annan anledning. Jag kallar mig inte själv feminist, men inte heller socialist, och känner därför inget ansvar för korkade uttalanden eller missdåd begångna i endera -ismernas namn.
Aqurette och Nisse, det där "ärliga frågor" duger inte som ursäkt för att bete sig som ett svin. Få av oss tycker nog det är acceptabelt att gå fram till främlingar på stan och fråga om de vill ha stryk, eller om de har något emot att kallas neger eller bögjävel. Sådant uppfattar vi som hotfullt och kränkande. Precis likadant är det med de sexuella kränkningar som tjejer utsäts för på nätet och vardagen.
Jag gav till och med en förklaring till vad vad jag menar med extremfeminism:
"extremfeminister som tror de vet bättre fastän de ofta håller fast vid rena lögner"
Och visst är det förklenande att peka på att någon "tror sig veta bättre", så du slår in öppna dörrar. Men du menar alltså fortfarande att du inte spelar dum eller att du inte förstår att någon kallas extremist som tar till extrema metoder för att uppnå sina politiska mål, såsom lögner och hat. Gäller det bara "goda" politiska rörelser, eller är alla extremister - även till höger - personer som bara "väldigt, VÄLDIGT" gärna vill uppnå de politiska mål som hon/han betraktar som goda?
- Hotande?! Ja, när man sprider hat med lögner. Vad kallar du dem som gör det om inte hotande?
Jag menar inte att kvinnorna med kondomen betedde sig som "svin" - det gör jag inte heller med de som ringt anonymt till mig och kommenterat mitt utseende eller som tafsat på mig och bett mig förföra dem. Det är personer som klivit över en gräns av intimitet för att ärligt söka kontakt, som man inte normalt kliver över i umgänge utan sexuellt syfte. Om inviten inte är önskad är den irriterande och störande för den som drabbas, men det kan inte initiativtagaren veta förrän inviten gjorts. Har man ärligt syfte - som kvinnorna som irriterat mig - är man klantig, men inget "svin"- Har man syfte att kränka kan man däremot sägas bete sig som ett svin.
Den diskussion som jag och Aqurette försöker föra gäller skillnader i uppsåt hos den som nämner sex, vilket uppenbarligen är en distinktion du inte förstår eller inte vill göra; det visas tydligt att du jämför med att mucka gräl på stan.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
kuk