Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Ska fp kräva time out för Bildt?
| Alexander Sofroniou påminner mig om att folkpartiledaren Lars Leijonborg i valrörelsens inledning förra året skrev en uppmärksammad artikel på DN debatt där han lanserade åtta punkter för en bättre moral i politiken. Den första punkten hette Lex Anna Sjödin, enligt vilken Leijonborg menade att ”När åtal väckts eller förundersökning inletts vid allvarligare brott ska regeln vara att den förtroendevalde träder åt sidan, tar ’time out’”. Det torde inte vara obekant för Leijonborg att en förundersökning nu inletts mot hans statsrådskollega Carl Bildt. I likhet med Alexander Sofroniou väntar jag nu med spänning på att folkpartiet kräver att Bildt tar en time out. Andra skriver intressant om politik, Lars Leijonborg, Carl Bildt. |
skrivet av Jonas Morian om 12:43
Kommentarer om "Ska fp kräva time out för Bildt?"
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 13:03) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juni, 2007 13:46) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 14:05) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juni, 2007 14:23) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 14:58) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juni, 2007 15:04) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 15:42) :
-
Jonas Morian skrev... (25 juni, 2007 16:15) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 17:28) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (25 juni, 2007 17:39) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 17:44) :
-
Anonym skrev... (25 juni, 2007 17:48) :
-
Anonym skrev... (26 juni, 2007 09:49) :
kommenteraÄr det ett allvarligt brott då?
Dennis, det är väl en tolkningsfråga. Men hets mot folkgrupp är väl ungefär lika allvarligt som förolämpning, egenmäktigt förfarande, ringa våld mot tjänsteman och våldsamt motstånd - vilket ju Anna Sjödin fäldes för.
Ja, det är en tolkningsfråga. Men nu gällde det ju brott mot BBS-lagen och inte hets mot folkgrupp, vilket framgår av DN-artikeln som du länkar till.
Dennis, regeringskansliet är säkert tacksamt för dina insatser som spinndoktor...
Det är korrekt att misstanken gäller brott mot lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Men för att denna obskyra lagpragraf ska vara tillämpar så krävs det att det på den "elektroniska anslagstavlan" - i det här fallet Bildts blogg - ska ha skrivits något som kan medföra straff, till exempel hets mot folkgrupp. Allt detta framgår av artikeln jag länkar till.
Och jag förmodar att socialdemokraternas partistyrelse tackar dig för din insats.
Att hets mot folkgrupp är ett av de brott som triggar BBS-lagen borde i sammanhanget vara ointressant.
Hade du gjort en annan bedömning om det handlat om t.ex. upphovsrättsbrott?
Dennis, nja - än så länge har såväl blomsterkvastarna, gratulationskorten och de ekonomiska bidragen låtit vänta på sig. Hur är det på din front?
Och nej, det är inte ointressant vilket brott det är som triggar igång lagstiftningen. Det vi diskuterar (tror jag) är ju just huruvida Leijonborgs moralregler om förundersökning vid allvarligare brott är tillämpbara i fallet Bildt. Möjligen hade jag skrivit ett inlägg på detta detta tema om förundersökningen hade gällt exempelvis upphovsrättsbrott, svårt att säga.
Har fått besked om att jag kommer bli utsedd till årets arbetare, nästa gång.
Som jag ser det är Leojonborgs moralregler endast tillämpbara om man anser att brott mot BBS-lagen, pga hets mot folkgrupp, är ett lika allvarligt brott som hets mot folkgrupp. Och det har jag lite svårt att se. Det borde innebära det att man får ta ansvaret för andras brott, och det låter inte som någon bra princip. Jag vet inte om det är några bra jämförelser i sammanhanget, men varken medhjälp till brott eller skyddande av brottsling brukar väl ge samma straff som det ursprungliga brottet.
*haha*
Grattis till den ärorika utmärkelsen :-)
För tydlighets skull så vill jag göra klart att jag är motståndare till den så kallade BBS-lagen och ganska tveksam till hets mot folkgrupp-lagen också. Att man i Sverige inleder en förundersökning mot en blogg som ligger på en server i USA är dessutom fascinerande i sig. Inte desto mindre är fallet principiellt väldigt betydelsefullt. Fälls Bildt så kommer det få enorma konsekvenser för mängder av svenska bloggare.
Oavsett vad man tycker (eller tyckte) om Leijonborgs debattartikel (själv höll jag med om väldigt lite) så är poängen med den att den listar de moraliska regler som gäller för Folkpartiets kandidater i valet.
Sedan är det upp till andra partier om de vill ta efter dessa regler eller ej. Bildt är som bekant inte Folkpartist, och han var dessutom inte kandidat i något av valen, vilket gör att det skulle vara konstigt för en Folkpartist att gå ut och kräva hans avgång.
Dessutom tycker jag att både BBS-lagen och lagen om hets mot folkgrupp är oerhört fåniga lagar som borde avskaffas, vilket möjligen färgar min bedömning i det här fallet.
Jag ser 3 skäl till att FP inte skulle kräva time out.
1) det är INTE ett allvarligt brott. som det görs förundersökning.
2) Det är inte ett brott som förändrar förtroendet för bildt (det hadde tex varit anorlunda om det varit bildts kommentar som det talades om.
3) "brottet" är skapat och initierat av en politisk motståndare av politiska skäl (detta är viktigt för om man kräver timeout för detta så hamnar vi i sitsen att vem som helst kan tvinga bort en minister genom att polisanmäla ministern för ngt obskyrt brott
/C
Skrock skrock. "Sauce for the goose is sauce for the gander". Fast nog är det extra lustigt att palestinavännen Bildt undersöks för hets mot palestinier.
Lagstiftningen i sig är dock problematisk. Jag kan se två direkta konsekvenser:
1. Den som inte vill bry sig stänger av kommentarerna. Hurra för den öppna debatten, alla byråkrater!
2. Det ter sig oklart att en server i USA kan bryta mot svensk lag (kanske är det istället blogläsarna som bryter mot lagen genom att ladda ner material som censureras i Sverige, till Sverige?). Isåfall borde det räcka att skaffa sig en utländsk ansvarig utgivare som kan be staten flyga och fara.
3. Okej, en bonus: bloggare i Sverige får flytta bloggarna till lämplig jurisdiktion för att kunna ha kommentarerna påslagna. Om de nu inte kan åtalas för uttalanden gjorda i andra länder.
Allt detta springer naturligtvis ur den svenska begränsade yttrandefriheten och associerad censur. Och dess oklara och godtyckliga tillämpande, ett särdrag hos dåliga men användbara lagar.
Jo, en sak till: helt modest skulle jag påstå att Sveriges lagar som konsekvens kräver ett censurerat internet av kinesisk modell. Sug på den, ni. Vi ses i samizdatproduktionen.
"Som jag ser det är Leojonborgs moralregler endast tillämpbara om man anser att brott mot BBS-lagen, pga hets mot folkgrupp, är ett lika allvarligt brott som hets mot folkgrupp. Och det har jag lite svårt att se."
Det beror i så fall på att Du är okunnig. När SAP fyllde 100 år 1989 fanns en utställning om arbetarrörelsens historia på Nordiska Muséet. Där berättades bland annnat om hur tidiga företrädare dömts för diverse brott som förtal mot myndigheter och kyrka. Jag reagerade direkt på att den ansvarige utgivaren av tidningen konsekvent dömdes till hårdare straff än artikelförfattarna och fick det då förklarat för mig att så fungerar det. Den ansvarige utgivaren har ansvaret, t.o.m. i högre grad än skribenten. Jag vet inte om BBS-lagen är lika hård, men jag antar att syftet är att efterlikna den lagstiftning som gäller för press. Om denna kommentar är olaglig är det alltså Jonas som är skurken om den får stå kvar. I sådana fall skulle brott mot BBS-lagen pga hets mot folkgrupp alltså vara ett ALLVARLIGARE brott än själva hetsen.