Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    tisdag, juni 24, 2008

    Partistödet och demokratin. Och SVT.

    De två senaste dagarna har SVT rapporterat intensivt om det svenska partistödet. Bakgrunden är den granskning Rapport presenterade igår, där det fastslogs att partistödet ökat kraftigt sedan år 2000. Det är anmärkningsvärt, menar SVT, att partistödet ökar medan partimedlemmarna minskar. Med sig på tåget har SVT professor Leif Lewin (statvetenskap) som tycker att ökningen är demokratiskt tveksam. Jag skriver "med sig på tåget", för det är tydligt att SVT har en politisk agenda i sin rapportering. Partistödet skall antingen slopas eller minska drastiskt.

    Under dagens Gomorron Sverige diskuterades partistödet vidaredels under nyhetssändingen och dels i en soffdiskussion som på SVT Play går under runriken "Är partistödet ett hot mot demokratin?". I soffpanelen fanns tv-vane professorn Tommy Möller (statvetenskap), Moderaternas partisekreterare samt Folkpartiets partisekreterare (jag hoppas att också oppositionsrepresentanter inbjudits...).

    Personerna i panelen försökte faktiskt delvis också lyfta det positiva med partistödet (med följdfrågan men vad är det negativa?) och lyckades ganska bra med det. Självklart är det ett demokratiskt problem att partierna förlorar medlemmar, men det är djupt tveksamt om slopat eller minskat partistöd skulle ge någon positiv effekt.

    Att vi i Sverige har systemet med partistöd handlar faktiskt i grunden om att vi vill värna demokratin. Dels handlar det om att intressenter med mycket cash inte ska kunna påverka partipolitiken (vilket tidigare skedde i Sverige och definitivt sker i exempelvis USA) i så stor utsträckning. Dels handlar det om att det parti som inte representerar företagarintressen och/eller överklassintressen (utan kanske snarare de fattigas intressen) också ska ha möjlighet att driva verksamhet.

    Konsekvenserna av ett slopat partistöd skulle troligen främst bli tre. Dels skulle pengarna som idag går till partistöd gå till något annat. Dels skulle varje parti bli mer beroende av företagare och personer med pengar, därmed också mer känsliga för påtryckningar från dessa. Dels skulle medlemsavgifterna, som iallafall inom (s) är tämligen låga, bli betydligt högre. På vilket sätt det här skulle göra Sverige mer demokratiskt är mycket oklart (är USA, där det fungerar mer på detta vis, mer demokratiskt på grund av det?).

    Jag betalar gärna lite extra skatt om det ger mig mindre korrupta politiker som också lyssnar på dem utan kapital.

    Media: DN
    Bloggat: Svensson

    I övrigt:

    Jag ser via Aftonbladet att Wykman, som vi känner bäst som ordförande för MUF, nu hotar att lämna Moderaterna ifall de inte ändrar sig angående FRA-lagen. Om det nu är sant så är det rätt hedersvärt men jag misstänker att det är ett halvpopulistiskt utspel, dock med en del hjärta i. Prove me wrong, Wykman!

    Andra kloka röstar angående FRA finner vi hos Bloggen Bent, som menar att tystnad är medhåll (vilket jag bara kan instämma i) och hos Alexandersson som rankar övervakning. När jag ändå skriver på ämnet vill jag passa på att ta avstånd från personangreppshets och sekteristiska drag i samband med FRA-debatten. Förvisso är jag också arg. Arg på saken och på enskilda individer. Men personangrepp och "hathets" bör inte höra den politiska debatten till.

    Andra skriver intressant om , , .


    Kommentarer om "Partistödet och demokratin. Och SVT."

     

    Blogger Nes skrev... (24 juni, 2008 11:44) : 

    Att politikerna ger sig själva mer pengar genom att höja partistödet ökar misstron mot politikerna ("politikerföraktet") och försvagar således demokratin. Partistödet är något som medborgarna borde bestämma över, inte politikerna.

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (24 juni, 2008 11:58) : 

    Fast... det gör vi ju indirekt. Hur menar du att det skulle gå till, folkomröstning varje gång de rubar ngt i partistöd (mkt av det ligger ju kommunalt så det skulle ju bli en hel del folkomröstningar...)?

    Känns rätt orimligt tycker jag. För i övrigt så vet jag inte om det är sant att partistödet ökar politikerföraktet. Says who? För viss enskilda individer kan det säkert vara så, men jag är faktiskt övertygad om att politikerföraktet i USA är ännu större... kanske delvis för att det inte finns ngt partistöd (vilket gör att den ekonomiska makten styr ännu mer än "vanligt" över den politiska).

    //Catti

     

    Blogger Nes skrev... (24 juni, 2008 12:29) : 

    Jag påstod inte att partistödet i sig ökar politikerföraktet - jag påstod att politikernas *ändringar* utav det ökar misstroendet.

    (för övrigt finns det offentliga politiska pengar även i USA, t.ex. i form av kampanjbidrag)

    Min personliga åsikt i hur systemet borde vara ska förhoppningsvis framgå på grundlagsbloggen (punkt 1, 5 och 9 räcker ifall du inte vill behöva läsa allting).

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (24 juni, 2008 16:52) : 

    Länken till Grundlagsbloggen fungerar inte... :-)

    Och kampanjbidrag är inte alls samma sak som partistöd. Partier ska inte vara kampanjorganisationer, det är just det som är så otäckt med utvecklingen just nu.

    (För i övrigt är det aningen märkligt att antyda att det är möjligt att göra politisk karriär i USA utan cash och finansiellt stöd från överklass och från storföretagare)

    Vem menar du då ska bestämma om partistödet, om det inte är de folkvalda? Ska det vara inskrivet i konstitutionen menar du (vilket jag tycker låter väldigt kortsiktigt tänkt)?

    //Catti

     

    Anonymous Silfverstrand skrev... (24 juni, 2008 18:09) : 

    Delar helt slutsatserna i inlägget. Reportaget var klart tendentiöst och utmålade partistöd som något som katten släpat in. I själva verket har partistödet en avgörande betydelse för att politik och folkrörelser ska ha åtminstone någon chans att matcha kapitalet.

    Skärs partistödet ner så kommer företag och marknad att snabbt fylla upp och ytterligare öka sin ekonomiska och politiska makt.
    http://www.s-info.se/silfverstrand

     

    Blogger Sundevall skrev... (24 juni, 2008 19:06) : 

    Eett parti som får inkomster utan att behöva driva en politik som den stora (men kraftigt minskande) medlemsmassan håller med om gör det inte heller.

    Du förutsätter att S skulle få mindre pengar - driver de en politik som människor är entusiastiska inför borde det inte vara problem med medlemsantalen och engagemanget.

    I grund och botten handlar det om att väljare och medlemmar ska få valuta för det de "betalar" för.

     

    Anonymous Karl Olof U skrev... (24 juni, 2008 20:04) : 

    sundevall:
    Om man är ett parti som organiserar... säg människor med två heltidsjobb, fem ungar och inga pengar... Om man saknar tid, och saknar pengar, så är det inte så enkelt. Ett parti som företräder storfinansens intressen, och är beredda att ge vika för deras minsta vink har däremot inga problem att skaffa pengar, partistöd eller inte. Partistödet är, precis som progressiv beskattning ett sätt att jämna ut vilkoren.

     

    Anonymous Anders skrev... (24 juni, 2008 21:37) : 

    Länken:

    ...till Alexandersson fungerar inte, så tillvida det inte var tänkt att man skulle läsa Bloggen Bent tvåååå gåpnger... :-P

    Föreslagen åtgärd:

    ...Ge oss rätt länk!

    :-)

    hälsningar
    /A

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (24 juni, 2008 21:54) : 

    Oops... sånt som händer. Fixat.

    //Catti

     

    Anonymous Göran Johansson skrev... (25 juni, 2008 13:02) : 

    Varför inte avskaffa partinomenklaturan och inför någon form av demokrati istället?

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (25 juni, 2008 16:58) : 

    Parlamentarisk demokrati är en form av demokrati. En rätt bra form, om än inte perfekt. Istället för att argumentera kring det tänker jag rekomendera Dahls "Demokratin och dess antagonister". Intressant, smart och bara helt enkelt fruktansvärt bra (dessutom lätt, kul och snabb att läsa).

    //Catti

     

    Blogger Rommedahl skrev... (25 juni, 2008 22:17) : 

    Rapport borde granska hur lönerna i partierna har utvecklats samt hur många med hög inkomst det är nu jämfört med typ 2000..... Det är alltid frestande med andras pengar....

     

    Blogger Catti Ullström skrev... (26 juni, 2008 09:45) : 

    Det vore ju faktiskt en betydligt mer intressant undersökning (och mer relevant, enligt min mening).

     

    Anonymous Anders Nilsson skrev... (27 juni, 2008 13:20) : 

    Det är ju i grunden ganska enkelt, det är vi som gett dom jobbet, det är vi som betalar dom. Om företagsponsring, ärvda förmögenheter eller lottovinster skulle ligga till grund för politisk verksamhet så vore det etter värre. Precis som Catti säger, mer politikerförakt.

    Sedan är ju det pradoxala att medlemsminskning och svårigheter att värva nya politiker gör att färre gör fleras jobb. Arbetsbelastningen blir större på de som tar på sig jobbet och det kräver mera pengar. Det massmediala klimatet kräver mera pengar för att skina igenom med ett politiskt budskap etc. Problemet med medlemsminskningen är inte partistödet, utan det faktum att det inte är säkert att politiken blir bättre av det. Se bara på LO´s famösa politikerbrev som säkert kostade fläsk att betala de management-nisse-konsulter som utformade det. Så det gäller att hålla tummen i ögat på politikerna, inte att avälta ut dom.

     

    kommentera