Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    tisdag, februari 28, 2006

    Politisk korrekthet - en våt filt

    Dammsugningen efter skämtteckningar, nidbilder och ens tillnärmelsevis sårande uttalanden är i full gång. Jag har full förståelse för att man i kölvattnet efter Reinfeldtmejlen vill hitta fler exempel på en kultur av förtal och hårda personangrepp inom politiken. Men börjar det inte gå liiite långt? Hur ömsint, politiskt korrekt och välkammad måste man egentligen vara i den politiska debatten? Är det inte de politiska ungdomsförbundens uppgift att ta ut svängarna lite extra och måla upp skiljelinjerna i politiken mer svartvita än vad de kanske egentligen är?

    Själv har jag då väldigt svårt att uppröras över teckningar där moderatledaren avporträtteras som en ulv i fårakläder, eller att någon pekar på likheter mellan foton av Reinfeldt och Odjuret i musikalen "Skönheten & Odjuret". Lite bitsk humor måste ju ändå få vara okej. Den politiska korrektheten riskerar annars att lägga sig som en våt filt över valrörelsen, där partierna och deras företrädare känner sig tvingade att tassa på i ullstrumpor för att inte anklagas för övertramp.

    Men om moderater och medier nu tänkt jaga puckade och kränkande uttalanden så finns det ju onekligen en del intressant att hitta i moderaternas egna arkiv. En politiker jag sällan har någon anledning att hänvisa till, vänsterpartisten Kalle Larsson, uttryckte sig nyligen träffande om det:
    Jag tycker inte man skall förtala nån. Inte heller Fredrik Reinfeldt. Det tycker inte han heller. Numera. Själv har han annars tidigare ägnat en hel bok åt att förtala de flesta människor i det här landet. Boken heter "Det sovande folket" och där skriver han bland annat sin egen generation som en ”generation av fuskare” (Det sovande folket, s. 53), folket beskrivs som bestående av tre grupper: ”handlingskraftiga självständiga medborgare”, ”oförbätterliga [...] brottslingar” och så den stora gruppen där emellan, ”det sovande folket” (Det sovande folket, 57-61). Fredrik Reinfeldt påstår i boken att ”svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd” (Det sovande folket, s. 52).


    Kommentarer om "Politisk korrekthet - en våt filt"

     

    Blogger Nickersson skrev... (28 februari, 2006 09:16) : 

    He he, man ska inte kasta fläsk i slakthus=)

     

    Blogger Håkan skrev... (28 februari, 2006 09:21) : 

    Just det, man kan gräva i arkiv. Men vad säger det, egentligen? Jag kan till exempel gräva fram att Bosse Ringholm sagt sig vilja förstatliga bankerna. Men det var ju rätt länge sedan.

    Håller med dig om att man just nu blandar ihop vanliga satirbilder med elakt (och olagligt) förtal, men där får nog ditt parti skylla sig själva som hänvisade till bloggen Göran tänker för att matcha meljar-Mats rena lögner.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (28 februari, 2006 10:06) : 

    Sant, "Det sovande folket" skrevs för rätt länge sedan. Och den är kanske inte kränkande mot någon enskild person. Men min poäng är att man inte ska kasta ut barnet (i det här fallet satir, skämtteckningar och överdrifter) med badvattnet (hätska påhopp, personlig förföljelse och förtal).

     

    Anonymous Johan L skrev... (28 februari, 2006 10:56) : 

    nu har jag inte läst "det sovande folket", så jag får gå på känsla...

    att i en bok driva en tes (att den svenska socialstaten gjort stora delar av befolkningen bortskämda och lata) och argumentera för detta påstående är en helt annan sak än att under falskt avsändare försöka utmåla en politisk motståndare som brottsling. den som inte ser den skillnaden har problem.

    att man gör interna satirteckningar om motståndaren är inget att hetsa upp sig för, och det är inte heller det som är polisanmält...

     

    Blogger Monica skrev... (28 februari, 2006 11:50) : 

    Det känns som om någon vill lägga en jättestor fuktig snuttefilt över hela Sverige just nu... Det samhälle där ingen någonsin kränks och där alla får vara med på allting - finns inte. Och om man tänker efter lite är det kanske inte heller eftersträvansvärt..?

     

    Anonymous Max R skrev... (28 februari, 2006 12:18) : 

    "att man gör interna satirteckningar om motståndaren är inget att hetsa upp sig för, och det är inte heller det som är polisanmält..."

    Det var väl inte polisanmälningen mot "mejlaren" som var Jonas poäng, om jag förstod honom rätt, utan att den politisk känsligheten börjar gå överstyr .

    Men jag har väldigt svårt för svepande omdömen om ett helt folk och implicerande om att man skulle vara efterbliven om man inte röstar/tycker som Reinfeldt. Eftersom tesen han driver innebär att han och några få till har sett ljuset, så framstår han själv som något enkelspårig.

    Förbehållet från min sida får vara att jag inte läst bocken...

     

    Anonymous Stefan skrev... (28 februari, 2006 16:36) : 

    Om än från höger, så instämmer jag. Vare sig varulvskarikatyren eller Reinfeldts egen text är särskilt kränkande. Det går inte att föra en vettig debatt om man inte får ta i ibland.

     

    Blogger Niklas Lindgren skrev... (28 februari, 2006 21:10) : 

    Din huvudtes håller jag med om, men hänvisningen till kalle larssons försök i att göra systemkritik mot folkhemsverige som någon form av ärekränkning, ja det tycker jag är än mer löjligt. Den gamla kommunistfinten går jag inte på

    Fast huvudtesen är viktig, bitsk satir är en del av politiken. Ifall vi slutar med den så blir det ett jäkla snuttande där riktiga skandaler och obekvämligheter tystas ner. Och vem vinner egentligen på det? Vi måste naturligtvis ha en levande debatt där vi faktiskt våga säga att en spade är en spade!
    Dessutom förminskar man ju nu de riktiga svinerierna med förtalsmail och antydningar om pedofili, när de jämställs med fullkomligt normala satirteckningar.

     

    Anonymous Joakim Edhborg skrev... (01 mars, 2006 15:49) : 

    Jag undrar bara en sak;

    Varför är det ett europeiskt värde, nästan värt att gå i krig eller döden för, att få karikera Profeten Muhammed - men "smutsigt" att karikera Fredrik Reinfeldt?

     

    Blogger Niklas Lindgren skrev... (01 mars, 2006 17:31) : 

    Sorgligt Joakim, då har du inte förstått innebörden av yttrandefrihet.
    Det är nämligen att du har rätt att publicera även det som andra må tycka vara smutsigt, fel eller osmakligt.
    Men samtidigt har ju andra också rätten till att tycka och säga att något är smutsigt, fel och osmakligt.
    Blanda inte ihop kritik med att fösröka tysta någon....

     

    Anonymous Joakim Edhborg skrev... (01 mars, 2006 23:24) : 

    Tja, Niklas, jag vet inte. Anonyma mail skickade till tidningar och andra, är också en sorts yttranden. Och jag betraktar med viss rätta uppsägningar från arbeten och polisanmälningar för förtal som försök att tysta någon. Och är inte inbjudningar till partivisa överenskommelser om förhållningsregler ett försök till självcensur inom systemet?

    Och exakt hur är en fingerad bild av Reinfeldt med texten "rösta på Din pedofil" annorlunda än yttrandet "Muhammed var en förvirrad pedofil"? Så sade Runar Sörgaard och kritiken var tämligen beskedlig.

    ALLA yttranden är inte acceptabla i ett samhälle, inte ens ett samhälle som erkänner yttrandefriheten. Förtal av människor är inte acceptabelt. Självklart ska sådant polisanmälas. Och självklart ska varken Reinfeldt eller Muhammed utpekas som pedofiler. Enligt mitt sätt att se det finns det också annat som bör vägas in, t.ex. religionsfrihet. Muslimer har rätt att leva i Europa utan att behöva betrakta avbildningar av Muhammed - precis samma rätt som de har att slippa äta griskött (ett annat religiöst tabu).

    Till skillnad från Reinfeldtkarikatyren som hade ett BUDSKAP, nämligen att moderaterna bakom den nya fina fasaden så finns en besk politik. Man kan tycka vad man vill om såväl budskapet som det konstnärliga framställandet - men det är svårt att komma ifrån att det ger uttryck för en verklig kritik av (m). Muhammedbilderna har knappast samma grad av sofistikering. De visar bara en ful muslim. Jag betraktar dem inte ens som "karikatyrer" i egentlig mening, sådana har nämligen budskap. De är lika mycket att betrakta som "yttranden" som Mona Lisa eller telefonklotter. För att inte tala om det faktum att Reinfeldt är en politiker som gärna låter sig porträtteras medan Muhammed enligt vissa riktningar av islam inte får porträtteras alls. Det visste J-P vid publiceringen. Därför är den publiceringen mer att likna vid förtalsmailen än med Reinfeldtkarikatyrerna. De kränker alla Europas muslimer.

     

    Anonymous Kerstin skrev... (01 mars, 2006 23:53) : 

    Men snälla nån, för det första är Mats L faktiskt inte dömd för förtal än, blir kanske heller aldrig. Enligt svensk rättspraxis är man oskyldig tills man bevisats skyldig.

    För det andra: Om det nu är riktigt, som jag har uppfattat saken efter att ha försökt få fram så mycket jag kunnat om den, så har Mats L mejlat till redaktioner (möjligen också till enskilda journalister) om att Reinfeldt har anlitat svart arbetskraft. Det är faktiskt inte olagligt att tipsa massmedia. Det är inte olagligt ens om tipset är felaktigt.

    Vi har något i Sverige som kallas meddelarskydd, dvs. att alla som tipsar tidningar/journalister om något har rätt att förbli anonyma och man har också rätt att tipsa under pseudonym. Redaktioner och journalister får därmed inte sprida ut vad enskilda tipsat om, eftersom människor som tipsar, vare sig de har rätt eller fel, har rätt att vara anonyma.

    Antag att Mats L. fått höra att det förhåller sig på det sätt han mejlat till redaktionerna, då vet han att journalisterna kollar uppgiften innan de publicerar den. Alltså överlåter han i praktiken till tidningarna att kolla om uppgiften stämmer. Stämmer tipset, kan man ju hoppas att massmedia skulle publicera den saken, eftersom det inte är ointressant för svenska folket att få veta om den som aspirerar på statsministerposten efter nästa val, är lagöverträdare (OBS: om han nu hade varit det).

    Om redaktioner och journalister nu betraktat uppgiften som osann, vilket de tydligen har gjort, så hade ingen skada vara skedd. Något förtal hade det inte varit tal om (och är det inte rent juridiskt såvida Mats L inte spridigt tipsen via mejl även till privatpersoner). Nu hade Mats L, tydligen, i mejl, talat om för Reinfeldt att han tänkte tipsa massmedia om inte Reinfeldt svarade på hans mejl och visade att Mats L hade fel. Detta var faktiskt osedvanligt juste. Nu svarade tydligen inte Reinfeldt. Mats mejlar då massmedia och därpå händer ingenting!

    Plötsligt och flera månader senare (eller?), just när KU-förhören är över, avslöjas” skandalen” med mejlen, som faktiskt inte alls är en skandal. För vilka var det som avslöjade den? Reinfeldt själv, moderata partiet? För det kan väl inte ha varit massmedia??? Var det massmedia är det detta som är den allvarliga i historien. Om det var Reinfeldt, eller moderaterna som parti, så undrar man vilket syfte man hade med detta? Knappast att rentvå Reinfeldt, eftersom inget massmedium hade anklagat honom för något. I så fall handlar det här snarare om en mycket beräknande grej från moderaterna.

    Åter slutligen om mejlaren: Det finns faktiskt inget skäl att anta att han medvetet ljugit i sina mejl om den svarta arbetskraften utan att han tipsat i god tro, eftersom man får anta att han förstod att om tipset inte var sant, så skulle ingen tidning skriva om saken. Sedan verkar han, om ovanstående antaganden är riktiga, ha trott att Reinfeldt indirekt bekräftade hans misstankar eftersom dene inte svarade på mejlet om saken.

    Sist: Det scenario som jag målar upp här är det jag har fått genom media och genom läsning av ett antal bloggar. Det kan vara felaktigt.. I så fall skulle jag gärna vilja ha de uppgifter som saknas och som kanske ställer saken i ett annat läge, för jag är väldigt nyfiken på vad som försiggår bakom kulisserna och hur det faktiskt har gått till i det här fallet och vill gärna veta om jag har fog för mina funderingar, antaganden och slutsatser eller inte.

     

    Anonymous Joakim Edhborg skrev... (02 mars, 2006 00:13) : 

    Kerstin,

    Du har naturligtvis i stort sett rätt. Jag har heller aldrig påstått att Mats förtalat någon, bara att han var anklagad för det. Men om man känner sig förtalad så bör man anmäla så får domstolen avgöra. Sedan kanske man bör ha lite mer på fötterna innan man sprider en uppgift. Men det är en fråga för domstolen.

     

    Blogger Niklas Lindgren skrev... (02 mars, 2006 22:35) : 

    oakim, du blandar päron och äpplen så att man blir alldesles snurrig..

    För det första, angående mailen så har alla rätt att polisanmäla någon annan, ja även muslimer skulle kunna polisanmäla muhammedkaraikatyrerna (vilket faktiskt har gjorts). Det betyder inte att någon tysats, utan att det prövas av lagen. I många fall kan det vara synnerligen upplysande och klarläggande. Om du nu inte förstår svensk lagstiftning och vad skillnaden ligger mellan förtal och satir så kan du ju pröva på att läsa brottsbalken kapitel 5. Men när det gäller att han sparkade på jobbet och möjliga etikdiskussioner så är det inte en yttrandefrihetsfråga. Det är en fråga ifall tex socialdemokrater vill bli associerade med vad denna mailar har gjort. Det är naturligtvis socialdemokratiska partiets eget fria val. Om nu mailern inte har gjort något brottsligt, fast sossarna trots allt inte vill ha med han och hans metoder att göra, så kan ju mailern fortsätta om han vill på egen hand. Han kan däremot inte tvinga andra till att sanktionera hans agerande om de inte vill det. På samma sätt kan tex annonsörer i Jyllandsposten självmant välja ifall de vill fortsätta sitt sammarbete med Jyllandsposten. Det är ej heller inte att tysta. Du kan inte tvinga andra till att sanktionera vad de ogillar. Om de inte vill ha med dej att göra så är det deras fria val, och det är inte att förtrycka din yttrandefrihet.
    Sedan blandar du och ger och går över till SSU-bloggarens pedofilbild. Men vem har sagt att den är olaglig eller att det skall förbjudas? Ingen! Däremot har en hel del ansett att den är osmaklig och plump. Det är dessa personers yttrandefrihet och har inget med tysta att göra.
    Sedan svamlar du på om religionsfrihet och att bli kränkt.
    Bara för att klargöra: tack och lov omfattas inte att känna sig kränkt som en inskränkning av någons religionsfrihet. Ej heller finns det någon mystisk bedömningsgrad av hur folk känner sig kränkta när ett föratlsmål avgörs i domstol. Och antalet människor som känner sig kränkta er ej heller avgörande. Jag finner det rent ut sagt svindlande att du inte ser skillnad mellan att slippa tvingas äta griskött, och hindra någon annan från att rita en bild.
    Annars funderar jag på att starta en egen religion som blir kränkt av människor som känner sig kränkta....

     

    Anonymous Joakim Edhborg skrev... (04 mars, 2006 11:12) : 

    Niklas,

    Jag förstår svensk lagstiftning väldigt bra, tack, utan att kunna citera just paragrafen om förtal. Däremot kan jag ur minnet citera Brottsbalkens portalparagraf om Du vill: "Brott är gärning för vilken det i denna balk eller annan lag och förordning är stadgat straff". INGENSTANS i lagen står det att det är FÖRBJUDET att mörda, våldta, stjäla elller förtala. Det enda som står är vilken straffsanktion samhället är beredd att utdöma om Du utför sådan handling - alltså vilka konsekvenser en sådan handling riskerar att få för Dig. När en person anmäler ett brott, t.ex. förtal, är det en begäran att samhället ska utdöma denna sanktion. Det är såvitt jag vet den enda möjlighet ett samhälle har att "tysta" någon. Inte ens de grymmaste diktaturer som helt saknar yttrandefrihet brukar skära ut tungan på eller avrätta folk som säger misshagligheter. När Reinfeldt polisanmäler Lindström begär han att samhället ska utdöma straff det han har sagt och gjort - alltså försöker han med domstolens hjälp få Lindstöm att sluta säga det.

    Nej, jag tycker inte att det är en arbetsgivares helt fria val att kunna avskeda folk till höger och vänster för att de sagt saker som uppfattas som misshagliga. Är förtalsmailen saklig grund för uppsägning? Jag kan faktiskt tycka att de är det, i alla fall om man jobbar på 68:an - men då måste det finnas tydligt deklarerat redan vid anställningen.

    Det relevanta är att Du faktiskt i dessa fall accepterar sanktioner från samhället eller arbetsgivaren för saker som människor har sagt. När det gäller Muhammedteckningarna visar Du också sådan förståelse för polisanmälan, men tycker ändå att det är OK att de publicerades. Yttrandefriheten är alltså inte total för Dig heller.

    När det gäller Muhammed så är det återigen så att det finns ett avbildningsförbud. Det är alltså ett religiöst tabu. Det är inte relevant att bilden är förnedrande, det relevanta är att den finns.

    Säg att vi skulle stifta en lag som juridiskt gör detta förbud bindande i Sverige. Skulle det vara en inskränkning i yttrandefriheten. Kanske, men inte värre än lagrum för förtal, ärekränkning, hets mot folkgrupp eller för den delen förargelseväckande beteende. En republikan för inte kissa på slottet för att visa sitt missnöje. Inskränkning i yttrandefriheten?

    När det gäller griskött så menade jag inte att någon rent fysiskt skulle tvinga i muslimerna fläsk, men vår respekt går längre än så. Våra skolor är skyldiga att, till inte ringa kostnad, hålla med vegetariska alternativ till den ordinarie skolmaten för muslimer, judar, vegetarianer och andra, utan extra kostnad för dessa. Det kostar samhället massor. Ett alternativ vore att säga "Nu är det den här maten - ät eller låt bli". Acceptabelt?

     

    Blogger Niklas Lindgren skrev... (06 mars, 2006 18:43) : 

    Joakim, du blandar ihop saker igen och tillskriver mig åskter som jag aldrig stött,
    Jag har inte accepterat något från samhället varken när det gäller muhammedbilder eller förtalsmail. Vad jag skrivit är att vi alla har en en rättighet att polisanmäla. Huruvida detta leder till sanktioner från samhället är däremot en helt annan sak.
    Ärekränkning som lag kan jag mycket väl förstå och stödja, men däremot är jag tveksam till hur den i mellanåt tolkas i Sverige. Vi får helt enkelt se vad som kommer fram i en eventuell rättegång mot mailaren, om det överhuvudtaget blir någon rättegång. Men att han sparkas av sossarna anser jag fortfarande är sossarnas eget val. Ifall de inte vill ha med en person som håller på med sådana här pajaskonster så är det upp till dem. Huruvida det skulle vara ett kontraktsbrott när det gäller Linströms anställning skall naturligtvis även det kunna bedömmas i en domstol. Men det är faktiskt en annan fråga och rör inte yttrandefrihet.
    Men när det gäller hets mot folkgrupp så anser jag att den lagen är ett misstag. Rasism skall bemötas med argument, inte med fängelsedomar (ja så länge det inte är ett hot eller uppmaning till våld). Sedan kan man ju diskutera dina exempel som tex kissa på slottet. Att någons egendom förvandlas till en stinkande pissoar kan ju faktiskt bedömmas som ren vandalism.
    Summerande menar jag att svensk lagstiftning inte är perfekt när det gäller yttrandefrihet. Däremot skulle ett förbud mot att avbilda Muhammed försämra den fatalt och andra felaktigheter gör sannerligen inte nya än värre inskränkningar av vår yttrandefrihet mer acceptabel. Dessutom finns det ju andra dela av islam där man ofta avbildar Muhammed. Med ditt förbudsivrande så skulle du ju inskränka dessa muslimers religionsfrihet. Är det acceptabelt? Vad du förespråkar ger hur du än vänder och vrider på det en högst subjektiv bedömning av vem som blir mest kränkt av vad och med det en förevänning att tysta människor. Sådanat skall hållas utanför lagboken i en demokrati värt namnet.
    Slutligen måste jag påpeka att min syn på samhället är en helt annan än din. Du likställer utan problem det heligaste vi har, nämligen vår rätt att yttra oss, med vilken mat som serveras i en skolbespisning. Skrämmande....

     

    Politisk korrekthet - en våt filt'">kommentera