Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Nyansernas mästarinna
| På flera håll har det den senaste tiden skrivits om bloggare som publicister och vilket förhållandevis svagt grundlagsskydd bloggare åtnjuter i Sverige, jämfört med traditionella journalister (mer om detta bland annat här). I dag skriver Aftonbladets Lena Mellin att massmedier "är vana vid att hantera uppgifter som många människor ska läsa, lyssna till eller titta på". Hon tillstår dock att trots det "blir det fel ibland". "Men i bloggarnas värld", fortsätter Mellin, "får enskilda individer utan någon som helst vana samma roll som medieföretagens ansvariga utgivare, personer med lång journalistisk erfarenhet". Exemplet hon uppmärksammar, där en av LO:s ungdomsbloggare skrivit kränkande saker om två folkpartister, är förstås relevant. Det var utan tvekan ett övertramp. Men det är en enskild händelse. Att utifrån detta dra slutsatser om bloggare generellt är bara enfaldigt. Andreas Bergh uttryckte det briljant häromdagen: "Att fråga om man kan lita på bloggar är som att fråga om man kan lita på torgmöten, VHS-band eller tidningar gjorda av papper. Ibland är det bra, ibland är det strunt. Vissa avsändare har (och förtjänar) bättre rykte än andra." Men sådana nyanser är inget för Lena Mellin. Hon har sin bild av bloggar klar: "Det är där fördomarna kommer fram. Det är där omdömeslösheten frodas." |
skrivet av Jonas Morian om 11:00
Kommentarer om "Nyansernas mästarinna"
-
Anonym skrev... (30 maj, 2006 11:42) :
-
Anonym skrev... (30 maj, 2006 11:57) :
-
Redaktörn skrev... (30 maj, 2006 13:00) :
-
A.R.Yngve skrev... (30 maj, 2006 13:18) :
-
Anonym skrev... (30 maj, 2006 13:39) :
-
CV skrev... (30 maj, 2006 20:31) :
-
Jon Millarp skrev... (31 maj, 2006 03:21) :
-
Jon Millarp skrev... (31 maj, 2006 03:25) :
-
Jonas Morian skrev... (31 maj, 2006 11:27) :
-
Jon Millarp skrev... (31 maj, 2006 14:23) :
-
Jonas Morian skrev... (31 maj, 2006 15:56) :
-
Jon Millarp skrev... (31 maj, 2006 18:47) :
kommenteraSedan igår tar jag väldigt lätt på vad Aftonbladet säger om pressetik, faktiskt. Pressetiken är tacksam att lyfta fram som glorifierande självberöm, men när det gäller att följa den så är det lite si och så.
Annars kan man ju säga att Melin är inte på samma tankespår som t.ex. Platon var. Folket är för obildat och för egotrippat för att ges något avgörande inflytande över vad som sägs, tänks och beslutas i samhället. Det var därför samhället inte skulle styras genom avarter som demokrati, utan av speciellt utbildade filosofer, sedan barnsben härdade till ansvar och åldrade till mognad. :-)
Det är inte utan att "Ring P1", insändarsidor - och vissa bloggar - kan få en på liknande tankar ibland. Då är det ju tur att man har sin ansvarskänsla och långa erfarenhet att falla tillbaks på så att man varken säger eller publicerar sådana ofärdigtänkta dumheter... ;-)
Självklart kan man inte dra alla som bloggar över en kam. Det tror jag inte Lena Mellin gör heller.
Men samtidigt som politiska partier och traditionella medier har uppenbara problem att förhålla sig till det som publiceras på Internet tycks många bloggare ha en naiv syn på sitt bloggande.
Har man som Nicklas Eriksson officiella LO-uppdrag bör man tänka sig för innan man publicerar något. Att skriva något på nätet är ju inte heller som att sätta upp en arg lapp i tvättstugan – det är inte bara att ta bort den om man ångrar sig. Det man lägger ut på nätet kan mer eller mindre få evigt liv, vare sig man vill eller inte.
Jag är själv funktionshindrad och sitter i rullstol. Jag bryr mig inte särskilt om Nicklas Erikssons klumpigheter.
Men någonstans ifrån kom hans formulering. Och självklart säger den något om Nicklas Erikssons människosyn.
Jag kom att tänka på det gamla talesättet:
"Tidningsreportrar skriver i sanden, TV-reportrar skriver i vatten, radioreportrar skriver i luften"...
Till det kan man tillägga: "Blogg-reportrar skriver på svarta tavlan." Det går att sudda ut och ändra och korrigera hur mycket som helst. Men *på samma gång* "glömmer" inte mediet det som suddats ut!
Nya medier bemöts ofta med skepsis från de som jobbar i "gamla" medier -- kommer ni ihåg alla moralpaniker mot film, TV, serietidningar, dataspel och Internet?
Man måste lära sig exakt hur medier är olika varandra -- med sina inbördes styrkor och svagheter. Att bara kalla ett medium "bättre" än ett annat gör ingen klokare.
Oavsett var man väljer att hämta sin information så gäller fortfarande, i alla lägen att tillämpa källkritik. Tyvärr tror jag att många slutat tänka på det när det gäller "gammal" etablerad media och har en större tendens att endast svälja det som sägs utan att tänka själv (så även jag, tyvärr). Och där tror jag (eller hoppas åtminstone) att bloggen kan få oss att vakna upp ur den farliga sömngången.
Lena Mellin verkar inte bry sig ett dugg om att hennes tidning så vidrigt utnyttjat en 13-årig flickas förstörda liv och chocktillstånd. Så länge hon inte tar avstånd från den vidriga publiceringen har jag ingen respekt för hennes åsikt i någon fråga.
Den brist på medkänsla för tragiken för denna 13-åriga våldtagna flicka häftar som ett klistar på AB:s medarbetare.
RS
kulturbloggen.com
Det Nicklas Eriksson skrev var ju något som snarast kan ses som ett uttryck för en fascistoid människosyn. Om någon hade skrivit grovt rasistiska eller sexistiska saker hade många fler reagerat och framförallt hårdare. LO hade förmodligen blockat bort hans blogg.
Men nu finns det inte lika tydligt någon samhällsuppmärksammad ism som enkelt kan vägleda människor som luktar till sig politiskt korrekthet. En i grunden juste människosyn krävs ibland. Och det saknades här. Men utan någon uppmärksammad ism så är bloggen kvar och någon större protest från folk som dig, kommer inte.
Varför skriver du inte, när de här uttalandena uppmärksammas, fokuserat om just den här saken att en person uttryckt sig så vidrigt?
Rubriken på ditt inlägg syftar på en persons bristande nyansrikedom. Men inte ska någon tro att det är din kära partikollega som uttryckt sig nedlåtande om handikappade som det handlar om. Nej det riktar sig förstås till journalisten som skrev om det.
Och kritiken mot Mellin i sak är ju rent trams. Givetvis är det så att när Internet är öppet för väldigt många människor och väldigt många människor skriver på Internet med en högre grad av upplevd "intimitet" än i en TV-soffa så kommer det innebära att att risken för att saker i högre uträckning sig där än i andra fora (debattartiklar, debattprogram) är mycket stor. Det är det som Mellin menar när hon skriver:
"Bloggarna kan bli partiernas ömma punkt i valet. Där kallas saker och ting för något helt annat än vad som står i handlingsprogram eller valmanifest."
Hon skriver ju inte att alla bloggare är opålitligt. Det är ju rent trams, och det borde var och en med hyfsad läsförmåga se. Att saker och ting förekommer i viss utsträckning bland bloggare innebär ju inte att det inte finns massa bloggare som inte skriver på det viset. Det förstår förstås Mellin
/Jon Millarp
Det försvann lite text från tredje stycket nedifrån. Det skulle se ut så här:
Och kritiken mot Mellin i sak är ju rent trams. Givetvis är det så att när Internet är öppet för väldigt många människor och de skriver på Internet med en högre grad av upplevd "intimitet" än i en TV-soffa så kommer det innebära att risken för att övertramp sker där är högre än i andra fora (debattartiklar, debattprogram) Det är det som Mellin menar när hon skriver:
Jon, du överdriver när du beskyller Nicklas Eriksson för att ha "en fascistoid människosyn". Korkat och kränkande var det definitivt, men det har han som bekant insett själv och bett de utpekade om ursäkt för.
Jag har inte möjlighet att skriva om allt. Bloggande är en tidskrävande fritidssysselsättning för mig, inget betalt jobb. Att jag inte skrivit om detta tidigare berodde på att jag varit långt från en dator i ett par dagar, och när jag åter satt vid en så kändes hela historien överspelad. Däremot kändes det angeläget att uppmärksamma Lena Mellins onyanserade och korkade syn på bloggare.
Man blir trött.
Jonas:
Nej jag säger inte att du har tid att skriva om allt, men när väl väljer att skriva utifrån en artikel du läser, väljer du ju själv vad du fokuserar på. Därav min kritik som jag tror syftar på något symptomatiskt. Du undviker det centrala för att "hacka på media".
Att uttrycka sig förnedrande om handikappade på det viset är inte ett uttryck för en fascistoid människosyn? Jag skrev "uttryck för.." Vad för människosyn är det då uttryck för? Klassisk socialdemokratisk?
Om han skrivit "så kom det in en neger" och liknande, skulle du fortfarande anse att det inte var uttryck för en fascistisk människosyn?
Jon, precis som jag skrev så var det han skrev sannolikt uttryck för dumhet. Det är svårt att veta mer än så, eftersom jag inte känner skribenten närmare. Och om du läst några av mina tidigare - och senare - inlägg här på bloggen så torde du ana att temat "hack på media" är frekvent återkommande här. Jag bloggar, vilket torde framgå av texten högst upp på sidan, främst om politik, samhällsfrågor och mediekritik. Jag har redan skrivit att texten på LO-bloggen var korkad och kränkande. Vad mer begär du?
Jag begär ingenting - det var mest ett påpekande om att jag menar att du vände upp och ned på vad som borde anses vara bisak och vad som borde anses vara huvudsak.
Och eftersom det du skrev handlade om just den här artikeln så tycker jag att sättet att fokusera innebar en relativisering och förminskning av något viktigt till fördel för ganska konstiga spekulationer om hur media tänker.
Det är mitt sista inlägg.