Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Ledare, analyser och rent skitsnack
| Kloke Jesper Bengtsson uppmärksammar en krönika av Hans Månsson i Pressens Tidning (förefaller inte ligga på nätet) om den allt otydligare rågången mellan ledare, rent opinionsmaterial, och så kallade "analyser" och "kommentarer". Detta är något jag bloggat om tidigare och som Bengtsson skrivit om i sin bok Mäktiga medier – mager demokrati för några år sedan. I krönikan skriver Månsson att gränsen mellan de ovan nämnda formerna av opinionsmaterial i dag är nästan omöjlig att dra. Journalister som vill vara opartiska skriver regelbundet åsiktstexter samtidigt som ledarsidorna blir mer öppna och mindre förutsägbara. Detta är onekligen något som påverkar människors intryck av journalistiken. Sannolikt stärker det inte dess trovärdighet. Detta inlägg är pingat på Intressant.se. Andra bloggar om: media, mediekritik, ledare. |
skrivet av Jonas Morian om 08:24
Kommentarer om "Ledare, analyser och rent skitsnack"
-
Leffe skrev... (27 augusti, 2006 13:01) :
-
Jonas Morian skrev... (28 augusti, 2006 07:55) :
kommenteraIntressant, samtidigt tror jag att du har fel när det gäller frågan om trovärdigheten.
Jag har mer förtroende för en journalist som lyckas förhålla sig till sina egna åsikter, och gärna deklarerar dem. Men journalister som låtsas vara objektiva och sedan misslyckas (vilket är rätt givet då det är en omöjlig uppgift att inte låta sin egen uppfattning skina igenom) - de sänker förtroendet för media och journalister.
Den stora skillnaden mellan ledarsidor, kommentarer samt annan åsiktsjournalistik och nyhetsartiklar går inte i gränslinjen politisk-opolitisk, utan mer och mer mellan personlig-opersonlig.
Och där är ledarna och kommentarerna mer personliga, även de "anonyma" ledarartiklarna är personliga, medans nyhetsjournalisterna är opersonliga.
Men det opersonliga är inte mer objektivt än det personliga, även om det är en myt som gärna vill uprätthållas. Det finns alltid en orsak till en publicering, en eller flera människor som väljer vinkel och ordval samt fattar beslut om publicering etc.
Det är tanken på den objektiva journalisten som är död. Och det är ett framsteg.
Läsarna ska inte lita på journalisterna, utan istället vara kritiska och ställa sig frågor efter att de har läst artiklarna.
Leffe, det traditionella journalistiska idealet är konskvensneutralitet - inte objektivitet, även om det ibland framställs så. Och det är fullt möjligt att ha en egen uppfattning i en fråga men ändå rapportera om den konsekvensneutralt. Men självklart innebär all journalistik subjektiva val; man väljer vilka fakta och omständigheter man redovisar, man väljer vilka kommentarer man släpper fram och man väljer en eller annan vinkling.
Jag är inte alls motståndare till ledarartiklar, krönikor och analyser - men det bör tydligt framgå att detta handlar om opinionsjournalistik och inte är nyhetsrapportering.