Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Porr i betraktarens ögon
| Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Föreningen jag är medlem i för att någon gång i veckan kunna träna på deras gym har visat sig vara en puritansk sekt. Alternativt fullständigt humorbefriade. Möjligen både och. I går slog både Aftonbladet och Resumé upp ”nyheten” att Friskis & Svettis tidning Friskispressen i sitt senaste nummer haft en med en artikel om friskvårdsträning och sex. Artikeln var illustrerad med svartvita fotografier tagna av den välkände fotografen Walter Hirsch. På bilderna syns ett par ha sex utomhus; på en parkeringsplats, i ett omklädningsrum och på en strand. Detta har fått Friskispressens läsare att reagera. Starkt. Enligt Aftonbladet har Friskispressens chefredaktör Inga-Lis Grape fått ta emot en lång rad arga och upprörda mejl där läsare skriver att de inte förstår vad sex och träning har med varandra att göra och varför det ska vara ”porrbilder” i Friskispressen. En person tyckte det var upprörande att man visar sex ute på öppen plats och att tidningen inte tänkt på vad barnen ska säga. Porrbilder? Jamensnällanån... Det handlar alltså om svartvita, vackra, erotiskt laddade bilder där ett par ses ha sex. Det är inga inzoomningar på könsorgan, inga ejakulationer i ansikten – utan fullständigt ”normalt” heterosexuellt, tvåsamt sex. Porr? Det har det nog i så fall blivit i betraktarens ögon och hjärna. Och till läsaren som inte förstod vad sex och träning har med varandra att göra så rekommenderar jag bloggen Basin City Blues där Mia formulerar det briljant. Andra skriver intressant om porr, erotik, moralism. |
skrivet av Jonas Morian om 08:24
Kommentarer om "Porr i betraktarens ögon"
-
Anonym skrev... (23 november, 2006 09:02) :
-
Anonym skrev... (23 november, 2006 09:43) :
-
Jonas Morian skrev... (23 november, 2006 10:20) :
-
Anonym skrev... (23 november, 2006 11:24) :
-
Anonym skrev... (23 november, 2006 13:40) :
-
Jonas Morian skrev... (23 november, 2006 14:36) :
-
Anonym skrev... (23 november, 2006 16:01) :
-
Anonym skrev... (25 november, 2006 01:25) :
-
Jonas Morian skrev... (25 november, 2006 16:25) :
-
Anonym skrev... (28 november, 2006 15:28) :
kommentera"Porr" har ju blivit ett ord för ungefär allt sex som inte håller sig till låsta sovrum med persiennerna neddragna. Till den allmänna moralpanikens gagn.
//JJ
Nej, nu tycker jag att ni är fåniga. Varför ska man inte säga ifrån om tidningen man får hem innehåller saker man inte vill ha? Man kanske inte vill att ens barn ska se det. Nej, vänta, jag kom på något bättre: Man kanske inte själv vill ha det där i en träningstidning.
Jag tycker det är ni som är moralistiska som försöker tala om för mig att jag har fel om jag inte vill se könsorgan i en träningstidning.
Carl-Robert, jag har själv inga barn - men att försöka undanhålla dem att vuxna människor har sex förefaller dömt att misslyckas. Då verkar det väl bättre att ta tillfället i akt, om de nu skulle råka se en bild som skildrar just sex, att försöka förklara för dem vad det handlar om. Och nu var det ju inte direkt heller några explicita porrbilder i tidningen. I synnerhet inte jämfört med vad som visas i "vanliga" tidningar som Aftonbladet och Expressen.
Man kan ha åsikter om Aftonbladet också... Men inte visar de bilder på själva könsorganen eller på samlag? Det har jag aldrig sett och jag tror att folk skulle bli minst lika upprörda då.
Men själva frågan kvarstår, oavsett om vi har olika åsikter om barnuppfostran eller vad vi själva vill se för bilder i tidningen: varför ska jag inte säga ifrån när jag anser något vara fel? det är väl en mycket viktig del av en fungerande mediamarknad?
Så varför så hårda ord? Varför är man att betrakta som puritan sektmedlem om man inte vill se könsorgan i en tidning?
Det var fullt motiverade reaktioner från läsare och det är bra och viktigt att folk säger vad de tycker.
Det är faktiskt helt bortitok att kalla detta för porr. Sen har man all rätt som F&S medlem att tycka att tidningen publicerar fel saker - oavsett om det är nakenbilder eller träningskläder.
Men något måste väl ändå vara fel i dagens samhälle när nakenbilder ger en sjuhelvetes uppståndelse? Inte för att jag vet vad en "folkstorm" på friskis är, men fler än tio brev har säkert kommit.
Sen är det ju inte medlemmarnas fel att kvällspressen låter påskina att detta är värsta porrskandalen - det bör inte i någon betraktares öga kunna gå för varken porr eller skandal. Men Expressen kanske hade använt naken-chock för många gånger?
//S
Carl-Robert, kolla i kvällsisarnas söndagsbilagor - i var och vartannat nummer förekommer bilder med "full frontal nudity". Och senast i går lockade Aftonbladet sina läsare att ta del av "alla bilder på Linda Rosings nya utvik". Däremot får du förstås säga ifrån, om du nu tycker att bilderna i Friskispressen var något att uppröra sig över. Själv tycker jag verkligen inte det.
S, "bortitok" är ordet...
Angående barnen.
Barn som är för små för att ha sett porr någonstans är också för små för att ens förstå vad som sker på bilderna, de kan på sin höjd analysera ut att två vuxna kramas.
Barn som är gamla nog att fatta precis vad som pågår har garanterat redan sett värre på internet.
Nog vore det lämpligt om någon av bortitokarna kunde förklara vad som är så konstigt med att kalla samlagsbilder pornografi; mig förefaller det vara helt normalt språkbruk.
johan har förstås helt fel i att porr är ett ord för sex utanför låsta sovrum med neddragna persienner: porr är ett ord för framställningar av sexuell aktivitet och poserande med syfte att vara sexuellt stimulerande.
Den som köper en tidning som Aftonbladet eller Slitz förväntar sig förstås sexuellt material, men den som läser en träningstidning gör det nog inte – och har därmed all rätt att klaga när sexbilderna dyker upp.
brtkrbzhnv (det här är nog det mest bisarra alias jag sett), är alla samlagsbilder per definition pornografi? Nja, det kan jag nog inte köpa. En massa djur och insekter ses ha sex på Discovery Channel. Porr? Sexualkunskapsböcker har inte sällan bilder på just människor som har samlag. Porr? Några av världshistoriens mest kända tavlor och skulpturer har samlagsmotiv. Porr? Mitt svar på samtliga dessa frågor är nej, det är självklart inte porr. Och uppfattas det så, så säger det nog mer om betraktaren än om konstnären/fotografen. För övrigt så har nog ingen ifrågasatt din rätt att klaga. Vi tycker bara att det är töntigt.
jonas morian:
Jag varför ska man undanhålla något ö.h.t! ALLT ska visas annars är man en puritansk sekt, eller?
Jag förstår inte varför man inte i alla tidnigar med reklam för t.ex. falukorv också innehåller bilder av hur man slaktar en gris!
Herregud! Den värsta paniken står ju ni som tror att detta är moralpanik för! Om någon blir störd av bilderna var det helt rätt av F&S att ta bort tidningen. Så gör man när man driver en verksamhet.
Ps. Skulpturer med samlagsmotiv är väl ofta porr, ju? Men knappast insekter som parar sig, såvida man inte går igång på just sånt. Jag tror inte du riktigt kan definitionen. Eller är porr något genomnegativt för dig, jonas?