Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Humanismens tunna fernissa
| [UPPDATERAD 2] Via DN ser jag att den socialdemokratiske kommunstyrelseordföranden i Göteborg, Göran Johansson, anser att de människor som är så desperata att fly från sina hemländer att de betalar flyktingsmugglare hundratusentals kronor för att komma till Sverige ska kastas ut ur landet. Så tunn kan humanismens fernissa vara, att inte ens fagra ord om att Sverige aldrig får acceptera människosmuggling döljer den brutala attityd som Johansson uppvisar. Oavsett vilka problem man må ha med flyktingmottagandet i Göteborg kan svaret från socialdemokratin aldrig vara stängda gränser eller att straffa desperata människor. Då spelar man bara mörkerkrafter i händerna. Nu vet jag att Göran Johansson knappast är mannen som gör utspel i någon annans ärenden, så risken att detta skulle vara någon slags ”testballong” från det socialdemokratiska partiet i syfte att pejla läget inför en omsvängning av asylpolitiken bedömer jag som minimal. Tyvärr finns nog ändå risken att det inom arbetarrörelsen höjs röster på höjda murar gentemot omvärlden, som svar på att så många som 5,8 procent av medlemmarna i fackförbunden IF Metall, Grafikerna och Pappers skulle välja Sverigedemokraterna om det vore val i dag, enligt en undersökning som Dagens Arbete låtit göra. I sådana lägen måste socialdemokratin våga stå upp för humanismen och en generös politik. * * * Läs även gärna Erik Laaksos och Kulturbloggens inlägg om detta. Läs också gärna S-studenters ordförande Kajsa Borgnäs krönika från i våras om socialdemokratin och asylpolitiken. Där finns mycket tänktvärt. Andra skriver intressant om politik, flyktingsmuggling, socialdemokraterna. |
skrivet av Jonas Morian om 13:02
Kommentarer om "Humanismens tunna fernissa"
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 13:23) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 13:25) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 14:20) :
-
Johan Hedin skrev... (27 november, 2007 14:26) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 15:01) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 15:42) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 17:17) :
-
Anonym skrev... (27 november, 2007 20:48) :
-
Johan Hedin skrev... (28 november, 2007 09:41) :
kommenteraGöran Johansson identifierar ett utomordentligt delikat dilemma.
Vår nuvarande utlänningslagstiftning skapar en guldrush för flyktingsmugglare, eftersom vi samtidigt säger två saker:
a) det är visumtvång på legal inresa till EU, men ingen får visum, och
b) de som kommer in utan visum får ofta stanna (i synnerhet i Sverige) eftersom vi inte verkställer avvisningar till bl.a. Irak.
Lösningen ligger såklart inte i att utvisa någon, men det är självklat att våra skitmedia (med SR Ekot i spetsen) vinklar det hela så. Lösningen är att skapa möjligheter till legala inresor i EU. Två möjliga öppningar här är ökade flyktingkvoter samt arbetskraftsinvandring.
Var (s) står i frågan om arbetskraftsinvandring är välkänt. LO:s ståndpunkt brukar inte ligga långt ifrån (sd):s.
Men skönt att Göran Johansson tar bladet från munnen och säger som det är - att det nuvarande systemet är ohållbart för alla andra parter än flyktingsmugglarna.
Ja, det är för jävligt att Göran Johanssons reptilhjärne-islamofobism har tagit över hans värderande och tänkande.
Han hör inte hemma inom socialdemokratin!
Bengt Nilsson, röd gråsosse
Reptilhjärnor har de som anser att vi aldrig ska säga nej - ska vi ta emot ett obegränsat antal miljoner Irakflyktingar?
Bra att Göran Johansson säger ifrån - vi ska inte gynna marknaden för flyktingssmugglare utan ge visum till en begränsad skara flyktingar och ge dem tillfälligt uppehållstillstånd enligt min socialdemokratiska uppfattning samt ffa ge bistånd till flyktingläger i grannländerna vilket FN för många år sen konstaterade var den bästa form av hjälp då den underlättar återflyttning.
Jag är ju för öppna gränser, men... om man nu är för någon form av reglerad invandring så måste man ju sätta gränsen någonstans, eller hur? Då kommer det också bli "inhumant" emot de som hamnar på andra sidan linjen. Det går inte att komma runt.
Framförallt går det inte att komma runt med luddigheter som "generös politik". Är man för reglerad invandning så är man Då kommer du aldrig undan att några måste "kastas ut" och att detta givetvis är inhumant.
ALL reglerad invandring är inhuman.
Är detta då ett speciellt socialdemokratiskt problem? Ja. Tveklöst. Detta eftersom man inte kan kombinera generella välfärdssystem med fri invandring.
Och (tyvärr) tror jag de flesta kommer att välja den generella välfärden av dessa två.
Johan mfl.
Det finns en (hyfffsat) human princip för att bestämma vem som ska stanna eller ej och det är behovet av skydd.. Det är även den princip som genevekonventionen förlitar sig på och det är fullt möjligt att upprätthålla en human och generös flyktingpolitik och en någorlunda reglerad invandring med den principen.
De som har skyddsbehov får stanna medan de som saknar skyddsbehov kan utvisas.
Vad som dock är omöjligt med en sådan princip är att neka människor skydd när behovet är stort - vilket det är nu irak och mellanöstern, och vilket det var i början på nittiotalet. Det är därför oroande när man börjar tala om "tak" i systemen.
Principen underkänner vidare sammanblandningen mellan arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring. Det är en stor skillnad. I det ena fallet styrs regleringen av arbetsmarknadens behov. I det andra av skyddsbehovet. Av det skälet blir jag mycket irriterad när en tveksamhet inför arbetskraftsinvandring sammanblandas flyktingfråga som Leffe gör.
Det finns vidare inget som helst givet samband mellan flyktväg och skyddsbehov - att man använt smugglare har mycket lite eller ingenting med skyddsbehovet att göra vilket Göran verkar ha missat. Genevekonventionen och de juridiska principer som styr asylsystemet tillåter inte heller att neka människor att söka asyl på basis av om man använt smugglare eller ej. Det vet tom Billström (se artikeln i DN.).
Om man inte gillar flyktingsmugglare och uppfattar verksamheten som inhuman måste man rimligen argumentera för praktiska möjliga legala vägar att söka asyl.
Annars blir det bara moment22 av alltihopa (för att kunna söka asyl måste du använda flyktingsmugglare, men om du använder smugglare kan du inte få asyl..)
/ Petter
Petter
Flyktingar som kommer med människosmugglare kommer inte alltid för att de har stort skyddsbehov utan för att stanna och de är instruerade hur de ska bära sig åt.
Jag häpnar över hur de alltför unisont ställer sin första fråga: när ska jag få en lägenhet?
Klara.
Alla som kommer har inte skyddsbehov. Det har dock inget att göra med hur vida de kommer med flyktingsmugglare eller ej.
Att misstänkligöra människor för att de använt smugglare är bara okunnigt. Att så många använder smugglare är en effekt av det asylsystem som byggts upp där man omöjliggjort andra vägar.
Petter
Min avsikt var att kritisera de skygglappar förment humanistiska välgörenhetsmänniskor har på sig.
Ändra gärna asylreglerna så att inte enbart besuttna och enligt min mening ibland utstuderade människor kan ta sig hit på olagliga vägar och stoppa gärna den typen av kriminell ockrande beskyddarverksamhet.
Prioritering ett måste ändå vara att stärka möjligheterna för flyktingarna att få skydd i grannländerna - såsom FN föreslagit - vilket ger dem större möjlighet att kunna återvända till sitt hemland.
petter:
Ditt "behov av skydd" skall ju fortfarande avgöras av byråkrater i en reglerad invandring, eller hur? Då har du fortfarande samma problem som tidigare: Man blir tvungen att säga nej till en massa folk (som antagligen visst tycker att de är i behov av skydd).
Man löser inte problemet bara genom att flytta ribban lite (bara om du helt avskaffar ribban, dvs regleringen).