Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Censurivrare och politiskt nyspråk
| [UPPDATERAD] I dag är jag glad över att jag inte läser juridik på Stockholms universitet. Hade jag gjort det så hade det annars lätt kunnat bli dålig stämning mellan mig och Anders Svensson, jurist och lärare i juridik vid Stockholms universitet. Hans artikel i SvD i dag om hur en könsneutral äktenskapsbalk ”skulle bli ytterligare ett censurvapen mot en traditionell värdegrund” är så stollig, värdekonservativ och konspiratorisk att man baxnar. Tor Billgren har på bloggen Antigayretorik granskat Svenssons ”argument” i sömmarna. En annan höjdarkommentar levereras av Victor Bernhardtz. Rekommenderad läsning. Och på känt manér så gör sig Anders Svensson, som så många andra innan honom, själv till offer och fäller krokodiltårar över att människor inte får tänka och tala fritt om dessa frågor. ”Vi behöver inte fler lagar som trots goda avsikter skapar ett räddhågset samhälle där samtalet tystnar”, skriver han. Som om detta skulle bli fallet om staten slutade säga att vissa vuxna pars relationer var mindre värda än andras. Svenssons avslutning kan bli en klassiker: Jag vill varna riksdagen för att ta ytterligare steg på denna tystnadens och censurens väg. Riksdagen bör alltså tacka nej till denna sofistikerade form av dödshjälp för äktenskapet. Andra skriver intressant om samhälle, politik, äktenskapslagstiftning. |
skrivet av Jonas Morian om 13:50
Kommentarer om "Censurivrare och politiskt nyspråk"
-
Anna skrev... (25 mars, 2008 22:55) :
-
Anonym skrev... (25 mars, 2008 23:06) :
-
Anonym skrev... (25 mars, 2008 23:14) :
-
Anonym skrev... (25 mars, 2008 23:18) :
-
Anonym skrev... (25 mars, 2008 23:39) :
-
Anonym skrev... (26 mars, 2008 03:11) :
-
Anna skrev... (26 mars, 2008 03:24) :
-
Anonym skrev... (26 mars, 2008 10:52) :
-
bloggarna skrev... (26 mars, 2008 11:44) :
-
Anonym skrev... (26 mars, 2008 19:53) :
-
Anonym skrev... (26 mars, 2008 20:02) :
-
bloggarna skrev... (28 mars, 2008 09:02) :
-
Anonym skrev... (29 april, 2008 09:13) :
kommenteraSvenssons inlägg handlar enligt mig egentligen om två saker. Först om att vi får allt fler lagar som handlar om vad som rör sig i våra huvuden. I den kritiken har han helt rätt. Jag är emot hetslagstiftningen och tilläggen om hatbrott. Vi har redan lagar om förtal, hot och uppvigling. Det är handlingen som ska åsättas ett straffvärde, inte vad som rörde sig i förövarens hjärna. När det gäller diskriminering motverkas den bäst genom att vi försöker verka för att samhällsklimatet ändras, inte genom lagstiftning.
Sen tar han upp frågan om äktenskapet och den hänger egentligen inte ihop med den första frågan. Jag tycker att vi ska ha en partnerskaps- och äktenskapslag som ger alla parter ett lika gott skydd oberoende av kön, men det betyder inte att ordet äktenskap inte kan behållas för tvåkönade föreningar och partnerskap förbehållas samkönade. Samtidigt är det inte säkert att lagen kan se likadan ut för samkönade som tvåkönade relationer.
Vi kan t.ex. inte bortse från biologin. För barn tillkomna i ett tvåkönat äktenskap presumeras kvinnan och mannen vara föräldrar - mamma och pappa.
Hur ska man göra för barn i en samkönad relation? Jag ställer en fråga och jag vet inte svaret.
Tror vi att, eller vet vi om det är likgiltigt för barn att veta vilket biologiskt ursprung de har?
Jag vet att det redan är så att många barn inte alls har de biologiska föräldrar som de tror, och att män kanske inte är fäder till de barn de tror vara sina. Men vi måste ändå reglera frågan i en eventuell ny lag.
Viljan att förändra våra normer och synsätt bör inte vara motivet för att stifta lagar. Lagar bör vara konservativa och följa och uttolka folkets rättsuppfattning, inte forma den. För då blir lagarna enbart ett politiskt redskap.
"Lagar bör vara konservativa och följa och uttolka folkets rättsuppfattning, inte forma den. För då blir lagarna enbart ett politiskt redskap."
Vilken tur då att 71 % är för en könsneutral äktenskapslag medan bara 24 % är emot enligt en sifo-mätning från janari i år. Alla andra aktuella opinionsmätningar om det visar liknande resultat. Därmed blir du alltså för den reformen eftersom du tycker man ska följa folkets rättsuppfattning om äktenskapet.
Dina tidigare argument emot en könsneutral äktenskapslag måste därmed betraktas som dåliga försök av dig att förändra majoritetens normer och få dem negativa till en könsneutral äktenskapslag. Det är till att göra lagen till ett politiskt redskap. Dåligt av dig.
När det gäller föräldrapresumtion så är det möjligt att hitta lösningar på det. Man kan låta föräldrapresumtionen gälla för både samkönade och olikkönade par. Det föreslår den norska regeringen i sitt förslag till en könsneutral äktenskapslag.
Eller avskaffa föräldrapresumtionen och istället låta gifta par enkelt intyga att de är föräldrar när det fått barn. Så gör heterosexuella sambos redan idag.
Varför är du så bekymrad bara för barn i lesbiska relationer och inte bekymrad för barn där kvinnans man inte är rätt far utan någon annan man? Tycker du man ska lura de barnen? Eller där en kvinna som är gift blir inseminerad? Inte heller då borde ju egentligen faderspresumtionen gälla för heterosexuella gifta par enligt ditt resonemang.
Bengt Held
"En maskros är inte diskriminerad för att den inte får kalla sig tulpan."
Ett äktenskap är mellan en man och en kvinna.
Om två män vill leva ihop kan dom gått kalla det parnerskap, tror dom att deras kärlek kan resultera i barn är det däremot dårskap men lika fullt kärlek mellan två människor.
Acceptera att det finns sådana kufiska människor som vill att man fortsätter att reservera ordet äktenskap för man och kvinna relation.
Om detta inte går så kommer det att uppstå nya begrepp för förhållande mellam man och kvinna som lovar trohet och får barn.
Att två män åker runt på stan och skriker att vi är gifta är fullt ok i en demokrati men inte särskillt konstruktivt.
KAS
"tror dom att deras kärlek kan resultera i barn är det däremot dårskap men lika fullt kärlek mellan två människor."
Du är alltså för att sterila heteropar och folk som gifter sig som inte vill ha barn borde förbjudas att gifta sig.
Idag är det möjligt att adoptera och för kvinnor att bli inseminerade. Vissa i samkönade relationer har barn sedan tidigare olikkönade relationer. Barn existerar redan i både samkönade och olikkönade relationer. Om äktenskapet är viktigt för barn så ska alla par kunna gifta sig för att barn ska kunna få samma trygghet.
Bengt Held
Bengt jag vill inte förbjuda någon någon ting för mig får vem som helst göra vad som helst men det betyder inte att någon kan bestämma ords betydelse för mig, särskild inte de ord som jag och min hustru använder för att beskriva vår kärlek. Egenskaperna som beskrivs av det ordet kan enligt mitt förmenande inte genomgå så stora förändringar att vi inte känner för det utan då får vi fly den nya betydelse som lagts i det nya språkbruket.
Lätt som en plätt.
KAS
71 % känner för ordets nya betydelse. Att du inte gör det är främst ditt problem.
Använd du vilket ord du vill om din relation till din fru, ert äktenskap förändras inte av en könsneutral äktenskapslag.
Hade det varit så att någon tvingat dig att gifta dig med en annan man hade jag möjligen förstått dina protester men så är det inte. Inte heller vill något riksdagsparti avskaffa äktenskapslagen vilket även det hade kunnat orsaka protester bland redan gifta.
Fokusera på något viktigt för dig istället för att noja dig för att två bögar ska kunna få gifta sig precis som du kan.
Bengt Held
Bengt, jag skrev inte att jag är mot könsneutrala äktenskap. Jag pekade på två saker dels att benämningen på föreningen kan vara olika beroende på könskonstellationen, dels att äktenskapsbalken i sin nuvarande utformning inte omfattar barn i samkönade förhållanden och att lagen kanske måste utformas olika för olika konstellationer. Du vet säkert lika väl som jag att det inte är ovanligt att ett gay-par skaffar barn med ett annat par eller nån singel. Det är helt enkelt andra frågor som måste lösas. Och min fråga var hur de ska lösas.
Att många män inte är fäder till ”sina” barn på grund av att frun varit otrogen är tragiskt för de inblandade, men det är en helt annan fråga. I ett äktenskap, hetero eller homo, förutsätter man ännu så länge att parterna är sexuellt monogama och lagarna bygger på det.
Jag tycker att båda parterna i ett samkönat förhållande ska kunna vara vårdnadshavare, men jag tycker samtidigt att man ska ta ställning till om inte barnet ska få behålla rätten att få reda på vem som är den andra biologiska föräldern. Den rätten har de så vitt jag vet enligt svensk lag och det är väl orsaken till att svenska kvinnor åker utomlands för att inseminera sig.
Jag vet inte generellt hur viktigt det är för adopterade barn att få veta sitt biologiska ursprung. Du kanske vet det? Jag tycker att man ska kunna resonera kring dessa frågor. All ”blogg-kommunikation” behöver inte vara polemisk.
Jonas Morian...
Så politiskt korrekt i alla frågor att det är rent tråkigt och slätstruket.
Om jag har egna argument? Nä, vi lägger oss platt här, du och jag, Jonas.
Bengt skriver "Fokusera på något viktigt för dig istället för att noja dig för att två bögar ska kunna få gifta sig precis som du kan."
Att gifta sig har tidigare inneburit att man och kvinna lovar varandra "evig trohet". Nu vill du Bengt och andra ändra på egenskaperna för giftermål så att giftermålet skall ha andra egenskaper nämligen att två av samma kön skall kunna gifta sig.
När jag utnyttjar bloggens förträfflighet och kommenterar det hela så skriver du Bengt att jag skall sluta noja mig och syssla med något annat.
Jag förstår inte att du med den inställningen till det demokratiska samtalet själv utövar kommenterandets ädla konst.
Kan det vara så att du anser att du äger rätten att säga vad jag skall tycka och även anser när jag skall utöva den rätten.
Ords betydelse har alltid förändrats och kommer så alltid att göras men för mig så är alltid en tulpan en tulpan.
Är du gift?
ja
Med en man eller en kvinna?
nej.
va?
jag är gift med en hermafrodit
Det kan man väl inte vara!
Jodå det går alldeles utmärkt.
Men även om en tulpan alltid är en tulpan så går det tydligen inte att använda som ett argument för ett äktenskaps egenskaper ty det leder till missförstånd.
Så visst det går alldeles utmärkt att förändra egenskaperna för vad ett äktenskap är och det är inget som förändrar naturens sätt att fungera, ty kommande släkten kommer att leva med ordets nya betydelse och egenskaper.
KAS
Ulla Marianne
"Bengt, jag skrev inte att jag är mot könsneutrala äktenskap."
Alright, jag tolkade de sista negativa meningar i ditt medddelande så men är du främst intresserad av att resonera så har jag kanske tolkat dig fel då.
"Jag pekade på två saker dels att benämningen på föreningen kan vara olika beroende på könskonstellationen"
Ja, givetvis kan den vara det. Men de allra flesta samkönade par tycker att det blir ett andraklassens äktenskap att kalla det partnerskap. Varför inte ge dem det erkännadet som de vill ha för sin kärlek att den är lika mycket värd även symboliskt som ett heteropars kärlek?
Och dessutom om nu innehållet är lika varför måste det då tvunget vara olika ord? Ingen heterosexuells äktenskap påverkas ju av att även homopar kan få gifta sig via äktenskap.
"dels att äktenskapsbalken i sin nuvarande utformning inte omfattar barn i samkönade förhållanden och att lagen kanske måste utformas olika för olika konstellationer."
Att förändra äktenskapsbalken påverkar inte alls reglerna om vilka par som ska få adoptera och bli inseminerade. Det är redan avgjort 2002 respektive 2005.
"Du vet säkert lika väl som jag att det inte är ovanligt att ett gay-par skaffar barn med ett annat par eller nån singel. Det är helt enkelt andra frågor som måste lösas."
Ja, och det har man reglerat när riksdagen sa ja till homoadoptioner
2002. Man kan tycka vad man vill om det, jag är själv för reformen, man det har inte något med äktenskapslagsdebatten att göra.
"Att många män inte är fäder till ”sina” barn på grund av att frun varit otrogen är tragiskt för de inblandade, men det är en helt annan fråga."
Men vad gör man om man får reda på vilken som egentligen är far till barnet? Min poäng är ju att vi även då har ett problem med föräldrapresumtionen. Kan vi lösa det för den typen av barn måste vi kunna göra det för barn i samkönade relationer.
"Jag tycker att båda parterna i ett samkönat förhållande ska kunna vara vårdnadshavare, men jag tycker samtidigt att man ska ta ställning till om inte barnet ska få behålla rätten att få reda på vem som är den andra biologiska föräldern. Den rätten har de så vitt jag vet enligt svensk lag och det är väl orsaken till att svenska kvinnor åker utomlands för att inseminera sig."
Barn har rätt att få veta det vid 18 års ålder i Sverige medan många länder tillåter helt anonyma inseminationer. Att sedan det är möjligt vissa kvinnor åker utomlands för att barnet inte ska få vet vem pappan egentligen är så är det väl tragiskt i sig men det löser man ju inte oavsett hur äktenskapslagen ser ut. Även det är en annan, och svår, debatt.
"Jag vet inte generellt hur viktigt det är för adopterade barn att få veta sitt biologiska ursprung. Du kanske vet det?"
Det varierar vad jag vet från adopterat till adopterad men för många är det viktigt och skäl till att barnet ska få veta det vid 18 års ålder så jag stöder svensk lag där.
"Jag tycker att man ska kunna resonera kring dessa frågor. All ”blogg-kommunikation” behöver inte vara polemisk."
Nej, det håller jag med om. Jag bara tyckte du bara resonerade "åt ett håll" i ditt förra meddelande men nu har du väl visat din vilja att resonera.
Jag tycker mer resonemang är bra i den här ofta förenklade debatten.
Bengt Held
Kas
"Kan det vara så att du anser att du äger rätten att säga vad jag skall tycka och även anser när jag skall utöva den rätten."
Jag är en varm anhängare av yttrandefriheten, så mycket att jag vill göra det svårare för staten att fälla folk för hets, jag tycker föreningar och samfund ska få hetsa som de vill i sina egna lokaler om de nu har så dåligt omdöme, jag är för att tillåta Bevara äktenskapet kampanjer i Stockholms tunnebana, för rätten att "häda" både Jesus och Muhammed, för rätten att förneka förintelsen, för rätten för nazister att ha hakkors på sina interna fester.
Så oroa dig inte, jag försvara din yttrandefrihet. Men jag tycker det är absurt att du tycker det är så viktigt att stoppa samkönade par att gifta sig när det inte påverkar ditt eget äktenskap.
Fram till 1965 så var det tillåtet för en man att våldta sin fru utan straff. Jag vet inte om du även tycker det var något beklagligt att riksdagen förbjöd det då. Att en man kan våldta sin fru var ju en tradition sedan tusentals år och du tycks ju gilla den typen av argument.
Eller att kvinnor som är gifta blev myndiga i början av 1900-talet istället för omyndiga som de var tidigare.
Är du förresten säker på att du själv är en tulpan? Du kanske är en maskros. Dina argument verka vara något vissna om jag ska vara ärlig.
Bengt Held
Bengt det är klart att du skall vara ärlig, eftersom jag är bloggare tål jag att mina argument kallas lite vissna.
Att du försöker tillskriva mig att jag skulle vara en relik som gillar våldtäckt och att kvinnor inte har rösträtt motsätter jag mig bestämt.
Jag hoppas att du inte tror att jag missunnar två personer som fattar tycke för varann att leva sitt liv tillsammans för det gör jag inte.
Vänligen KAS
Svenssons inlägg gav faktiskt upphov till en tentafråga på juristlinjens rättslära i år. :-)
Tillfälle att tycka till om en lärares åsikter...
UBYMIC