Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    måndag, september 11, 2006

    När tv spelar roll

    Jag såg nyligen, långt efter många andra, filmen Good Night, and Good Luck. Den utspelar sig under den ökända McCarthy-eran i början 1950-talet i USA då en senatskommitté bedrev en paranoid hetsjakt på påstådda kommunistsympatisörer. På många sätt har den era filmen beskriver stor likheter med dagens verklighet, fem år efter den 11 september 2001. Skillnaden är att det i dag är terrorism, inte kommunism, som anses vara det stora hotet mot demokrati och frihet.

    Filmens ”hjälte” är tv-reportern Edward R. Murrow och dennes tvekamp med senator McCarthy, men minst lika viktig är den kamp Murrow och hans redaktion tvingades utkämpa mot tv-kanalen CBS:s ledning och mot andra journalistkollegor. Den löpande handlingen i filmen inramas av ett tal som Murrow håller för journalistkollegor, några år efter kampen mot McCarthy. Hans avslutningsord är en lysande hyllning till tv-mediets potential:
    This instrument can teach, it can illuminate; yes, and it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it to those ends. Otherwise it is merely wires and lights in a box.

    Dessa ord är påtagligt aktuella än i dag. I en debattartikel i Dagens Nyheter skriver flera kända SVT-journalister (däribland Jarl Alfredius, Anna Hedenmo, Mats Knutson och Marianne Rundström) att höga publiksiffror tycks ha blivit viktigare än kvalitet för SVT:s nuvarande ledning. Och när tittarsiffrorna tillåts bli utgångspunkten för vilka program som ska göras och hur, är det nyhets- och samhällsbevakningen som dras ned till förmån för pratshower och drama.

    Problemet är naturligtvis att SVT:s ledning förefaller blunda för att utbudet av tv-kanaler ökat närmast explosionsartat de senaste åren. Att färre tittar på SVT behöver inte betyda att SVT gör sämre program, utan att andra kanaler erbjuder ett annat utbud. Att då anpassa sitt eget utbud till att likna konkurrenternas för att locka tillbaks tittare kan inte vara en lösning för ett public service-företag.

    Självklart finns det en smärtgräns för hur få tittare SVT kan ha för att det ska anses vara motiverat att hålla fast vid ett kärnutbud av nyhets-, dokumentär-, nöjes- och dramaprogram – men den gränsen är man knappast ens i närheten av. Det finns därför inte heller någon anledning att överge det vinnande public service-konceptet och försöka konkurrera med de kommersiella kanalerna om tittarsiffror.

    Detta inlägg är pingat på Intressant.se. Andra bloggar om: , , .


    Kommentarer om "När tv spelar roll"

     

    Anonymous Björn skrev... (11 september, 2006 16:00) : 

    Jag vet ju inte om jag håller med. Som jag skrev på min egen blogg så tror jag att både ledningen och de revolterande utgår från samma statiska premisser, och att debatten/kritiken ramas in av dessa premisser så att det finns en samsyn i grund.

    Men det betyder inte att premisserna är giltiga.

     

    Anonymous joachim skrev... (12 september, 2006 09:55) : 

    Sunt förnuft säger att det lönar sig att stärka sin profil snarare än försöka bli som alla andra på en redan överetablerad marknad. Folket på SVT saknar uppenbarligen detta. Dessutom har de helt glömt varför SVT finns från första början - för att stärka demokratin och mångfalden.

    För att bredda själva problematiken så är det den svenska skolans uppgift att fostra kritiskt tänkande och engagerade samhällsmedborgare (som uppskattar seriösa tvprogram), något som de kapitalt misslyckas med. Tyvärr handlar valrörelsens skoldebatt uteslutande om vem som är bäst på att tvinga skolan tillbaks till 50-talspedagogiken och inte om hur skolan kan moderniseras och göras mer progressiv. Tack för det, Folkpartiet Reaktionärerna.

     

    Blogger db skrev... (12 september, 2006 10:52) : 

    > Dessutom har de helt glömt varför SVT finns från första
    > början - för att stärka demokratin och mångfalden.

    Är det inte betydligt mer troligt att SVT kom till för att de politiker som hade makten under 1900-talet ville ha en megafon riktad mot fåren?

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (12 september, 2006 13:41) : 

    DB, nja - då fanns det nog effektivare metoder än att låta starta ett företag utan direkt statlig styrning och med självständiga journalister.

     

    Blogger db skrev... (12 september, 2006 15:40) : 

    Men varför förbjöd de då kunkurrens till den statliga TVn, och till och med nosade på att förbjuda parabolantenner? Knappast för att stärka demokratin och mångfalden.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (12 september, 2006 16:01) : 

    DB, jag kan inte i detalj redogöra för den historiska socialdemokratiska mediepolitiken - men så vitt jag minns så rådde det hyfsat stor enighet om att inledningsvis ge SVT monopol på marksänd tv i Sverige (vilket ju var det som fanns då). Men tiden förändrades och i takt med glabalisering och teknisk utveckling kom monopolet att allt mer luckras upp. Någon "statlig television" á la kommunistdiktaturer har det dock aldrig handlat om.

    Och "nosandet" du refererar till handlade om en motion på en av det socialdemokratiska kvinnoförbundets kongresser. Det har aldrig varit s-politik.

     

    Blogger db skrev... (12 september, 2006 17:08) : 

    Ja, det var inte bara socialdemokraternas fel. De borgerliga regeringarna från 1970-talet tillät så vitt jag vet heller inte alternativ.

    Wikipedia säger att det var värre än en motion till S-kvinnor men anger inga källor.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/TV3
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Maj_Britt_Theorin

    Spännande citat: "Vårt parti får inte längre huka i den kommersiella högervinden, utan måste gå till en ideologisk motoffensiv mot yttrandefrihetens exploatörer i vilken förförisk slängkappa de än sveper in sig."
    http://sv.wikiquote.org/wiki/Maj_Britt_Theorin

    Snabb googling ger dock det här:

    http://prat.privataaffarer.se/viewtopic.php?t=273808

    Ett antal TT-nyheter från 1980-talet som säger att det fanns minst en riksdagsmotion om att förbjuda satellitmottagare och en kultur där sådana förbud och hårda regleringar sågs som självklara och frågan var om undantag skulle tillåtas.

    Citat från Ingvar Carlsson:

    "Framför allt under 60-talet framställdes socialdemokrater som centraliser, byråkrater och förbudsivrar det var väl inte i alla delar en rättvis kritik, men den innehöll korn av sanning. Vi socialdemokrater diskuterade förbud mot parabolantenner för att hindra människor från att ta in utländska TV-program. Vi har varit negativa till video och det mesta som luktar kommersialism."

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (13 september, 2006 10:18) : 

    DB, det du beskriver ovan visar att man inte kan lita på Wikipedia. Där sägs bl a att att TV3 "lanserades den 31 december 1987" och att Maj-Britt Theorin "Den dåvarande ministern" talar om etc. Men såvitt jag kunnat hitta så var inte Theorin minister under den perioden (regeringen Carlsson 1986-1990). TT-citaten från bl a Carlsson du snokat rätt på var hyfsat belysande, men vad de framförallt visar är att snacket om socialdemokratiska förbud mot paraboler är omgivet av en hel del mytbildning. Att en fråga "diskuterats" är trots allt - lyckligtvis - inte detsamma som att det därmed blir partipolitik.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (13 september, 2006 10:53) : 

    PS: Faktum är att Theorin, efter närmare efterforskningar, aldrig varit minister överhuvudtaget. Slutsats: tro inte på allt du läser i Wikipedia.

     

    kommentera