Mediernas betydelse för valresultatet

En sensationsdriven rapportering och rubriksättande kan bidra till att medborgarnas tilltro till förtroendevalda minskar. Vi är rädda för att färre vill engagera sig politiskt, oavsett parti. Vilken väg kommer då demokratin att ta? Ovanstående är ett utdrag ur ett uttalande betitlat ”En sensationsdriven rapportering kan hota demokratin”, antaget av socialdemokraterna i Jämtlands läns förtroenderåd den 25 november. Det är undertecknat av den avgående partidistriktsordföranden Berit Andnor. Länstidningen i Östersund reagerade, fullt naturligt, på uttalandet och frågade Andnor om länets media hotar demokratin. Hon svarade då att uttalandet inte hade med valet att göra, utan togs efter förslag från enskilda medlemmar och en diskussion man haft i partidistriktet. Berit Andnor är som bekant också ordförande i riksdagens konstitutionsutskott, samt sammankallande i socialdemokraternas valanalysgrupp. I den senare egenskapen var hon i går inbjuden till ett möte med Socialdemokratiska pressföreningen för att diskutera valresultatet, och vilken roll medierapporteringen spelade. Det blev ett intressant samtal, även om vi inte fick veta riktigt hur man i valanalysgruppen faktiskt såg på mediernas eventuella betydelse för valresultatet, och om Berit Andnor verkligen ansåg medierapporteringen kan hota demokratin. Andnor meddelade att man i gruppen ämnade tala med ett antal experter på medieområdet, och hänvisade bland annat till SNS:s Demokratiråds rapport Mediernas valmakt av bland andra Sören Holmberg, Jesper Strömbäck och Lennart Weibull. Hon slog dock fast att socialdemokraterna vinklats mer negativt i medierna än moderaterna den gångna mandatperioden, men att alla vi socialdemokrater har ett gemensamt ansvar för att så skett. Vidare nämnde hon att man planerar att arrangera ett seminarium på temat medier och valet. Jag lär få tillfälle att återkomma om detta. Andra skriver intressant om politik, media, valet 2006.