Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Obligatorisk och statlig a-kassa
| I den socialdemokratiska partitidningen Aktuellt i Politiken skriver jag ett debattinlägg med anledning av förslaget att göra a-kassan obligatorisk. Jag har själv just varit arbetslös en period och fått förnyad personlig insikt om hur a-kassesystemet fungerar – och hur det brister. Och det är inte utan att jag undrar om det inte skulle kunna skötas bättre. Om nu Försäkringskassan, som betjänar hela svenska folket, förmår att granska inkomna ärenden, fatta beslut om ersättning och betala ut den inom några dagar – varför ska då a-kassan behöva en handläggningstid på flera veckor, ja faktiskt över en månad? Också kloke Erik Laakso har funderat över detta, men har lite andra idéer än jag. Andra skriver intressant om politik, a-kassa, arbetslöshetsersättning. |
skrivet av Jonas Morian om 09:41
Kommentarer om "Obligatorisk och statlig a-kassa"
-
Rommedahl skrev... (22 maj, 2007 09:59) :
-
Jonas Morian skrev... (22 maj, 2007 10:02) :
-
Unknown skrev... (22 maj, 2007 10:22) :
-
Jonas N skrev... (22 maj, 2007 10:22) :
-
Anonym skrev... (22 maj, 2007 11:54) :
-
Anonym skrev... (22 maj, 2007 12:08) :
-
Christoffer Willenfort skrev... (22 maj, 2007 12:10) :
-
Rommedahl skrev... (22 maj, 2007 13:18) :
-
Rommedahl skrev... (22 maj, 2007 13:35) :
-
Jonas N skrev... (22 maj, 2007 14:26) :
-
Alfred Hallmert skrev... (23 maj, 2007 09:07) :
kommenteraOch. varför låter man helt enkelt inte arbetsförmedlingen sköta a-kassehandläggningen?
Rommedahl, det kan låta som en enkel lösning - om man nu verkligen vill minska incitamenten för människor att organisera sig fackligt. Och därmed vrida tillbaks klockan 100 år.
Forskningsrapporter brukar konstatera att en vanlig anledning till att vissa länder (Sverige) har högre anslutningsgrad än andra är just att facken handhar arbetslöshetsförsäkringen.
Det stämmer väl överens med hur tongångarna går på arbetsplatser när man börjar tillsammans med andra nya på arbetsmarknaden. "A-kassan ingår ju i avgiften" brukar vara väldigt vanligt att höra när jag började jobba.
Jag skulle tro att den främsta anledningen _egentligen_ att förstatliga a-kassan är att minska drivkraften att gå med. Regeringens topskikt är rätt bevandrade i nationalekonomisk forkning. Ni socialdemokrater kanske menar (o)rätt bevandrade iofs :-)
Jonas M
Du sätter fingret på kärnan här. A-kassan konstruktion syftar till att få folk att ansluta sig till facket.
Och du underkänner vuxna människors val på ett tämligen nedsättande sätt. Om folk inte vill gå med i facket av egen övertygelse, vore detta detsamma som 1800-tal? Är det då fel på folket, på statens reglerambitioner, eller kanske nåt annat?
Fundera på det!
Och avstå gärna från att tala om löntagare som om de vore viljelösa offer, mähän, som motvilligt måste vallas in LO-hagen för att inte 'vargarna' skall riva dem.
Det är intressant att se hur "fast" man är i ett nationellt tänkande i dessa frågor. Jag arbetade några år i Belgien. Där är a-kassan både obligatorisk och statlig. Däremot är f-kassan privat! I stället för att leta upp lämplig a-kassa fick jag alltså leta upp lämplig f-kassa när jag flyttade dit. Belgare tyckte naturligtvis att det svenska systemet var helt bakvänt.
Vidare brukade jag roa mig med att tala om för europeiska bekanta hur gången gick i gamla DDR-Sverige: Medlemskap i fackförbund var obligatoriskt för att få a-kassa. Därav den höga fackanslutningen. LO-fack kollektivanslöt sina medlemmar till SAP. Därav ett statsbärande parti med miljonen medlemmar av 8 miljoner invånare. Det höjde på många ögonbryn kan jag lova, även bland mina socialistiska kamrater.
Jag reagerade på precis det som Jonas N påtalar. Vill man nu vara fackligt ansluten så ser man till att bli det. Det är så tröttsamt med dessa försöka att styra medborgarna som om vi vore totalt hjälplösa.
Som jag skrev hos Erik L
en poäng med obligatorisk Akassa är faktiskt att skydda komunerna som annars står med svartepetter (försörjningsplikt)
därför bör man ha en obligatorisk A-kassa som ger ett grundskydd under en kortare tid (säg ca 6 månader.) och sen kan den kompleteras med andra försäkringar via facket elelr banker,eller försäkringsbolag osv.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Rommedahl, det kan låta som en enkel lösning - om man nu verkligen vill minska incitamenten för människor att organisera sig fackligt. Och därmed vrida tillbaks klockan 100 år."
Jag tycker snarare det skulle vara att uppdatera Sverige till nutiden. Och att låta politiska aktörer ha hand om statlig förvaltning finns det få argument för utom om man just talar i deras intresse.
Sedan så är det du talar om som ekonomiska incitament snarare en ordning där man vill få människor till att tro att ett medlemskap i facket som är a-kassegrundande. Har själv en bekant som av handelsanställdas förbund först fick informationen om att det inte gick bli medlem i enbart a-kassan och efter att han tjatat bara blev skickat en blankett för ansökan om medlemskap i båda. Är det ett värdigt tjänstemannabeteende?
Men jag föredrar nog egentligen systemet med a-kassor. Allra helst så skulle jag dock föredra att det var helt avgiftsfinansierade. Dvs att man skiftar en del av arbetsgivaravgiften mot lön. Det är dock något som ligger låååångt bort (har skrivit om det om någon vill läsa).
Dock så borde a-kassan vara belagd med restriktioner så att ovan nämnda agerande inte kan förekomma. T.ex. att a-kassaanmälan måste ha en egen blankett. Att fackets och a-kassans ekonomi är helt åtskild mm.
Det finns tyvärr ganska mycket som är unket i hur facken sköter hanteringen av a-kassa, och de myndighetsliknande besluten det innebär. Värre hos LO än hos SACO också.
Och, och även detta är Jonas M medveten om, detta är en direkt följd av att a-kassan har konstruerats inte bara som en slags omställningsförsärking/bidrag utan att den dessutom använts till diverse andra mer eller mindre icke-neutrala syften (tex politiska).
Det är inget konstigt i detta, det är precis sådant som brukar hända när man ger pengar och befogenheter utan enskildas rätt avstå från betalning. Det är av samma skäl som facket inte vill att det skall framgå att a-kassa och medlemskap är helt olika saker
"Om nu Försäkringskassan, som betjänar hela svenska folket, förmår att granska inkomna ärenden, fatta beslut om ersättning och betala ut den inom några dagar"
Den bilden är definitivt felaktig, vilket också försäkringskassan själva gick ut och sa för bara någon månad sedan. De har stora problem med att hålla handläggningstider under 6-7 veckor till och med för sådant som borde vara helt standardiserat såsom föräldraledighet. själv bröt jag armen för en tid sedan, och tvingades vänta i 4 månader på att försäkringskassan skulle avgöra om en servitör kan arbeta med bruten arm eller ej.