Sosse
S-bloggar
RSS 1.0
RSS 2.0
Atomflöde
Prenumerera med Bloglines
Nyligen
Intressant
Pinga Frisim
Blogarama - The Blog Directory
Bloggtoppen.se
Spam Poison
Stoppa spammarna!
Creeper
Bloggparaden
Bloggportalen

Powered by Blogger

eXTReMe Tracker

Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204.

    Anonyma kommentarer accepteras inte. Stå för dina åsikter med ditt eget namn. Läs mer!

    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos from PromeMorian. Make your own badge here.

    tisdag, januari 15, 2008

    Nej till fler inskränkningar!

    I eftermiddags överlämnade utredningen om könsdiskriminerande reklam sitt betänkande till integrations- och jämställdhetsminister Nyamko Sabuni (fp). Utredningen har haft i uppdrag att ”kartlägga utvecklingen och omfattningen av könsdiskriminerande reklam i Sverige”, ”lämna förslag till hur lagstiftning mot sådan reklam skulle kunna utformas” samt ”redovisa för- och nackdelar med dessa förslag”.

    Enligt förhandsrapporter i medierna skulle ”sexistisk reklam” kunna komma att förbjudas. Utredaren, som – värt att notera – fått sitt uppdrag från den förra regeringen, föreslog nu ett förbud mot reklam med ”en könsdiskriminerande utformning”. I lagen ska detta definieras som ”en skildring av könsegenskaper eller könsroller vilken allmänt sett uppfattas som kränkande för kvinnor eller män”.

    Martin Jönsson skriver klokt i SvD om bakgrunden till hela den här historien.

    Själv blir jag ganska ofta irriterad på korkad reklam. Ibland är den sexistisk och förnedrande, som när män framställs som korkade och oförmögna att klara de mest basala hushållssysslor eller när kvinnor reduceras till halvnakna våp. Ibland är den ”bara” allmänt fördummande. Men detta är mina subjektiva uppfattningar som inte bör upphöjas till allmän lag. När det gäller avarter av reklam tycks dock vanliga reservationer mot inskränkningar i yttrandefriheten vara som bortblåsta.

    I samband med den så kallade ”Muhammeddebatten” uttryckte sig Jan Guillou klokt när han skrev att ”Tryckfriheten är inte till för det smakfulla, det omdömesgilla, det mittenpolitiska lagom, det välformulerade, det intelligenta eller det sympatiska. I så fall behövdes ingen grundlagsfäst tryckfrihet.” Och mycket bättre kan det knappast uttryckas.

    I går skrev den moderata riksdagsledamoten Anna König Jerlmyr på sin blogg att ett förbud mot könsdiskriminerande reklam inte bara vore ”en grov inskränkning i yttrandefriheten, en frihet och en rättighet som vi måste stå upp för” – utan också att ett sådant förbud samtidigt innebära svåra gränsdragningsproblem. För vem, undrar hon, ”skulle avgöra vad som är sexigt och vad som är sexistiskt”. JämO?

    Också Birgitta Ohlsson, ordförande för Liberala kvinnor, dömer ut idéerna om lagstiftning. ”Sexistisk reklam är korkad, inte kriminell”, säger hon i ett pressmeddelande, och tillägger att hon tror mer på ”kaxig konsumentmakt och tuff självsanering från näringslivet än stelbent lagstiftning”.

    Tyvärr verkar det vara få politiker, ens på den liberala kanten, som vågar stå upp för yttrandefriheten. I Svenska Dagbladets näringslivsdel samt på e24 berättas det om den undersökning som visar att 54,4 procent av riksdagsledamöterna är för en lagstiftning på det här området.

    Niclas på bloggen Researcher kommenterar det hela klokt:

    Det hela innebär en rätt stor sak, förutom att det visar att politiker inte förstår sig på hur marknadsföring faktiskt fungerar: det som anses vara fel eller oetiskt skjuter sig själv i foten genom att helt enkelt få liten effekt. Men konsekvenserna av ett förbud är grava:

    1. Det handlar om ett brott mot den kommersiella yttrandefriheten. Redan idag har staten valt att omskära denna yttrandefriheten när det gäller reklam riktad mot barn, när det gäller reklam för tobak och alkohol. Nu väljer man också att föreslå ett förbud mot “sexistisk” reklam: ett förbud som kommer vara oerhört svårhanterat eftersom “sexism” är ett subjektivt värde. Förbudet innebär helt enkelt att staten väljer att vara smakdomare och sätta upp ett antal moraliska regler utifrån oklara och garanterat oprecisa definitioner. Det är den allvarligaste konsekvensen och fortsätter den tidigare gången mot en mer statlig kontroll av människor tankar.
    2. Det innebär att man väljer att helt frångå den kunskap som finns om marknadsföringsteori. Ett varumärke som väljer att göra reklam som i målgruppens ögon är oetisk får ingen effekt. Liksom att regeringen klart visar att man inte har någon tilltro till reklambranschen - trots motstånd från såväl Reklamförbundet som Sveriges Annonsörer.


    Andra skriver intressant om , , .


    Kommentarer om "Nej till fler inskränkningar!"

     

    Anonymous Tobias Arvidsson skrev... (15 januari, 2008 18:54) : 

    Jag håller helt och hållet med dig. Vissa förslag från den nuvarande regeringen är skrämmande. Däremot är jag inte säker på att liknande förslag inte hade kommit från en socialdemokratisk regering. Men det är glädjande att se att det finns folk även på vänsterkanten som förstår yttrandefriheten är något som politikerna ska hålla sina händer ifrån!

     

    Blogger Emil skrev... (15 januari, 2008 21:08) : 

    Jodå så att Tobias, du läste inte ens 25% av inlägget eller?
    1) Detta är INTE ett förslag från nuvarande (eller tidigare) regering.
    2) Däremot är detta ett betänkande från en utredning tillsatt av FÖREGÅENDE regering.

    Dock håller jag med om att det är glädjande att Jonas Morian står upp för yttrandefriheten trots partitillhörighet.

     

    Anonymous joel skrev... (15 januari, 2008 21:33) : 

    Jonas, hur kommer det sig att du, som kategoriskt tar ställning för yttrandefriheten, bekänner dig till den socialdemokratiska ideologin? Sossarna maste väl ända sägas vara ett av de mer moralistiska partierna i Sverige?

     

    Blogger deep.ed skrev... (15 januari, 2008 21:40) : 

    Men snälla Joel och Emil och Tobias: kommentera postningen istället för Jonas partitillhörighet. Han påpekar ju för fan att det är ett uppdrag från förra regeringen! Att såväl sossar som moderater, som folkpartister är anti-reklampolitiskt korrekta är knappast något nytt, och era kommentarer känns mest trötta. Vill ni ha kommersiell yttrandefrihet - säg det då till era politiker.

     

    Anonymous Klara skrev... (15 januari, 2008 21:59) : 

    Jonas
    Du skrev:"den allvarligaste konsekvensen...mer statlig kontroll av människors tankar"
    Tvärt om. Staten vill med t.ex. barnreklamsförbud förhindra att reklammakare tar kontroll över barn/människors tankar. Censur behövs också där människor inte kan värja sig mot påverkan som t.ex. i det offentliga rummet. Jag vill att vi reglerar vad vi behöver stå ut med av reklam där. Storbilder av kvinnor i underkläder längs vägarna är dessutom en trafikfara då män lätt tappar koncentrationen på sin körning. Liv är viktigare än yttrandefriheten i det här fallet. Det finns alltid många olika faktorer som behöver vägas in. Att avgöra vad som är sexisistiskt är inte lätt. Kanske bättre att helt enkelt ta bort sexig reklam i det offentliga rummet som är av den storleken att den inte kan undvikas.

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (16 januari, 2008 07:17) : 

    Tobias, utredningsförslaget hade nog variti det närmaste identiskt om det varit en s-regering nu. Det som ska bli intressant är om detta förslag resulterar i något proposition. Själv är jag hoppfullt tveksam till det.

    Emil, tack.

    Joel, ja - jag tar kategoriskt ställning för yttrandefriheten. Men den inställningen räcker inte för att vara vägledande partipolitiskt. Bredvilligheten att göra inskränkningar i denna för mig grundläggande frihet skär dessvärre genom samtliga riksdagspartier.

    Deep.ed, tack för klargörandet.

    Klara, det du citerar är egentligen en återgivning av vad Niclas på Researcher skrev. Men jag håller i princip helt med honom. Och jag håller inte alls med dig.

    Reklam tar inte kontroll över människors tankar. Reklam är en metod att förmedla en bild av en producents vara eller tjänst till de tänkta konsumenterna. Men människor har självklart alltjämt kontroll över sina tankar, även om de utsätts för olika former av påverkan.

    Självklart kan man värja sig, även i "det offentliga rummet". Herregud, hur många olika intryck tror du inte att du möts av varje dag i form av vad du hör på radio, ser på tv, läser i tidningarna, ser på stan, hör från andra människor etc? Men hjärnan filtrerar bort. Och du gör själv aktiva val. Jag köper inte beskrivningen av människor som viljelösa får som bara glider runt och "drabbas" hela tiden.

    Och snälla nån, om nu män vore så lättdistraherade att de på allvar hotade andra människors liv pga bilder på stortavlor - ja då är det nog körkort till män vi borde ifrågasätta, inte reklam.

     

    Blogger Johan Hedin skrev... (16 januari, 2008 09:25) : 

    Det här är ju stor komik:
    "Storbilder av kvinnor i underkläder längs vägarna är dessutom en trafikfara då män lätt tappar koncentrationen på sin körning. Liv är viktigare än yttrandefriheten i det här fallet."

    Verkligen?!

    Om vi nu lämnar komiken för ett tag så undrar jag vad du bygger detta pompösa påstående på? Trafiksäkerhetsforskning? Vilken då i så fall? Hur många dog eller skadades i trafiken i Sverige under 2007 till följd av underklädesreklam?

     

    Anonymous Klara skrev... (16 januari, 2008 09:48) : 

    johan hedin

    Kul att jag kunde roa dig.
    Jag bygger mitt uttalande på min erfarenhet. Män distraheras av avklädda kvinnokroppar. Deras intresse syns mig vara biologiskt betingat och det kan inte vara helt utan orsak man i den fundamentalistiska islamistiska delarna av världen täcker kvinnokroppar. Jag har gjort ett experimentet några gånger med att titta säg 10 sek på en man i sällskap av en kvinna. Samtliga gånger har jag fått samma reaktion - männen tittar tillbaka ser förvirrade ut och lägger nervöst högerarmen om kvinnan som i sin tur reagerar med stor förvåning. Det jag vill säga är att män är väldigt lättpåverkade av ....?? och vissa saker kan vi kanske inte filtrera bort som Jonas skriver förmodligen beroende på biologiska orsaker.

     

    Blogger Johan Hedin skrev... (16 januari, 2008 10:00) : 

    Klara:
    Vore det inte bättre att bygga kraftfulla påståenden (med efterföljande krav på lagstiftning) om trafiksäkerhet på t.ex. trafiksäkerhetsforskning?

     

    Blogger Johan Hedin skrev... (16 januari, 2008 10:06) : 

    Jag kan hur som helst lugna dig med att dina trafiksäkerhetsteorier är rent nonsens. Inga liv kommer att går förlorade i trafiken p.g.a. bh-reklamen.

     

    Blogger gustav skrev... (16 januari, 2008 10:07) : 

    Klara:

    Man behöver nog lite mer underbyggd bevisning än anekdotisk dylik om man vill ha det som slagträ för att inskränka yttrandefriheten. Personligen känner jag mig oerhört förolämpad av antagandet att jag inte skulle kunna koncentrera mig pa annat än lättklädda damer om jag ser dem i förbifarten. Det är samma idiotiska tänk som vid sexbrott; Mannen är instinktsstyrd, ansvaret nagon annans.

    Dessutom: "vad vi behöver sta ut med"??

    Vad jag star ut med är inte lika med vad du star ut med, det kan jag garantera. Oavsett om det gäller nakenhet, bilder av män som inte kan diska, eller liknande. Vi har olika preferenser och olika toleransnivaer. Moralistisk lagstiftning utifran nagot slags pahittat konsensus, det betackar jag mig för.

    Allt annat än oinskränkt yttrandefrihet är bullshit med stort B. För individ, stat, organisationer och företag.

     

    Blogger Johan Hedin skrev... (16 januari, 2008 10:32) : 

    KLara:
    Jag tar istället upp en anan tråd som är ytterst intressant:
    "Jag har gjort ett experimentet några gånger med att titta säg 10 sek på en man i sällskap av en kvinna. Samtliga gånger har jag fått samma reaktion - männen tittar tillbaka ser förvirrade ut..."

    Det här har inget alls med män eller sex att göra utan beror på att vi är svenskar. Svenskar tittar inte andra okända människor i ögonen. Du kan be vem som helst (man som kvinna) testa att titta 10 sekunder rakt i ögonen på personen rakt emot på t-banesätet, samtidigt som man ler vänligt och milt. Reaktionen kommer bli exakt samma som du beskriver ovan.
    Lindrig panik.
    En svensk har ingen som helst aning om hur man hanterar en leeende okänd person som ser rakt på en.

     

    Anonymous Klara skrev... (16 januari, 2008 10:39) : 

    Gustav

    Jag behöver inte "bevisa" något i ett diskussionsinlägg. Lika litet som någon annan. Ledsen om jag sårade dig. "Skapelsens krona" vill ju inte vara sårbar :)

    Johan Hedin

    Du kan väl bara tala för dig själv? Beträffande senaste inlägget.
    Det är möjligt att det inte har med sex att göra men varför dessa armrörelser jag observerat?

     

    Anonymous Anders skrev... (16 januari, 2008 10:43) : 

    Jonas:
    Håller inte med om att vi skulle vara helt medvetna om alla val vi gör hela tiden och att vi skulle agera rationellt hela tiden. I så fall skulle ju reklamen vara meningslös.Subliminal påverkan existerar i allra högsta grad, även om forskarna brukar dra olika slutsatser av dess betydelse.
    Vad gäller den faktiska frågan i detta inlägg är jag väl i princip överens med dig - det är svårt att lagstifta om en sån här grej. När det gäller sexistisk reklam är väl knappas trafiksäkerhetsapekten den mest relevanta - snarare är det väl vilken bild det förmedlar av kvinnor eller män. Är kvinnor prydnader eller kan de göra andra saker också? Det påverkar ju förstås även folks självbild, kanske framför allt yngres självbild.

     

    Anonymous Klara skrev... (16 januari, 2008 11:12) : 

    Jonas

    Reklamens yttrandefrihetsaspekt är ju redan beskuren av antalet annonseringsmöjligheter. Vore du konsekvent skulle du förorda reklam varhelst reklamindustrin vill - i yttrandefrihetens namn.

    Anders

    Visst påverkas vi av bilder och många ungdomar kan säkert inte värja sig. 1965 kallades polis till Galleri Karlsson där Jarl Hammarberg ställt ut en affisch med texten
    VÄGRA DÖDA VÄGRA VÄRNPLIKT. Affischen beslagstogs och Hammarberg åtalades och dömdes till dagsböter för UPPVIGLING!
    Och affischen visades inte ens i det offentliga rummet...
    Mer att läsa om detta på regeringens hemsida...http://www.regeringen.se/content/1/c4/04
    /54/2f21f57e.pdf

     

    Blogger gustav skrev... (16 januari, 2008 11:34) : 

    Klara:

    Klart att du inte behöver bevisa ngt, men om du nu hävdar generellt att män distraheras sa att de inte kan fullfölja annan verksamhet, da tycker jag att du borde stöjda det pa nagot mer än egna fördomar...

    Och de fundamentalistiska muslimerna du nämnde är nog mer ute efter att kontrollera kvinnor än att kontrollera män - om man ser kvinnor som ägodelar, vilket de abrahamitiska religionerna länge gjorde överlag, är det inget konstigt antagande.

    Sen är jag inte lättstött, sa oroa dig inte. Men det är ju synd om du är sa förledd att du tror att alla män är styrda av okontrollerade instinkter. Skulle du uppskatta/halla med om jag antog att du inte kunde sätta ihop en IKEA-hylla, köra bil, eller bara gillade rosa, för att du är kvinna? Det är samma sak. :)

     

    Anonymous Klara skrev... (16 januari, 2008 12:07) : 

    gustav

    jag tycker att det är osnyggt av dig att kalla mina erfarenheter för fördomar och
    jag har inte skrivit att alla män reagerar likadant även om du TOLKAR det så
    är du en bokstavtroende fundamentalist? ;-)
    apropå dina rader om dem och muslimer i allmänhet så tror jag att det både handlar om att kontrollera kvinnorna och hålla andra män borta
    och jag är inte så enfaldig att jag tror att alla män ENBART är styrda av sina instinkter även om många män skämtsamt brukar säga om sig själva att de är kukstyrda

     

    Anonymous gustav skrev... (16 januari, 2008 12:57) : 

    Jag tycker att om man förordar nagot sa "tungt" som inskränkningar av yttrandefriheten, da skall det krävas studie efter noggrant kontrollerad studie sa att man har ordentligt pa fötterna. Det räcker inte med erfarenheter, oavsett om de är präglade av fördomar eller ej.

    Du skrev "Män distraheras av avklädda kvinnokroppar", vilket jag tog som ett svepande omdöme om alla män. Nu verkar du ju vara beredd att nyansera det, sa da skall jag inte vara gnällig.

    Men min huvudasikt star fast - det skall krävas OERHÖRT mycket innan man ens tullar litegrann pa yttrandefriheten, oavsett skäl. Tyckte du t ex att det var rätt gjort av staten i fallet Jarl Hammarberg? Det fanns säkert en majoritet för värnplikt vid tidpunkten. Eller skall politisk prägel eller annat spela roll för yttrandefrihet; kommersiellt är fel, ideellt är rätt?

     

    Blogger Jonas Morian skrev... (16 januari, 2008 13:20) : 

    Klara, jag accepterar - och tycker rent att det är rimligt - att t ex fastighetsägare får säga nej till reklambudskap på sina fasader. På samma sätt får självklart tidningsutgivare avgöra vilka annonser de tar in. Detta är inga ingrepp i yttrandefriheten. En statlig smakdomstol som avgör vad för reklam som har "”n könsdiskriminerande utformning" - det är däremot ett ganska gravt ingrepp i yttrandefriheten och något som jag motsätter mig.

    Och ja, lika självklart hade jag varit emot polisingripandet och åtalet mot Jarl Hammarberg. Som torde framgå av tidigare inlägg jag skrivit så tycker jag att den konstnärliga friheten bör vara mycket långtgående.

     

    Anonymous Klara skrev... (16 januari, 2008 15:13) : 

    Ingripandet mot Jarl Hammarberg var enligt min åsikt helt skruvat, men tidsandan var sådan...min point of view är att det är det offentliga rummet som jag tycker vi ska värna om och inte låta tas över av geschäftet.

     

    Anonymous Johan T skrev... (16 januari, 2008 21:34) : 

    Jag tror i.o.f.s. inte att man kommer att nöja sig med reklam, när man väl har fått "könsdiskriminerande" reklam förbjuden kommer man gå vidare. Till sist har man en statlig censur på alla oönskade yttringar, vilket med strategiska placeringar av smakdomare kommer göra det möjligt att göra livet surt för alla misstänkta dissidenter.
    Om ett parti exempelvis definierar sig som feministiskt så kan jag mycket väl tänka mig att kritik mot sagda parti på exempelvis affischer kan komma att utgöra "könsdiskriminerande reklam" framförallt med tanke på att det fortförande finns ett antal personer inom media och politik som skulle kunna tänkas få smakdomarroller som historiskt haft /har en vurm för sovjetunionen, Kuba, Nordkorea m.m. och deras syn på yttrandefrihet och "demokrati".

    Saknar många riksdagsledamöter en basal respekt för yttrandefriheten, är de helt maktberusade eller vad är det frågan om?
    Man får väl se om det blir omröstning i frågan. Jag kommer iallafall endast rösta för ledamöter som röstar emot förslaget.
    Dålig reklam sanerar sig själv, det är inte direkt gratis att göra reklam eller att förknippa sitt varumärke med en misogyn inställning.

    Finns det något bra ställe på nätet där man kan se vad varje enskild riksdagsledamot har röstat i olika frågor?

     

    Anonymous Klara skrev... (17 januari, 2008 13:41) : 

    Professor Svensson är PROFESSOR I RÄTTSVETENSKAP och kunnig nog för att göra denna utredning utan att tafsa på yttrandefriheten! Hon har i media t.ex. av Abrahamsson symptomatiskt och rätt konsekvent omnämnts utan titel!!! För att hon är kvinna eller för att hon gjort en utredning på uppdrag av den förra regeringen?

     

    Blogger gustav skrev... (18 januari, 2008 10:01) : 

    Klara:

    Att man skulle kunna vara "kunnig nog" att inte tafsa pa yttrandefriheten är fullständigt nys. Totalitära tendenser finns i även de mest utbildade samhällsgrupper. Och tron pa goda avsikter... tja. Dessa utgör som bekant stenläggningen pa vägen till helvetet.

    Man borde i rimlighetens namn söka minska antalet lagar, inte öka det. Rent generellt. Du och flera andra verkar ju förresten vilja ha en lag som rättfärdigar agerande som det mot Hammarberg, fast istället riktad mot kommersiella aktörer? Tidsandan idag är verkligen helt skruvad. :)

     

    Anonymous Klara skrev... (18 januari, 2008 20:23) : 

    Gustav.

    Tydliga och bättre spelregler för geschäftet i det offentliga rummet är vad jag efterlyser.
    Dra inte in stackars Jarl Hammaberg och uppviglingsdomen i detta.
    Jag vill hellre att en rättskunning professor gör en utredning än att du eller någon annan amatör gör den. Det är dessutom ytterligare några steg att gå från utredning till lagstiftning. Läs gärna på Riksdagens hemsida.
    Ditt senaste inlägg saknade fakta men innehöll däremot tvärsäkra påståenden överdrifter och insinuationer. Diskussionen är härmed avslutad för min del.

     

    kommentera