Här bloggar Jonas Morian om politik, medier och samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med Är s en sekt?
  Lite komiskt blir det när den ledande socialdemokratiske företrädare som allra mest ser ut som en sektledare anklagar sin egen rörelse för att vara ”sektbetonad”... Men det finns förstås all anledning att ta det den förre kulturministern (det är han till vänster på bilderna ovan) säger på allvar. Hans förmaningar om att socialdemokratin måste vara mer lyhörd och mindre auktoritär, är väl värda att lyssna på. Pagrotsky betonade att vi i vår organisation inte får vara så upptagna av interna bekymmer, utan i stället måste lyssna utåt i samhället. Hittills har vi varit dåliga på det, menade Pagrotsky, och sa att ”Nya ideér har mötts med aggressivitet i stället för med uppmuntran” samt att ”nya grupper har inte känt sig välkomna”. Det faktum att traditionalisten Göran Greider i SVT-soffan i morse inte höll med Leif Pagrotsky, stärker min övertygelse om att Pagrotsky har rätt. Detta inlägg är pingat på Intressant.se. Andra bloggar om: politik, socialdemokraterna, Leif Pagrotsky. |
skrivet av Jonas Morian om 15:38
Kommentarer om "Är s en sekt?"
-
Rollx skrev... (13 november, 2006 20:13) :
-
Anonym skrev... (13 november, 2006 21:02) :
-
Anonym skrev... (13 november, 2006 21:07) :
-
Anonym skrev... (13 november, 2006 21:31) :
-
Anonym skrev... (13 november, 2006 23:12) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 01:03) :
-
Jonas Morian skrev... (14 november, 2006 08:25) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 09:04) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 09:14) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 11:45) :
-
Rollx skrev... (14 november, 2006 12:19) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 13:27) :
-
Jonas Morian skrev... (14 november, 2006 14:46) :
-
Anonym skrev... (14 november, 2006 15:11) :
kommenteraTrodde till en början, när jag enbart såg bilderna och rubriken. Att borgarna lyckats att skicka tillbaka en salva mitt i vänster bombardemanget. Dom har ju trots allt fått ducka en ganska lång period.
Ser man på !. Kritiken kommer från insidan. Nu känner man inte Pagrotsky personligem, men han gör ett gott intryck, och inger förtroende. Personer som vågar ifrågasätta saker och ting, får min respekt. Naturligtvis skall det vara berättigat.
Offtopic: Hans Scheike (82 år). Prata om att spendera sin ålderdom på ett annorlunda sätt. Hans intresse för att mata duvor är tämligen svalt.
Jag är mer nyfiken på vilka grupper som känner sig utanför och vilka interna konflikter som Pagrotsky tänker på och vilka idéer som möts illa. Om han ändå väljer att kalla (s) för sektbetonad eller vad som helst, borde han inte precisera sitt svar? Så att man fattar vad han snackar om.
Mannen som verkligen kan tala ur skägget.
Såg honom utveckla resonemanget på nyheterna, och blev genast påmind om varför han är en av mina favoritsossar - tillsammans med bland andra Widar Andersson (av de mer kända iallafall - sedan känner jag en del privat förstås).
Ju mer jag tänker på det, desto mer ilsken jag blir på det alltigenom otydliga uttalandet. Pagrotsky är en smart snubbe. Är hans motiv bakom denna otydlighet att typ jag och alla andra gräsrötter ska fundera på de interna konflikterna, lägga oss i dem och därigenom göra partiet mer öppet för allmänheten? För jag är inte intresserad av sånt. Fram för idédebatt, men konflikter avstår jag mer än gärna från att beblanda mig med.
/Nina
Jag tror att Pagrotskys avsikt är den motsatta, Nina - han vill att du och vi andra skall vara mindre ryggmärgsossar och mer öppna för idéer som kommer från andra, nya grupper etc. En annan debattstil kanske där vi är mer resonerande, mer inbjudande, mer öppna.
Han vill också att vi skall se våra dåliga sidor t.ex. i partiarbetet. Allt från ledarstil till hur den interna demokratin fungerar.
Skyll otydligheten på mediet (morgonTV) och inte på Pagrotsky. Skjut inte budbäraren brukar man ju säga:-)
Hur vet du allt detta? Har jag missat någon debattartikel som Pagrotsky har skrivit?
Tala klarspråk. Jag tål inte mer flum. Jag vill inte läsa fler adjektiv. Jag är så trött på omskrivningarna, utfyllnadsorden och hippiebudskapen i alla eftervalsanalyser. Och jag är allergisk mot alla meningar som börjar med: "Vi måste vara mer...". Jag måste inte vara någonting om jag inte vill vara någonting.
Svart på vitt: Vilka är de nya grupperna? Vad för sorts idéer pratar vi om (du behöver inte precisera, men ge mig en hint)? Vad är inte resonerande i s-politiken (någon specifik sakfråga som du kommer att tänka på? Jag tycker snarare att man jämkar på allt som jämkas kan.)? Vad menas med mer öppna? (jag är fullkomligt ointresserad av konflikter för egen del, så den öppenheten kan jag gott vara utan)
Jag måste vara helt borta för jag fattar inte alltid vad det är ni gnäller(okej, ni gnäller inte, jag kommer för närvarande inte på ett bättre ord) över? Vad menas med alla "vi måste förändra"-meningar? Jag kan också skriva en sån text, men den betyder ju ingenting om jag inte i texten preciserar vad det är jag konkret vill förändra.
hälsningar
Nina
Monica, jag rodnar, bugar och bockar över berömmet. Jag har faktiskt suttit med i tv några gånger, om så "bara" på SVT24 och TV8 som tyvärr inte så många ser... Huruvida jag gjorde något vidare intryck där eller ej får nog andra bedöma. Jag skriver ibland i tidningarna Broderskap och Tiden, och i det kommande numret av Journalisten bör det finnas med några pratminus från mig. Det är nog inte så sannolikt att tänka sig mig i en mer politiskt framträdande position - duktiga politiker är mycket bättre på helhetssyn och kompromisser än vad jag är.
Nina, hur konkret behöver man egentligen vara i det här läget? Vi kan väl konstatera att den politik vi gick till val med senast inte gav oss väljarnas förtroende. Och då ser då åtminstone inte jag någon annan lösning än att vi självkritiskt granskar det vi gjort, sneglar på vad för politik som faktiskt attraherat väljarna - och utifrån våra grundläggande värderingar sedan försöker formulera en ny politik som vi kan vinna valet 2010 med. Vill du ha konkreta exempel så handlar det förstås i hög grad om jobben; hur ser den s-politik ut som bäst kan stimulera företag till nyinvesteringar och anställningar.
Jag känner inte Nina, men jag tillhör dem som är mycket kritiska mot partiets politik i valet. Jag tar ett exempel. Fördelningspolitik är viktigt för oss. Skillnaden mellan inkomst av arbete och a-kassa är dock större än skillnaden mellan partiets a-kassenivå och den som borgarna nu inför. Om vår jobbpolitik är sämre är också vår fördelningspolitik sämre. Jobbpolitiken är central om man vill åstadkomma bra fördelningspolitik.
Jag försökte bara beskriva hur jag tror att herr Pagrotsky vill att hans resonerande skall tolkas (började mitt inlägg just med det) - vet alltså inte:-)
För att exemplifiera med frågor som jag kan komma på så är ju jobben redan nämnda, Pagrotsky ville uppenbarligen lägga till EMU-frågan, både Jonas och undertecknad brukar försöka diskutera utvecklingen av tjänstesektorn, yttrandefrihet, övervakning är andra områden jag tänker på. inställning till olika former av upplåtelseformer, driftsformer m.m.
Ja, sossarna kan bli ett ännu mera "mittenparti" än de redan är. Vi måste vinna valet! Sossarna måste få 40% nej, 60% av alla röster så vi kan skapa hela regeringen själva! (Ironisk)
De "grupper" socialdemokraterna inte lyssnar på är en väldigt lång lista...
Till exempel, 1 miljon svenska kriminaliserade pirater, 5,67% övriga partiers åsikter i riksdagsvalet och då i synnerhet det SD kritiserar. Integrationen i Sverige har misslyckats, SD har lösningen. politikernas tystnad ledde till att SD fick betydligt mer än de borde.
Nästan 20 % av väljarna gick inte ens och röstade i valet. Då kan man ställa sig frågan varför ?.
Umustudenten. Ja det är en stor grupp. Man även undra om tillslaget mot piratebay var så klyftigt, så nära valet.
SD tog antagligen en del av de socialdemokratiska väljarna. Det finns ett utbrett missnöje angående invandringspolitiken har jag märkt. Och då pratar vi inte om bölande skinheads. Det är vanligt folk som har gått och röstat på SD.
Nina (och ni andra)-
Vad jag främst är kritisk till med S - men då tillhör jag ju inte längre er skara - är oförmågan att utvärdera och ompröva. Ska man sitta på makten så mycket och länge och inte bli en sekt, så måste gamla sanningar omprövas. Hela tiden. Även om man hade jättefina motiv med att införa en lagstiftning - ta t.ex. LAS - så måste man kunna utvärdera om de önskade målen uppnåddes med den lagen. Inte bara hävda att de som säger något kritiskt om den är onda och går i kapitalisternas ledband.
Jag är också kritisk till S oförmåga att få kongruens mellan vad man SÄGER och vad man GÖR. Först (Som i valet 2002) säger man i sina retoriska utspel att borgarnas tal om fusk i bidrags- och försäkringssystemen bara är angrepp på de svagaste i samhället. Sedan börjar man hårdkolla bidragsfuskare och stänga av folk från F-kassan på godtyckliga grunder när man får behålla makten. Det är inte grepp som borde tilltala någon som efterfrågar tydlighet. Men det är sekterism.
Som du skrev ovan är det ju svårt att veta vad en smart och skolad retoriker som Pagrotsky menar när han är luddig. Men jag som andra väljer att i det läget läsa in våra egna tankar i hans ludd. Och håller således med! ;-)
Umustudenten och Rollx, säga vad man vill om polisens jakt på olagliga fildelare så är det knappast något socialdemokratin enkom kan lastas för. Det har funnits en bred politisk uppslutning bakom den lagstiftning vi har i Sverige (även om jag personligen har en hel del invändningar emot den - något jag också bloggat om flera gånger tidigare) - och det är lyckligtvis inte regeringen som styr vilka tillslag polisen gör.
För övrigt så instämmer jag helt i att det finns stora brister i hur integrationspolitiken fungerat i Sverige (mer om det här) - däremot så håller jag inte med om att sverigedemokraterna skulle sitta inne med några relevanta lösningar på problemen.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.